Opinión: El frustrante proceso de envío de manuscritos

© BRYAN SATALINO En octubre de 1676, cuando Antoni van Leeuwenhoek quería contarle al mundo su descubrimiento de los protistas y las bacterias, simplemente envió una carta, en holandés bajo, a Henry Oldenburg, editor de las Transacciones filosóficas de la Royal Society of Londres. Oldenburg tradujo la carta al inglés, la acortó un poco y la publicó menos de cinco meses después en el número de marzo de 1677 de la revista, fundando así el campo de la microbiología (Phil Trans R Soc B, 370: 20140344, 2015). En aquellos días, la publicación de artículos científicos (cartas) dependía en gran medida del capricho del editor de la revista y, por lo general, era rápido.

Durante los siguientes tres siglos, el proceso de publicación de artículos se mantuvo notablemente constante para los científicos: escriba, envíe, responda a reseñas o pruebe en otro lugar (repita según sea necesario) y desarrolle la copia final, luego espere semanas, meses o incluso años para ver su trabajo impreso. Sucesivamente, máquinas de escribir del siglo XX,…

Según nuestra experiencia, no se tarda más de 15 minutos en reservar un vuelo online, ocho minutos en alquilar un coche y menos de 30 segundos en comprar un libro. de Amazonas Entonces, ¿por qué a veces lleva horas enviar un artículo o una revisión a una revista académica?

Ya este año, uno u otro de nosotros ha tenido las siguientes experiencias (molestas) al enviar o revisar manuscritos: las contraseñas no funcionan, los perfiles necesitan actualizarse, los enlaces se dirigen a callejones sin salida y los documentos se almacenan de manera que requieren métodos de trabajo intensivo para recuperarlos. Todo genera horas de trabajo innecesario que podrían dedicarse mejor a la ciencia.

Aunque el envío electrónico de manuscritos y reseñas sin duda ha facilitado la vida de los editores de revistas, ha hecho que la vida sea más difícil para los académicos. Es indignante que el proceso de lidiar con una revista científica sea tan lento, frustrante y tedioso. El tiempo de investigación es simplemente demasiado valioso para desperdiciarlo en tonterías burocráticas.

Ejemplos de los perfiles de publicación de cinco destacados biólogos evolutivos de 2007 a 2016, contando la cantidad de artículos publicados en cada revista durante esos 10 años. punto.BOB MONTGOMERIE Y TIM BIRKHEAD Si uno se queja con el editor de la revista, la respuesta es siempre la misma: les hace la vida más fácil y no es tan malo una vez que te acostumbras. Pero no se trata simplemente de acostumbrarse a un sistema; diferentes revistas emplean diferentes sistemas y, de todos modos, la tasa a la que la mayoría de los académicos envían artículos a la misma revista significa que es fácil olvidarse entre envíos (¿quién quiere conservar esas cosas de todos modos?). Una encuesta rápida en Google Scholar de 10 colegas productivos muestra que cada uno de ellos publicó artículos en más de 20 revistas en los últimos 10 años, lo que significa que probablemente se duplicó esa cantidad de envíos debido a rechazos y reenvíos (los cinco investigadores que aparecen en la Figura 1 muestran el total gama de perfiles de nuestra muestra). No parece que ninguno de ellos se presente a una sola revista con la frecuencia suficiente para recordar el proceso o mantenerse al día con el objetivo móvil del proceso de presentación en línea. A diferencia de Leeuwenhoek, e incluso de Darwin 200 años después, el científico moderno tiene docenas de siete cientos de revistas para elegir y las tasas de rechazo son altas.

Otra respuesta frecuente de los editores es que son los editores quienes manejan el sistema, no a ellos. Ahí radica el problema: es un sistema ideado por personas que en realidad no tienen que usarlo para enviar manuscritos. A diferencia de las aerolíneas, las empresas de alquiler de automóviles o Amazon, que quieren nuestro negocio, los editores saben muy bien que los académicos los necesitan y, tal vez, como resultado, han hecho muy poco esfuerzo para optimizar su manuscrito. sistemas de sumisión. Si alguna vez hubo un caso de la cola moviendo al perro, las sociedades científicas, las revistas y los autores parecen ser víctimas de sus editores.

Ahora estamos en la cúspide de una gran revolución en la publicación científica, con revistas de acceso abierto, repositorios de datos y servidores de preimpresión a la cabeza. Pero el proceso de enviar un manuscrito para su publicación no es más eficiente que nunca, y debe serlo. Las propuestas recientes para un formato estándar (y simple) para los manuscritos son oportunas, sabias y útiles (p. ej., Nature, 543:40, 2017), pero no van lo suficientemente lejos para agilizar el flujo de trabajo de un autor. . Recientemente, el Journal of Experimental Biology,, entre otros, comenzó a aceptar manuscritos sin formato, un paso en la dirección correcta. Pero demasiadas revistas requieren que los investigadores ingresen su información antes de poder enviar un manuscrito. Ineficiente para los autores pero, esperamos, eficiente para las revistas y sus márgenes de beneficio.

Sugerimos que debería haber un proceso de envío simplificado, centralizado, en línea común que sirva a todas las revistas. Desde un sitio de este tipo, un autor podría enviar (y volver a enviar) manuscritos con una redundancia y molestias mínimas.

Prevemos una única página web en la que podamos enviar todos los manuscritos para su publicación a cualquier revista acreditada. Cada manuscrito recibiría un identificador único y las siguientes casillas para llenar: identificador ORCID o ResearcherID para cada autor, resumen, carta de presentación y una breve lista de revisores potenciales. Y tal vez algunas casillas de verificación que indiquen el acuerdo del autor, la ética y el cumplimiento normativo. Se puede cargar un solo PDF del manuscrito y el material de apoyo y elegir una revista de una lista desplegable. Presumiblemente, una instalación centralizada de este tipo también podría usarse para distribuir manuscritos para su revisión, y tendría el beneficio adicional de un registro en papel para que los diferentes editores de revistas sigan el historial de rechazo de cualquier manuscrito, posiblemente incluso compartiendo revisiones.

A medida que ingresamos en la nueva era de la publicación científica, hagamos que el proceso de llevar nuestro trabajo a una conclusión satisfactoria sea mucho más eficiente y placentero. Las revistas y las sociedades deben despertar y abordar este problema.

Bob Montgomerie es miembro de la facultad de la Universidad de Queens, Canadá, y miembro del consejo editorial de Proceedings of the Royal Society B. Tim Birkhead es miembro de la facultad de la Universidad de Sheffield, Reino Unido

Corrección (12 de mayo): La referencia en el primer párrafo citaba por error otra revista de la Royal Society. El Científico se arrepiente del error.

¿Interesado en leer más?

El Científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, digital ediciones de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí