Opinión: las publicaciones académicas no funcionan

FLICKR, DULLHUNK

Actualmente, las editoriales académicas están en desacuerdo con la Ley Federal de Acceso Público a la Investigación (FRPAA), un proyecto de ley que tiene el objetivo perfectamente razonable de poner la investigación financiada con fondos públicos a disposición del público que la financió. Tom Allen, presidente de la Asociación Estadounidense de Editores, lo describió bastante histéricamente como «dominio intelectual eminente, pero sin compensación justa». ¿Por qué él y sus colegas están tan desesperados por conservar el modelo comercial actual?

Desde cualquier punto de vista objetivo, la publicación académica es un negocio realmente extraño. Se estableció en un momento en que todas las publicaciones se hacían en papel, cuando la duplicación y la entrega eran problemas exigentes, y cuando los editores brindaban un servicio importante a los investigadores. Ahora que Internet está cambiando drásticamente otras formas de publicación, las revistas académicas parecen estancadas en la década de 1980, con resultados tanto cómicos como desastrosos.

Echemos un vistazo al flujo de dinero en el producción de…

En este punto, los investigadores han trabajado juntos para producir un manuscrito revisado por pares y listo para su publicación. Pero en lugar de publicarlo en la Web, donde puede contribuir al conocimiento del mundo, formar una base para el trabajo futuro y ganar prestigio para el autor, el manuscrito terminado se dona gratis a un editor: el autor renuncia a los derechos de autor. Luego, el editor formatea el manuscrito y coloca el resultado detrás de un muro de pago. Luego vende suscripciones a las universidades donde se originó el trabajo. Las universidades acomodadas tendrán cierto acceso al periódico (aunque incluso a ellas se les niegan derechos importantes como la minería de textos). Las universidades menos acomodadas tienen acceso a diversas selecciones de revistas, a menudo no las que necesitan sus investigadores. ¿Y los contribuyentes que financiaron todo esto? No obtienen nada en absoluto. No hay acceso al documento.

Es bastante escandaloso.

Con investigadores financiados por el gobierno proporcionando la redacción, la edición, la revisión e incluso la mayor parte del formato, podría pensar que los editores que se benefician de todo esto podrían hacer su parte a un precio muy bajo, y los precios de suscripción serían bajos y caerían rápidamente. Ni un poco: en un momento en que los presupuestos de las bibliotecas se están reduciendo progresivamente, Elsevier, la mayor de todas las editoriales académicas, reporta una ganancia de 768 millones en 2011 sobre ingresos de 2.058 millones, un asombroso 37,3 por ciento, en comparación, por ejemplo, con el margen de ganancia del 24 por ciento de Apple. en su récord de 2011. Esto convierte a 2011 en el quinto año consecutivo en el que el margen de beneficios de Elsevier ha aumentado. Los editores están desangrando las bibliotecas: no es de extrañar que las suscripciones se cancelen a diestro y siniestro.

Dado que estos editores son en realidad subcontratistas del gobierno, se podría pensar que estarían sujetos a la regulación gubernamental. Lejos de ahi. Incluso la muy razonable política de acceso público de los Institutos Nacionales de Salud de que se debe permitir a los autores publicar copias disponibles gratuitamente de sus manuscritos sin formato 12 meses después de que se publiquen en forma formateada fue atacada recientemente por los editores en la forma de la Ley de Trabajos de Investigación, una desagradable pieza de legislación que habría hecho que la política de los NIH fuera ilegal. Aunque ese acto fue reprimido a gritos por una revuelta de investigadores, nadie confía en que no volverá a repetirse de otra forma.

Frente al ridículo statu quo, no es de extrañar que los investigadores estén empezando a recurra a la publicación Gold Open Access. Bajo este modelo, los autores pagan una tarifa de publicación y el editor pone el artículo resultante a disposición de todos y cada uno de forma gratuita. No hay suscripciones y los editores de acceso abierto no exigen derechos de autor. Los contribuyentes que financian la investigación tienen acceso completo y cualquiera puede hacer lo que quiera con los artículos publicados, incluida la extracción de texto. Los beneficios para la investigación, el comercio y la sociedad son enormes.

Dado que el acceso abierto es un modelo manifiestamente superior, esperaríamos que se haya vuelto ubicuo. Pero dependiendo de nuestra definición de acceso abierto, parece que solo entre el 5 y el 8 por ciento de los artículos académicos se publican bajo este modelo.  ¿A qué se debe esto?

Ciertamente no se debe al costo. Publicar en la prestigiosa revista de acceso abierto PLoS ONE cuesta una tarifa de publicación de $1350. Otras revistas de acceso abierto promedian un poco menos, alrededor de $906. Publicar en una revista de Elsevier, por otro lado, parece costar unos 10.500 dólares. En 2011, el 78 por ciento de los ingresos totales de Elsevier, o 1.605 millones, provino de suscripciones a revistas. En el mismo año, Elsevier publicó 240.000 artículos, lo que hace que el costo promedio por artículo sea de unos 6.689, o unos 10.500 dólares estadounidenses.  Entonces, publicar detrás de un muro de pago con Elsevier y hacer que su trabajo esté disponible solo para otros investigadores y ningún miembro del público cuesta casi ocho veces más que publicar abiertamente con PLoS. Es evidente que no obtenemos valor por el dinero de las editoriales académicas tradicionales.

Y entonces, la pregunta de $10,500: ¿por qué seguimos publicando con revistas basadas en suscripción? Hay tres razones.

Primero, la publicación académica no es un mercado eficiente, debido al efecto de monopolio de ciertas revistas. Si trabajas en el campo de la biología celular, simplemente tienes que tener acceso a la revista Cell. No hay competidores que pueda comprar en su lugar, porque los artículos específicos que se publican en Cell no se pueden encontrar en ningún otro lugar.

En segundo lugar, los académicos tienden a ser conservadores. Entonces, cuando los editores dicen que el sistema actual funciona y que no hay necesidad de cambiarlo, los académicos, sorprendentemente, están demasiado dispuestos a aceptar esa afirmación.  Los investigadores sénior pueden volverse demasiado cómodos para sacudir el barco; sus jóvenes pueden sentirse demasiado inseguros para hacerlo.

En tercer lugar, y lo más importante, aunque puede costar una fracción de dinero publicar en una revista de acceso abierto, esos ahorros no son recompensados para los investigadores. Con la publicación de acceso abierto, los investigadores deben pagar esas tarifas con el dinero de su propia subvención, o con fondos del departamento, mientras que las facturas de suscripción las pagan las bibliotecas universitarias, que tienen presupuestos completamente separados. Entonces, aunque, bajo un régimen de publicación de acceso abierto, por cada mil dólares que un investigador o departamento gasta en honorarios de autor, la biblioteca podría ahorrar ocho veces más en suscripciones a revistas pagas, la división de presupuestos dentro de las universidades (y el hecho de que que hasta que todas las publicaciones sean de acceso abierto, las bibliotecas tendrán que continuar suscribiéndose a revistas pagas) está inhibiendo esta transición.

Por lo tanto, las revistas basadas en suscripción continúan prosperando, generando ingresos y ganancias récord año tras año, porque por el momento el statu quo todavía representa un máximo local. Podemos ver que hay un pico mucho más alto justo al otro lado del camino, pero tememos el viaje porque nos llevará a través de un pantano.  Afortunadamente, dos cosas están sucediendo para cambiar eso.  Una es que la tierra que rodea nuestro pico crece inexorablemente: las opciones de publicación de acceso abierto son cada vez más comunes y más atractivas.  Y al mismo tiempo, el pico en sí está disminuyendo, ya que los costos cada vez mayores de las suscripciones hacen que el acuerdo actual sea cada vez menos atractivo.  Nos dirigimos hacia un momento en el que todos los caminos conducen cuesta arriba hacia un paradigma editorial más atractivo. Paradójicamente, lo que más rápidamente podría provocar este cambio es que los editores sigan subiendo los precios de las revistas. A la larga, entonces, incluso podría ser que cuanto más explotadoras se vuelvan las suscripciones, mejor estará la comunidad científica.

Michael P. Taylor es investigador asociado en el Departamento de la Tierra. Ciencias en la Universidad de Bristol. Se le puede contactar en dino@miketaylor.org.uk.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Hacerse miembro de

Recibir acceso a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí