Opinión: Envejecimiento, no una enfermedad
FLICKR, JDI¿El envejecimiento es una enfermedad? Mutaz Musa responde afirmativamente a esta pregunta en «Opinión: Envejecimiento, una enfermedad más». En respuesta a su artículo, sugerimos que, además de contener fallas lógicas fundamentales, el argumento de Musa produce una imagen simplista de las complejidades del envejecimiento, tanto como concepto como como fenómeno real. Si bien la opinión del autor parece estar impulsada por un deseo sincero de optimizar la vida de las personas, su enfoque podría, de hecho, ser contraproducente: al patologizar el envejecimiento, crea más, no menos, desafíos para atribuir significado al deterioro físico relacionado con la edad. .
No obstante, las preguntas planteadas en el artículo de Musa invitan a la reflexión, ya que confronta suposiciones sobre qué constituye la enfermedad y qué causa el envejecimiento. En particular, Musa nos pide a nosotros, los investigadores que estudian los diversos procesos del envejecimiento, que consideremos cómo definimos el envejecimiento, la enfermedad y las causas y efectos que vinculan estos fenómenos.
Hay fallas lógicas en Musa’s apertura…
Musa también afirma que envejecer debe ser y está siendo tratado como una condición crónica. La combinación aquí no es solo entre envejecer como un término que significa el paso del tiempo o enfermarse, sino como una declaración sobre algo que ya está enfermo. En esta frase y en el argumento del artículo de opinión en su conjunto, parece que Musa ya ha definido el envejecimiento como una enfermedad antes de intentar argumentar que ese es el caso. No puede argumentar de manera significativa que el envejecimiento debe entenderse como una enfermedad si ya se ha adelantado y ha definido el envejecimiento como una enfermedad desde el principio.
La definición inicial de envejecimiento de Musa es que es un término que usamos para describir los cambios que sufre nuestro cuerpo con el tiempo. Difícilmente puede seguirse que el envejecimiento sea patológico o deba ser tratado como una condición crónica, a menos que todos los cambios corporales a lo largo del tiempo se consideren crónicos o patológicos, lo cual sería absurdo. El punto es que el envejecimiento como término descriptivo de los cambios que experimentan nuestros cuerpos con el tiempo no puede decirnos a priori si estos cambios son patológicos. El argumento de Musa se basa en varios de estos cambios ofuscados en el significado, lo que, en nuestra opinión, lo pone en terreno inestable.
Otro ejemplo ilustrativo de cambios en la lógica y el significado ocurre cuando Musa escribe sobre cambios relacionados con la edad en el cuerpo, argumentando que algunos de estos muestran que los procesos perfectamente normales que son críticos para la supervivencia conducirán naturalmente a la enfermedad. En un sentido biológico, el mero paso del tiempo es patológico. Aquí, Musa convierte el hecho de que algunos procesos rutinarios conducen a la patología en un argumento de que estos procesos son, por lo tanto, patológicos. Que algunos procesos conduzcan a la patología no significa que estos procesos sean responsables de la enfermedad. Incluso un proceso como la producción de especies reactivas de oxígeno (ROS, por sus siglas en inglés) a través de la función mitocondrial no conduce automáticamente a un daño peligroso en el ADN; puede hacerlo, pero solo si no hay antioxidantes disponibles y si los mecanismos de reparación del ADN están comprometidos de alguna manera. No definimos fumar como una enfermedad, definimos el cáncer de pulmón como una enfermedad: fumar es un factor de riesgo, pero no siempre conduce al cáncer de pulmón. Al fusionar los factores de riesgo causales y la patología en uno, los investigadores mayores no estarán mejor equipados para lidiar con la complejidad de ninguna de las partes. Tampoco nadie se beneficiará de una patologización de los procesos corporales que suceden en todos, en todo momento.
Además, proponer, como hace Musa, que si algún proceso a lo largo del tiempo conduce a la patología, entonces el mero paso de el tiempo en un sentido biológico es patológico, es una falacia inductiva. Una falacia que ignora los múltiples procesos y efectos que suceden en el cuerpo a lo largo del tiempo, todo el tiempo, donde algunos tienen efectos que la mayoría de la gente quiere y otros no.
Independientemente de nuestras habilidades para atravesar la enfermedad de nuestros últimos años. libres, todos, eventualmente, moriremos. Combinar el envejecimiento y la enfermedad, sin embargo, debilita nuestra capacidad de dar significado a tal inevitabilidad. Parece que si bien Musa viene a representar un enfoque del envejecimiento que sin duda atraerá fondos de investigación que ayudarán a los científicos a encontrar formas de permitir que las personas vivan una vida físicamente más saludable, también es un enfoque que busca reducir problemas complejos a modelos más simples, por lo tanto creando una ilusión, o al menos la esperanza, de control y de soluciones biotecnológicas a problemas que también tienen aspectos existenciales y sociales.
Este enfoque exagera la importancia de prolongar la vida a expensas de aceptar las posibilidades de fragilidad y diversas formas de declive, por no mencionar la muerte en la vida posterior. Esto no creará menos sufrimiento. Creará expectativas poco realistas de un futuro dominio científico de la condición humana, diciéndonos que la fragilidad y el declive deben evitarse a toda costa. Esta no es una reacción psicológica saludable a la fragilidad y el declive, ni conducirá en última instancia a nada más que decepción individual y desconfianza en una ciencia que promete más de lo que puede ofrecer.
Morten Hillgaard Blow es investigador del Medical Museion, facultad de ciencias de la salud de la Universidad de Copenhague. Henrik Hvenegaard Mikkelsen es investigador postdoctoral en el departamento de antropología de la Universidad de Copenhague.
Respuesta de Mutaz Musa
Gracias a Blow y Mikkelsen por sus comentarios reflexivos.
En primer lugar, debe quedar completamente claro que no escribí ni el título ni el eslogan en la versión en línea del artículo. Ambas fueron elecciones editoriales que rechacé explícitamente en mi respuesta a los editores. Por lo tanto, Blow y Mikkelsen comienzan criticando palabras que no escribí. Este hecho obvia la necesidad de responder a los primeros cuatro párrafos de la crítica anterior.
En segundo lugar, estoy completamente de acuerdo en que el envejecimiento, si se define simplemente como los cambios que ocurren en nuestro cuerpo a lo largo del tiempo, no constituiría un trastorno patológico. proceso. Pero esta no es abiertamente la definición que propongo. En el artículo, me esfuerzo por distinguir entre los cambios que ocurren más temprano en la vida, antes de un pico fisiológico teórico y los que ocurren después. Señalo que, coloquialmente, tendemos a usar el término envejecimiento para referirnos solo a esos últimos cambios. Preferimos llamar a los primeros cambios crecimiento, maduración, desarrollo, etc. Por lo tanto, uso envejecimiento para referirme solo a los cambios fisiológicos que ocurren más tarde en la vida, después del pico fisiológico. Por definición, los cambios que ocurren más allá de dicho pico tendrían un impacto neto negativo en la salud.
Además, en la medida en que tales cambios ocurren como una función directa del tiempo, se deduce que el paso del tiempo más allá este pico es igualmente perjudicial. Este preámbulo es crucial para entender la intención de las declaraciones hechas. Sacarlos de contexto solo sirve para enturbiar el mensaje.
Blow y Mikkelsen también escriben que algunos procesos conducen a la patología no significa que estos procesos sean responsables de la enfermedad. Esta es una afirmación particularmente confusa. Si un proceso conduce a la patología, entonces seguramente es, como mínimo, en parte responsable de la enfermedad. Los autores continúan dando el ejemplo de que ROS es insuficiente para causar daños peligrosos en el ADN sin la coincidencia de otros factores. Pero esto es cierto para cualquier etiología de la enfermedad. Casi ninguna patología se debe a un único factor, y su dependencia de múltiples factores no impide que un proceso sea patológico.
Blow y Mikkelsen también corren el riesgo de simplificar demasiado la distinción entre enfermedad y precursor/factor de riesgo. En medicina, las enfermedades nombradas no se limitan a las enfermedades sintomáticas. Los precursores de la enfermedad sintomática a menudo también se patologizan. Por ejemplo, la hipertensión es esencialmente asintomática, pero está tan estrechamente relacionada con enfermedades potencialmente mortales que se considera una entidad patológica por derecho propio. Ahora incluso reconocemos la prehipertensión. Hay innumerables otras patologías precursoras que no tienen nombre en la medicina. Es importante no confundir lo que en última instancia es patológico con lo que es diagnosticable. Estos límites son fluidos, cambian constantemente y son bastante indefinidos.
Los autores también mencionan la noción común de que la ubicuidad del envejecimiento de alguna manera disminuye su patología. La ubicuidad de un proceso no es una defensa contra su patología. Probablemente todos moriremos de alguna enfermedad cardiovascular nombrable. La ubicuidad de tales enfermedades no las hace menos patológicas.
Blow y Mikkelsen escriben: este enfoque enfatiza demasiado la importancia de prolongar la vida a expensas de aceptar las posibilidades de fragilidad y diversas formas de declive. mencionar la muerte en la vida posterior. No veo por completo cómo las ideas presentadas en el artículo respaldan de alguna manera la prolongación de la vida útil independientemente de la salud. Tampoco veo cómo la pieza disminuye la importancia de una apreciación realista de la morbilidad y mortalidad de la vejez. De hecho, en una entrevista reciente de la BBC, denuncié explícitamente los esfuerzos por prolongar la duración de la vida por encima de la salud, y noté cómo tales perspectivas tienden a aumentar el sufrimiento. Tampoco hago afirmaciones intencionales en el artículo sobre la proximidad o incluso la posibilidad de tratamientos para el proceso de envejecimiento. Al contrario de lo que afirman Blow y Mikkelsens, definir el envejecimiento en términos concretos ayuda a enmarcar el envejecimiento de una manera factible y factible, en lugar de fomentar ilusiones.
En resumen, la crítica de Blow y Mikkelsens se basa en declaraciones que nunca hice, declaraciones tomadas fuera de contexto y, finalmente, en contraargumentos poco convincentes.
Sin embargo, la nuestra es una conversación de crucial importancia, y la incorporación de las voces inteligentes y lúcidas de Blow y Mikkelsens es muy bienvenida. Nuevamente, gracias a ambos y a The Scientist por proporcionar una plataforma para esta conversación.
Nota del editor: una versión del artículo Opinión: Envejecimiento, solo otro La enfermedad apareció en la edición de noviembre de The Scientist bajo el título La semántica del envejecimiento y el subtítulo ¿Envejecer es una enfermedad? La ciencia médica puede haber patologizado el envejecimiento sin siquiera darse cuenta.
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí