Sacrificio de vida silvestre en aras de la investigación
ARRIBA: Madre e cría de grulla canadiense en Florida© ISTOCK, BKAMPRATH
Un artículo de noticias en el Gainesville Sun la semana pasada reveló que investigadores de la Universidad de Florida habían disparado contra más de 150 aves silvestres que comían y dañaban cultivos cultivados en pruebas. parcelas en el transcurso de 10 años. Los animales sacrificados incluyeron 105 gaviotas pico anillado y 47 grullas canadienses, un ave cuya población ha disminuido tanto que el estado la designó como especie amenazada.
En 2016, después de revisar los registros de la matanza selectiva de aves, el El nuevo director de la Unidad de Investigación y Educación en Ciencias de las Plantas de la Universidad de Florida, Jim Boyer, cambió la política para que solo se pudieran usar medios no letales contra las grullas. En lugar de pistolas, su grupo blandió espantapájaros y cinta reflectante.
Los grupos ecologistas elogiaron la medida. “En Audubon no sentimos mucha simpatía por las personas que están ansiosas por emprender acciones letales…
La situación plantea un aspecto complicado de realizar tales estudios de campo: la posible destrucción del hábitat o la vida silvestre. para hacer espacio y proteger los experimentos. ¿Cuánto es aceptable, si es que hay alguno?
Para Clare Palmer, profesora de ética ambiental y animal en la Universidad Texas A&M, esta respuesta se encuentra en la intersección de numerosos tipos de valores, y es probable que cada uno pesarse de manera diferente según el individuo, aunque la mayoría de la gente probablemente pensará que todos son importantes hasta cierto punto, escribe en un correo electrónico a The Scientist. Estos incluyen el valor de los animales individuales, la importancia de las especies y su hábitat, y el beneficio del estudio para el bienestar humano.
La primera línea de respuesta en un caso como este seguramente debería ser minimizar el grado en que estos valores están realmente en conflicto, escribe Palmero. Si las aves pueden mantenerse alejadas casi por completo de los cultivos de investigación repeliéndolas o usando barreras, esto suena como el mejor enfoque, ya que entonces no surge un conflicto de valores.
Ver Cómo superar los desafíos de estudiar animales en peligro de extinción
Estos temas no son necesariamente los más importantes en la mente de los científicos. Después de todo, los investigadores rara vez reciben una formación exhaustiva en ética profesional y casi nunca en ética filosófica, escribe Michael Paul Nelson, profesor de ética y filosofía ambiental en la Universidad Estatal de Oregón, en un correo electrónico a The Scientist. Y hay presión sobre los investigadores para que completen los proyectos y tengan éxito. Hay poderosos intereses en juego aquí, ya que los investigadores son recompensados por sus instituciones de maneras que a veces contrastan con una profunda reflexión y consideración ética.
No existen reglas estrictas sobre el manejo de las amenazas de la vida silvestre en los experimentos de campo. , según los bioeticistas. Las universidades tienen recursos para ayudar, a saber, el Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC) y el proceso de revisión de la Junta de Revisión Institucional. Sin embargo, estos comités pueden estar operando según estándares que no otorgan un gran valor a la vida silvestre. No es obvio que simplemente porque una propuesta sea aprobada por IACUC esté éticamente justificada, escribe Nelson.
Los investigadores tienen que cumplir con la ley. En el caso de las aves de la Universidad de Florida, los investigadores habían obtenido un permiso federal para matarlas pero, lo que es más importante, no tenían un permiso estatal para sacarlas, dice Wraithmell. Eso fue un problema porque la grulla canadiense de Florida se considera una especie amenazada, y probablemente no habrían podido obtener una, le dice a The Scientist.
Jennifer Jacquet , profesor asistente de estudios ambientales en la Universidad de Nueva York, dice que ha habido un cambio en las actitudes del público sobre la vida silvestre y que la comunidad científica debería tomar nota. Hay una mayor conciencia sobre la moralidad en torno a la vida de los animales y su trato, dice ella. Es importante que estas conversaciones sobre el bienestar animal ocurran con mayor frecuencia.
En una carta de esta semana al Gainesville Sun, Jack Payne, vicepresidente senior de agricultura y recursos naturales en la Universidad de Florida, señaló que el cambio de política de matar a las aves a ahuyentarlas no fue el resultado de ninguna queja, sino que la universidad tomó conciencia de la situación y se mantuvo a sí misma con un estándar más alto. p>
¿Le interesa leer más?
El científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí