Preguntas y respuestas: William Happer, posible asesor científico del presidente

WIKIMEDIA, GAGE SKIDMOREA Físico de Princeton que ha expresado abiertamente su creencia de que la actividad humana no contribuye significativamente al cambio climático el mes pasado se reunió con el entonces presidente electo Donald Trump para discutir, entre otras cosas, la posibilidad de asumir el papel de Director de la Oficina de Política Científica y Tecnológica. William Happer fue noticia hace dos años, cuando fue arrestado por una operación encubierta de Greenpeace en la que miembros de la organización de defensa del medio ambiente se hicieron pasar por consultores de compañías de combustibles fósiles y le ofrecieron dinero para publicar resultados que indicaran los beneficios del aumento de los niveles de dióxido de carbono y carbón. energía. Aceptó la oferta ficticia.

Happer, quien dijo que aceptaría el puesto de asesor científico «si se lo ofrecieran», habló con The Scientist sobre la política científica, el cambio climático y el desempeño de la administración Trump hasta la fecha.

Ver “Preguntas y respuestas: David Gelernter, Posible asesor científico de el presidente”

El científico: ¿Qué tipos…

William Happer Por alguna razón, llegamos al hecho de que su tío, John Trump, era físico. Supe eso, y sabía un poco sobre el trabajo que [John Trump] había hecho.

Y luego preguntó: Bueno, ¿cómo nos vemos en comparación con otros países, en comparación con a Rusia? Dije: Hasta ahora, creo que lo estamos haciendo bien. Pero, ya sabes, hay competencia mundial en ciencia. Y él estaba interesado en eso.

TS: ¿El cambio climático surgió durante esa primera conversación?

WH: Muy brevemente. Le dije: Estoy seguro de que conoce mi posición de que creo que el cambio climático ha sido tremendamente exagerado en su importancia. El clima es importante, siempre lo ha sido, pero creo que se ha convertido en una especie de movimiento de culto en los últimos cinco o diez años. Entonces, en solo una oración o dos, dije: Esa es mi opinión al respecto. Y él dijo: Bueno, estoy de acuerdo contigo. Pero eso es todo lo que discutimos.

TS: Si aceptara el trabajo, ¿hay un conjunto de cuestiones científicas o de política científica que llevaría a la oficina?

WH: Por lo general, los presidentes. . . están muy, muy ocupados con otras cosas, por lo que la política científica es lo último para lo que tienen tiempo, pero le prestan un poco de atención. Y esa oficina debe hacer todo lo posible para usar su acceso al presidente para obtener la mejor política científica posible para los EE. UU. Y supongo que la otra palanca importante que tiene esa oficina es que tradicionalmente ha ayudado a establecer el presupuesto del presidente que se presenta a Congreso cada enero. Así que la gente de esa oficina tiene el privilegio de trabajar con la OMB [la Oficina de Administración y Presupuesto del Presidente] mientras intentan dividir el dinero que se destina a la ciencia.

TS: ¿Estaría inclinado a sugerir que se dedique más dinero a la investigación que pruebe la contribución humana al cambio climático o menos?

WH: Me inclinaría a decir que al menos mantenga el mismo nivel de financiación para todos nuestros programas de observación que miden los niveles atmosféricos de CO2, miden la temperatura y la salinidad del océano, nuestras redes de boyas, miden las propiedades atmosféricas desde los satélites. Siempre pensé que nuestro dinero valía la pena gracias a esos tipos de mediciones que están bien calibradas y bien mantenidas. Así que ciertamente, no todos estarían de acuerdo conmigo. Mucha gente siente que debería tirar a la basura toda la empresa climática, pero yo no me siento así en absoluto. Siento que la información que se recopila es útil y todos saben que el clima es importante. No creo que la gente tenga mucho que ver con esto [el cambio climático], pero siempre ha sido importante, así que ¿por qué no entenderlo mejor?

TS: ¿Pero sugeriría financiar investigación específica que podría buscar proporcionar evidencia del papel de la humanidad en el cambio climático?

WH: Uno de los problemas con los programas durante los últimos 15 o 20 años fue, a menos que usted prometiera que sus resultados iban a traer algún tipo de nueva evidencia alarmante de que las personas estaban conduciendo al planeta a la extinción al liberar CO2, no pudo obtener financiación. Eso fue realmente enfermo. No debe tener decisiones de financiación basadas en si espera obtener resultados alarmistas del solicitante. Y así fue.

TS: ¿Puede proporcionar ejemplos de investigadores o programas que obtuvieron financiamiento preferencial para producir resultados alarmistas?

WH : Esta es una anécdota, así que la tomarás por lo que vale. Pero un investigador, por ejemplo, estaba muy interesado en el charrán ártico que migra de polo a polo cada año. Es increíble, ¿cómo tienen suficiente energía para hacer eso? Hay un límite de calorías que puedes almacenar en un pajarito. Para mí, eso suena muy interesante, pero este investigador no pudo obtener financiación para ello. Algún amigo servicial dijo: Bueno, ¿por qué no le agregas Efecto del cambio climático en la migración del charrán ártico? Y luego se financió de inmediato.

TS: ¿Cuándo fue esto?

WH: No lo sé. Te dije que era una anécdota, pero mi impresión es que ha sido en los últimos 10 años. Ni siquiera sé si es cierto, pero ciertamente conozco muchos otros programas que simplemente no existirían [si no produjeran resultados que indicaran una contribución humana central al cambio climático].

TS: ¿Cuáles son algunos ejemplos de tales programas?

WH: Hay muchos modelos climáticos importantes. Si llegara a su modelo de computadora, con resultados que indicaran que el aumento de CO2 realmente no tiene mucho efecto sobre el clima, no se renovaría. Está muy claro que no serías renovado.

TS: ¿Estás sugiriendo que hay un movimiento en el que el gobierno federal está tratando de fomentar la publicación de datos alarmantes?</p

WH: Este culto se ha desarrollado en torno al clima, lo que creo que es simplemente terrible para la ciencia. Es un poco como el ojo morado que la ciencia tomó en cosas como la nutrición. Mucha gente ahora se está rascando la cabeza. Dicen: El gobierno me ha dicho todo este tiempo: come margarina, come margarina, deja de comer mantequilla, deja de comer huevos. Así que me estoy llenando de grasas trans durante 20 años y luego, de repente, No, para, para, hemos cambiado todo eso.

El gobierno no debería estar impulsando información técnica de la que no están absolutamente seguros. Tiene muy malas consecuencias eventualmente. Tomemos ahora la controversia sobre las vacunas. Personalmente, creo que las vacunas funcionan. Es simplemente increíble. Las enfermedades transmisibles, las enfermedades infantiles están muy, muy abajo. Sin embargo, debido a que el gobierno ha metido la pata en tantas otras cosas que ha propagado, el solo hecho de que el gobierno diga que las vacunas son un beneficio claro, eso es suficiente para alejar a muchas personas ahora. Eso es un problema que veo. Si seguimos promoviendo, con el apoyo del gobierno, cosas que tarde o temprano resultan estar mal, entonces las cosas importantes que son correctas y a las que realmente les gustaría que la población prestara atención también serán ignoradas.

TS: ¿Esa cuestión en particular sería algo sobre lo que usted esperaría educar a su empleador potencial? Todo indica que el presidente Trump tiene esa desconfianza compartida por las vacunas.

WH: No lo culpo, porque ha mirado las otras cosas que el gobierno ha promovido, y todas son estas cosas políticas de moda que realmente no eran ciertas. Así que no es de extrañar que esté desconcertado y desconfiado. Mucha gente es igual que él. Deberías hablar con gente fuera del circuito del vino y el queso. Hay mucha gente que no le cree al gobierno. Y eso es una lástima, porque ¿a quién más vas a recurrir si no puedes confiar en el gobierno?

TS: ¿Esperarías resistencia a tu nombramiento?

WH: Oh, sí, por supuesto. Me quedaría absolutamente estupefacto si ellos [los miembros demócratas del Congreso] no se esforzaran por demonizarme.

TS: ¿Cómo responderías?

WH: Simplemente diría la verdad. Soy un científico; Sé mucho sobre algunas áreas y sé cómo averiguar sobre otras. Sé cómo llegar a las personas que realmente saben. Y creo que podría brindar el mejor asesoramiento posible, tanto técnica como científicamente relacionado, para la administración para las decisiones políticas que realmente necesitan obtener la ciencia y la tecnología correctas.

TS: Ya sea en sus declaraciones públicas o en sus conversaciones privadas con el presidente Trump, ¿le dio la impresión de que él valora la ciencia y la evidencia como materia prima para la formulación de políticas?

WH: Sí, absolutamente.

TS: ¿Ha dicho algo específico que te haya dado esa impresión?

WH: [Trabajando en bienes raíces,] ha vivido con consecuencias reales de acciones que involucran mucha tecnología. Muchos otros no lo han hecho.

Estoy exagerando un poco, pero el último presidente técnico real que tuvimos fue Jimmy Carter. . . . Realmente entendía la ciencia. No estoy seguro de si eso fue bueno o malo, pero ciertamente facilitó que los científicos hablaran con él. Hablaba el mismo idioma.

TS: ¿Qué piensa sobre la reciente orden ejecutiva de Trump que prohíbe que inmigrantes de ciertos países ingresen a los EE. proceso?

WH: Soy un hombre de instrumentos y de ecuaciones diferenciales y cosas por el estilo, por lo que estas son decisiones políticas que solo están indirectamente relacionadas con la ciencia. Pero, según tengo entendido, si tiene una tarjeta verde, no le pasa nada.

Nota del editor: cuando la orden ejecutiva entró en vigencia por primera vez, los titulares de tarjetas verdes de algunos de los países afectados por el decreto (Irán, Irak, Siria, Sudán, Libia, Yemen y Somalia)  fueron detenidos temporalmente en los aeropuertos.

No creo que [la orden ejecutiva] vaya a tener mucho efecto en la ciencia, por lo que puedo ver. ¿Cuántas personas tenemos de esos países que están en este país o tratando de ingresar a este país haciendo ciencia?

Nota del editor: según las estadísticas del Departamento de Estado (a través de The Washington Post), alrededor de 90,000 personas se encuentran en los EE. UU. con visas de inmigrantes o no inmigrantes (que incluyen visas de estudiantes) de los siete países afectados por la orden ejecutiva.

TS: ¿Qué opinas sobre las marchas por la ciencia que se planean para abril?

WH: Ciudadanos estadounidenses tienen el derecho de manifestación y petición de la Primera Enmienda. No sé si eso será bueno o malo para la ciencia. De hecho, podría ver que es malo para la ciencia, solo si lo piensas un poco. Porque la mayoría de los estadounidenses, sus trabajos no son tan buenos como los trabajos de los científicos. Si eres científico, estás trabajando en algo que te gusta. No puedes esperar para ir a trabajar. Te pagan por hacerlo. Es una vida bastante buena. Mientras que si trabajas en casi cualquier otra profesión, es mucho más difícil. Das gracias a Dios que es viernes y tienes unos días libres, y no puedes esperar para jubilarte.

Entonces, si observas el espectro de trabajos, los científicos tienen algunos de los mejores trabajos en la sociedad, y están apoyados. por la sociedad Se mantienen con los impuestos de la gente a la que no le gusta su trabajo. Y entonces me preocuparía, si estuviera planeando esto, que el amplio espectro de votantes mirará a estos científicos marchando sobre Washington, exigiendo Dios sabe qué. . . la impresión sería que se trata de gente ya mimada, que viven en el lujo, a costa nuestra, a costa del contribuyente. Ni siquiera eso es lo suficientemente bueno para ellos. Me preocupa que pueda hacer que los científicos parezcan la élite malcriada.

TS: ¿Cuáles espera que sean los problemas clave de política científica que surgirán en los próximos cuatro años?

WH: Será muy importante reunir a la comunidad científica y tecnológica para que haga lo que pueda por el crecimiento del empleo en los Estados Unidos. Espero que eso no distorsione la ciencia básica. Hay una cierta cantidad de ciencia que quieres hacer debido a su valor intrínseco. Por lo tanto, no me gustaría que la gente tuviera que enviar propuestas diciendo: Si apoya este trabajo que propongo hacer, traerá tantos trabajos. Es como las tontas restricciones sobre el clima: Te prometo que te traeré más noticias alarmantes sobre el clima si financias mi propuesta. Tiene que haber alguna ciencia que sea solo ciencia pura, independientemente de la política, y trataría de defender eso.

En realidad, si piensas en los grandes cambios en la ciencia y la tecnología, la mayoría de ellos han sido accidental. No fue porque el gobierno lo planeó, fue una especie de golpe de suerte: la gente intentaba esto, intentaba aquello y, de repente, algo realmente funcionó a las mil maravillas. A menos que las personas tengan la libertad de probar cosas y fallar en ellas, no seguiremos teniendo estos golpes de suerte.

¿Le interesa leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí