Opinión: lo que crees sobre la “negación de la ciencia” Todo puede estar mal

Los titulares recientes sobre brotes de sarampión en todo el país, a pesar de la disponibilidad de una vacuna eficaz, hacen que sea difícil escapar de la sensación de que el rechazo generalizado a la ciencia va en aumento.  

Ya se trate de debates sobre el cambio climático, miedos a las vacunas o escepticismo sobre los cultivos genéticamente modificados, los medios están llenos de historias sobre aquellos que desconfían de las conclusiones o motivaciones de la comunidad científica. Y, sin embargo, estos temas candentes contemporáneos son parte de una discordia centenaria entre la ciencia y el público, una que nosotros, como científicos, todavía luchamos por abordar.

En noviembre de 2018, Rutgers Global Health Institute y la Academia de Ciencias de Nueva York organizó una conferencia titulada Science Denial: Lessons and Solutions, apoyada en parte por la Fundación Alfred P. Sloan. Celebrada en el centro de conferencias de la academia en el centro de Manhattan, la reunión reunió a científicos preocupados con periodistas, líderes en salud pública, académicos de la comunicación e historiadores de la ciencia para…

Como científico y organizador de esta conferencia , había entrado en la planificación de esta reunión con mis propias frustraciones e ideas preconcebidas sobre la negación de la ciencia y cómo solucionarlo. El día del evento advertí a la audiencia que debían prepararse para que sus suposiciones fueran cuestionadas, porque después de sumergirme en el campo había tirado todas las mías.

Después de un día de conversación con más de 20 oradores expertos, seis conclusiones clave surgieron del evento:

• No es negación de la ciencia.  Sí, esta redacción está en el nombre del evento, pero aprendimos en el transcurso de la reunión que etiquetar a alguien como negacionista solo conduce a que se vuelva a atrincherar. Además, pocas personas rechazan la ciencia en su totalidad. Es mucho más probable que nos encontremos con personas que creen en el cambio climático, por ejemplo, pero que eligen no vacunar a sus hijos debido a su reticencia a vacunarse. Más importante aún, TODOS tenemos una tendencia a seleccionar cuidadosamente los hechos que respaldan nuestras creencias y evitamos aquellos que no se corresponden con nuestras motivaciones, ideologías o miedos. Esto no es exclusivo de la ciencia. Durante siglos, los principales médicos pensaron que la extracción de sangre de una persona podía tratar una amplia gama de dolencias. Como debería ser, el consenso científico evoluciona con el tiempo a medida que se descubren nuevos conocimientos, por lo que lo que percibimos como verdad hoy puede cambiar.  Además, la ciencia es una estructura de poder con sus propios defectos. Todavía lucha con la diversidad y está lleno de jerarquías, sesgos y normas que no se rompen fácilmente. Antes de involucrarnos con aquellos que desafían el pensamiento científico, primero debemos responder las siguientes preguntas: ¿Cuáles fueron las motivaciones detrás de la investigación? ¿Qué tan bien corroborados están los datos? ¿Qué descuidos y críticas ha recibido? Y este puede ser el más importante de todos, ¿por qué lo creemos?
• Escuche primero. Para comprender mejor a aquellos a quienes buscamos convencer, debemos comenzar por hacer las preguntas correctas: ¿Dónde ¿Obtuvieron su información? ¿Qué historias personales dieron forma a sus miedos o preocupaciones subyacentes? Se ha demostrado empíricamente que la narración de historias es más potente que los datos independientes, por lo que siempre debemos recordar que sus anécdotas pueden, en última instancia, ser mucho más convincentes para ellos que una simple recitación de hechos científicos.
• Manténgalo relevante. Cuando hacemos la transición para compartir información, debemos presentarla de una manera que sea identificable con nuestro público objetivo y su comunidad. En lugar de hablar de cómo el cambio climático es desastroso para los osos polares, que la mayoría de la gente probablemente no encontrará, podemos describir las formas en que los afectará de inmediato. Por ejemplo, un orador del norte de Wisconsin aprendió de los madereros de invierno locales que el suelo no se estaba congelando tanto en los últimos años, lo que provocó que su maquinaria se hundiera en el lodo. Además, podemos ayudar a nuestra audiencia a llegar a una nueva comprensión pidiéndoles que evalúen la evidencia por sí mismos, así que intente ofrecer datos en lugar de conclusiones.
• Generar confianza.  Es imposible que alguien examine todos los datos del mundo nosotros mismos, por lo que las personas buscan mensajeros, líderes y colegas confiables para filtrar e interpretar el conocimiento relevante. Para posicionarnos como una voz que vale la pena escuchar, nuestras mejores configuraciones son fuera de línea, en conversaciones uno a uno o en reuniones comunitarias de personas conectadas por un hilo común. Pero la confianza no se puede forzar. Podemos ayudarlo a desarrollarse orgánicamente a partir de una conexión natural, como una religión compartida, un vecindario o un pasatiempo. De manera alternativa, un compañero influyente motivador, como un líder comunitario respetado, que ya comparte sus puntos de vista, puede ayudar a facilitar debates productivos.
• Recuerde lo que representa. Los científicos deberían recibir más apoyo institucional, capacitación e incentivos profesionales para participar en una comunicación proactiva con el público. Y cuando nos pronunciamos, debemos recordar que no solo nos representamos a nosotros mismos, sino también a nuestras instituciones y a la ciencia en su conjunto. Debemos resistir la tentación de involucrarnos con los trolls, o convertirnos en ellos al regañar a los no creyentes. El ridículo no fomentará la confianza.  

Es difícil escuchar que nosotros, como científicos, tenemos que controlar nuestros propios prejuicios y lenguaje cuando el otro lado de algunos debates puede no participar en los mismos esfuerzos de buena fe. Pero es precisamente porque somos científicos que debemos reconocer nuestros defectos. La investigación tiene una historia problemática, con el estudio de sífilis de Tuskegee como un ejemplo espantoso entre muchos. Los conflictos de intereses siguen siendo un problema importante dentro de la comunidad científica. Más allá de las preocupaciones éticas pasadas y actuales, el proceso de la ciencia sigue siendo un esfuerzo misterioso y, en ocasiones, contradictorio para gran parte de la población. Todos estos son problemas legítimos que deben abordarse para permitir una conexión genuina entre la ciencia y el público.

Kari Fischer es directora de programas en el New York Academy of Sciences y organizador de esta conferencia, que fue financiada en parte por la Fundación Alfred P. Sloan.

¿Le interesa leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como como TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados y mucho más más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí