Más grande no siempre es mejor para Team Science

ARRIBA: © ISTOCK.COM, MIKE KIEV

Para lograr avances que rompan el statu quo científico, es mejor que los investigadores trabajen en equipos pequeños, un artículo en Nature hoy (13 de febrero) concluye. El informe, que examina las citas de decenas de millones de artículos de investigación y patentes, indica que los equipos grandes tienden a trabajar en teorías existentes en lugar de instigar otras nuevas.

“El hallazgo principal de que los equipos científicos más pequeños tienden a producir hallazgos científicos más disruptivos es realmente interesante en el contexto de la tendencia secular hacia equipos cada vez más grandes” dice el sociólogo Jason Owen-Smith de la Universidad de Michigan que no participó en el proyecto. El trabajo sugiere que «necesitamos pensar en apoyar». . . diversidad de la empresa de investigación.”

Erin Leahey, socióloga de la Universidad de Arizona que tampoco participó en la investigación, está de acuerdo. Los resultados «atemperan algunos de los…

Usando las métricas disponibles actualmente, está bien establecido que los equipos de investigación más grandes tienden a producir artículos de mayor impacto medido por el número de citas. Pero un artículo bien citado no es necesariamente un artículo innovador, dice James Evans de la Universidad de Chicago, quien dirigió la investigación. Los artículos de revisión, por ejemplo, tienden a ser muy citados, pero rara vez cambian los paradigmas científicos.

Para investigar cuán innovadora o disruptiva puede ser una investigación, Evans y su equipo emplearon una métrica (previamente ideada por Owen- Smith y el estratega de gestión Russell Funk de la Universidad de Minnesota) que determina la forma en que se cita una investigación, en lugar de simplemente cuántas veces.

Usando este enfoque matizado, la perturbación de un artículo se determina como sigue: si los artículos de investigación subsiguientes citan el artículo dado junto con muchas de las citas propias de ese artículo, indica que el artículo se ha basado en un cuerpo de trabajo existente. Sin embargo, si los artículos posteriores citan solo el artículo dado, esto sugiere que el trabajo fue transformador, o un punto de partida para un nuevo campo de investigación, explica Owen-Smith.

Owen-Smith y Funks propios El trabajo que utilizó la métrica mostró que las patentes de las universidades tienden a ser más disruptivas que las de las empresas.

Ahora, el equipo de Evans ha aplicado el algoritmo a un conjunto de datos mucho más grande y diverso que consta de 42 millones de publicaciones científicas que figuran en la Web de Science (publicado entre 1954 y 2014), 5 millones de patentes concedidas por la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (de 1976 a 2014) y 16 millones de productos de software cargados en GitHub, un servicio de alojamiento web para desarrolladores de software, de 2011 a 2014.

El análisis mostró que los artículos, patentes y productos de software más disruptivos tienden a ser producidos por grupos pequeños y que, a medida que crece el tamaño del equipo, la disrupción disminuye. Esta tendencia se mantuvo incluso después de controlar por disciplina científica, año de publicación y autor. De hecho, se descubrió que la perturbación de un autor disminuía a medida que aumentaba el número de sus coautores.

Está hecho con mucho cuidado y se exploran muchas explicaciones alternativas, dice Anita Woolley, que estudia el comportamiento organizacional y el trabajo en equipo en las Universidades Carnegie Mellon. Escuela de Negocios Tepper. Que el efecto se mantenga [después de controlar los posibles factores de confusión] es bastante convincente.

El equipo también encontró que los artículos ganadores del Premio Nobel tendían a ubicarse dentro del 2 por ciento superior de los artículos más disruptivos, mientras que los artículos de revisión se ubicaban dentro del 46 por ciento inferior.

Muchas de las grandes ideas provienen de la disrupción, dice Woolley, quien no participó en la investigación. Pero, las agencias de financiación a menudo nos empujan en la dirección de tener equipos cada vez más grandes, agrega. Esta [investigación] realmente está poniendo eso en duda.

El documento no sugiere que la ciencia de grandes equipos no sea valiosa, dice Owen-Smith. Después de todo, construir sobre las teorías existentes es un esfuerzo de investigación esencial. Simplemente revela el tipo de ciencia en el que los equipos de diferentes tamaños tienden a participar, dice, y destaca la importancia de valorar las pequeñas colaboraciones.

En última instancia, dice Owen-Smith, si queremos que la ciencia impulse a los seres humanos conocimiento y también para proporcionar una póliza de seguro social contra un futuro incierto, necesitamos una combinación de grandes equipos que desarrollan y fortalecen las ideas existentes y pequeños equipos que realizan proyectos innovadores de alto riesgo y alta recompensa. El beneficio de este estudio sobre la interrupción y el tamaño del grupo, agrega, es que nos permite comenzar a hacer preguntas sobre cómo podemos ajustar el sistema para obtener la combinación que necesitamos.

L. Wu et al., Los equipos grandes desarrollan y los equipos pequeños interrumpen la ciencia y la tecnología, Nature, doi: 10.1038/s41586-019-0941-9, 2019.

¿Interesado en leer más?

El científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ¡Ediciones digitales de El científico, artículos destacados y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí