Opinión: Probar primero la tecnología para revivir el cerebro en bebés
ARRIBA: © ISTOCK.COM, MARYNA LEVDOKIMOVA
Un artículo reciente de Nature que describe una perfusión de sangre artificial utilizada en un intento de restaurar la función cerebral después de que los cerdos fueran decapitados ha generado grandes debates en el ámbito médico, ámbitos académicos científico y bioético. Aunque los resultados del estudio mostraron una marcada mejora y restauración en muchas funciones celulares y moleculares dentro del cerebro, el sistema de perfusión de sangre artificial, llamado BrainEx, no logró restaurar la actividad cerebral global asociada con la conciencia, la percepción u otras funciones cerebrales de orden superior cuyas ausencia son intrínsecas para definir la muerte. estudiar. Primero, si su fracaso para restaurar la actividad cerebral global se debió al hecho de que los investigadores esperaron hasta cuatro horas después de la decapitación antes de conectar su sistema a los cerdos decapitados. En…
En segundo lugar, solo aseguraban tratar a los cerdos durante unas 10 horas. Como sabemos, la recuperación neuronal es lenta y los tiempos de tratamiento más prolongados pueden ser más beneficiosos al aplicar este sistema a víctimas humanas de accidentes cerebrovasculares.
La tercera pregunta se relaciona con la edad de los cerdos utilizados en sus estudios. La definición médica de muerte se ha guiado por los criterios de Harvard establecidos en 1968. Brevemente, estos criterios incluían falta de receptividad, falta de respuesta, ausencia de movimientos o respiración, ausencia de reflejos y un electroencefalograma plano (repetido después de 24 horas sin cambios). Hasta la fecha, nunca ha habido un caso en el que los criterios de Harvard de muerte cerebral hayan sido correctamente diagnosticados y el paciente adulto se recupere posteriormente con alguna función neurológica de alto nivel. En otras palabras, los criterios distinguen con precisión los vivos de los muertos, al menos entre los adultos.
Hay casos de bebés que habían cumplido los criterios de muerte de Harvard y, sin embargo, se habían despertado del coma. En Israel, los médicos rara vez declaran que un bebé menor de dos meses tiene muerte cerebral porque algunos de estos bebés se recuperan del coma.
Estos casos sugieren que los científicos deberían examinar el uso de BrainEx en lechones recién nacidos en lugar de cerdos adultos como lo hicieron en su estudio. Si tiene éxito, las primeras aplicaciones clínicas deberían ser en bebés comatosos y no en adultospara potencialmente revertir sus comas.
Hay otro beneficio de probar esta tecnología en bebés: el desafío ético de obtener el permiso podría ser minimizado. Los padres tienen el derecho autónomo de aprobar las pruebas clínicas de esta tecnología en sus hijos. Esto evita la cuestión de cómo idear un método claro y lógico para obtener el consentimiento del paciente (antes de que entre en coma) para permitir las pruebas clínicas de BrainEX en pacientes adultos.
Si las pruebas clínicas en bebés demuestra ser eficaz, entonces sería lógico expandir las pruebas clínicas y examinar si BrainEx mejora la función cerebral en víctimas adultas de accidentes cerebrovasculares isquémicos. Desde la perspectiva del consentimiento, se podría sugerir un tipo de política de consentimiento de inclusión voluntaria, como se hace con la donación de órganos, de modo que las personas otorgarían la aprobación automática para esta tecnología, siempre que no se hayan negado a participar cuando completaron sus directivas de atención médica.
Si esta tecnología pudiera desarrollarse para mejorar la función cerebral en pacientes que cumplen los criterios de muerte cerebral, el campo médico se enfrentará a un nuevo desafío ético: si la definición de muerte de los criterios de Harvard es algo más que irreversible. funciones intraneurales. La historia nos ha enseñado que a medida que se desarrollan las tecnologías, es posible que sea necesario revisar o modificar la definición de muerte. Los criterios tradicionales de falta de pulso y apnea (respiración espontánea) ya no se reconocen como definitorios de la muerte porque la ventilación mecánica y el trasplante de órganos desarrollados en la década de 1950 cambiaron todo, permitiendo que estos pacientes que presentaban estos signos sobrevivieran. La definición clínica de muerte sigue siendo controvertida. Daniel Shewmon, de la Universidad de California, Los Ángeles, ha informado de casos que muestran que los cuerpos de pacientes diagnosticados con muerte cerebral no necesariamente se desintegran, siempre que se les proporcione ventilación mecánica y alimentación por sonda. Dichos pacientes pueden conservar el funcionamiento integrado, incluido el crecimiento y el desarrollo, la cicatrización de heridas, la lucha contra infecciones y la gestación de un embarazo, de modo que algunos de estos pacientes pueden continuar teniendo una supervivencia biológica durante muchos años. A medida que se desarrollen nuevas tecnologías, será importante definir la muerte con una mente abierta porque millones de familias confían en los médicos para asegurarse de que sus pacientes han fallecido de forma irreversible.
John D. Loike, profesor de Touro College, escribe una columna habitual para El científico sobre bioética. Alan Kadish se desempeña como presidente de Touro College and University System.
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí