Los investigadores encuentran fallas en un estudio de alto perfil sobre los árboles y el clima
ARRIBA: Un estudio sugirió que llenar los espacios sin árboles con bosques podría almacenar cantidades considerables de carbono y mitigar el cambio climático. ISTOCK.COM, ET1972
En julio, un estudio de alto perfil en Ciencia estimó que la Tierra tiene espacio para otros 900 millones de hectáreas por valor de árboles en un área del tamaño de los Estados Unidos continentales. Simplemente permitir que los bosques se recuperen en esas áreas absorbería más de 200 gigatoneladas de carbono de la atmósfera, una parte significativa de lo que los humanos han emitido en el último siglo. La restauración global de árboles es nuestra solución al cambio climático más eficaz hasta la fecha, afirman los autores en el artículo.
Ahora, cuatro grupos independientes están en desacuerdo con la metodología de los estudios. Aunque la reforestación sigue siendo una herramienta poderosa para enfrentar el cambio climático, los autores exageraron la cantidad de árboles que podrían crecer de manera factible bajo el clima actual de la Tierra y la cantidad de carbono que podrían sacar del aire, según las críticas publicadas hoy (17 de octubre) en Ciencia. Los autores responden a cada crítica en una respuesta adjunta, insistiendo en que sus estimaciones son precisas.
Creo que una de las razones por las que tanta gente en la comunidad científica se emocionó un poco en respuesta a este artículo fue que en nuestro campo es bien aceptado que no sabemos cuánto carbono se almacena actualmente en los bosques de la Tierra. . . . Por lo tanto, es aún más difícil estimar cuánto carbono podría almacenarse en el futuro, dice Laura Duncanson, científica de teledetección de la Universidad de Maryland cuya investigación se centra en el mapeo de carbono forestal.
Ver Earth Has Room for 1 trillón más de árboles
En el estudio original, el ecologista Thomas Crowther del Instituto Suizo de Tecnología en Zúrich y sus colegas utilizaron por primera vez un algoritmo de aprendizaje automático para predecir dónde podrían crecer naturalmente árboles adicionales, en función de las condiciones climáticas bajo qué bosques existentes se sabe que existen. Luego, su equipo usó un puñado de estimaciones publicadas sobre el carbono almacenado en los bosques existentes para estimar cuánto carbono podrían retener esos árboles adicionales una vez que alcancen la madurez. Después de tener en cuenta el carbono que quedaría atrapado en el suelo, la hojarasca y la madera muerta asociada con los árboles, llegaron a su estimación de 205 gigatoneladas.
Uno de los investigadores se mostró en desacuerdo con la investigación. es Eike Luedeling, científico agrícola de la Universidad de Bonn en Alemania. Hay problemas técnicos [que] creo que se acumulan un poco hasta el punto en que tengo serias preocupaciones, le dice a The Scientist. Creo que probablemente estaban fuera de un orden de magnitud, probablemente un factor de diez o posiblemente más, aunque es imposible decir exactamente, agrega.
Estimaciones de almacenamiento de carbono no disponibles
Uno El problema que Luedeling señala en una carta en Science son las cifras que el equipo de Crowthers usó para convertir la hipotética cubierta de dosel de bosques adicionales en un valor de carbono concreto. Tales cifras para tipos de bosques específicos son difíciles de obtener, por lo que recurrieron al uso de una sola estimación del almacenamiento de carbono que Luedeling sugiere que puede originarse en una sabana tropical para una variedad de ecosistemas, incluidos manglares y bosques mediterráneos y para bosques potenciales en regiones de tundra, sabanas , y pastizales montanos biomas distintos en los que los árboles crecen de manera diferente y probablemente acumulan diferentes cantidades de carbono. Si bien los investigadores tienen que tomar algunos atajos en los estudios de modelado global, simplificar demasiado el almacenamiento potencial de carbono de diferentes bosques de esta manera probablemente introdujo muchas incertidumbres en las predicciones de los equipos, dice Luedeling. Hay muchos lugares en este estudio donde estos números siempre terminan en el extremo superior, lo que resulta en estimaciones infladas.
Duncanson, quien ha colaborado con uno de los coautores del estudio original en el pasado, pero no participó en este proyecto, dice que tales críticas son válidas. El problema es que simplemente no hay buenas estimaciones sobre el almacenamiento de carbono para diferentes tipos de bosques, por lo que, en última instancia, las estimaciones [de Crowthers] no se pueden verificar ni refutar.
Jean-Franois Bastin, ecólogo de la Universidad de Ghent en Bélgica y el primer autor del estudio original, enfatiza que él y sus colegas tomaron medidas para tener en cuenta las diferencias en el almacenamiento de carbono entre los bosques, por ejemplo, al diseñar una métrica basada en la cobertura de árboles promedio que se sabe que ocurre en tipos específicos de bosques, él dice. En todo caso, la estimación de 205 gigatoneladas de carbono es conservadora, por varias razones. Una es que el equipo solo usó estimaciones de almacenamiento de carbono de bosques protegidos, muchos de los cuales se sabe que están degradados. El uso de estas tierras como un proxy del almacenamiento potencial de carbono en realidad subestima lo que se puede lograr a través de la restauración, le dice a The Scientist.
Luedeling también está en desacuerdo con el mapa que finalmente produjo el equipo de Crowthers. que muestra dónde podrían crecer árboles adicionales a nivel mundial. Muchas de esas áreas no están disponibles para la regeneración de árboles porque ya están en uso. Esas regiones incluyen tierras utilizadas para el pastoreo de ganado, así como áreas pobladas como Kinshasa, la capital de la República Democrática del Congo, y asentamientos rurales habitados en todo el mundo por más de 2.500 millones de personas, escribe Luedeling en su carta. Parte de esto puede deberse a datos deficientes sobre el uso de la tierra para esas regiones, señala.
Los otros tres críticos señalan una serie de otros problemas que ven en la metodología de los equipos. Por ejemplo, dos grupos señalan que los bosques no solo influyen en el clima al absorber carbono del aire, sino también al alterar el albedo de la superficie, la reflectividad de la superficie de la Tierra, por ejemplo. Si los árboles vuelven a colonizar áreas de latitudes altas, pueden contribuir al calentamiento climático en virtud de su color, que absorbe la luz solar en lugar de reflejarla lejos de la Tierra, como lo haría el hielo. Dar cuenta de tales consideraciones habría estado fuera del alcance de su estudio, escriben Bastin y sus colegas en su respuesta. Otras críticas se basan en interpretaciones defectuosas de su estudio, agregan.
¿Peligrosamente engañoso o creando conciencia?
Según Bastin, el mayor malentendido radica en el objetivo fundamental de su estudio. Muchos percibieron que la investigación ofrecía una guía directiva sobre dónde los formuladores de políticas deberían iniciar proyectos de plantación de árboles. Sin embargo, nuestro artículo no trataba de decirle a la gente lo que deberían hacer, enfatiza. El equipo solo trató de evaluar el potencial de lo que sucedería si simplemente elimináramos la actividad humana [de la ecuación], dice.
Varios grupos de científicos se opusieron especialmente a la La declaración original del documento de que la restauración global de árboles es nuestra solución más efectiva para el cambio climático hasta la fecha, una afirmación que uno de los críticos calificó de peligrosamente engañosa, ya que implica que los árboles son la única solución al cambio climático. La tierra, y cómo la usamos, puede ser una gran parte de la solución al cambio climático, como se destaca en un informe reciente del Panel Intergubernamental sobre el Cambio Climático. Pero esas estrategias solo nos hacen ganar tiempo mientras las personas reducen las emisiones de gases de efecto invernadero, lo que podría decirse que es la estrategia de mitigación del cambio climático más poderosa, dice Luedeling.
Aunque el estudio tuvo simplificaciones considerables, dice Duncanson, muchas de las cuales los autores conceden en su artículo original, el mensaje fundamental de que los árboles pueden ayudarnos a mitigar el cambio climático, llamó la atención de la gente en todo el mundo, y eso puede ser algo positivo, señala. La conclusión es que todo el mundo está de acuerdo con eso. Y ahora no solo la comunidad científica está lista para esta próxima generación de conjuntos de datos y modelos de ecosistemas, sino que ahora el resto del mundo también está prestando atención a esto.
Y, agrega Duncanson, mejores datos para una mayor precisión predecir los efectos de los esfuerzos de mitigación climática utilizando árboles están en camino. Actualmente trabaja como parte del proyecto GEDI de la NASA, que tiene como objetivo utilizar datos satelitales basados en láser de la estación espacial internacional para generar una reconstrucción en 3D de los bosques de la Tierra. Esto abrirá el camino para evaluar las reservas de carbono forestal con mayor precisión que los estudios de campo actuales, dice.
E. Luedeling et al., Restauración forestal: restricciones pasadas por alto, Science, doi:10.1126/science.aay7988 , 2019.
P. Friedlingstein et al., Comentario sobre el potencial global de restauración de árboles, Science, doi:10.1126/science.aay8060, 2019.
JW Veldman et al., Comentario sobre el potencial global de restauración de árboles, Ciencia, doi:10.1126/science.aay7976, 2019.
SL Lewis et al., comentario sobre el potencial global de restauración de árboles, Ciencia, doi:10.1126/science.aaz0388, 2019.
J. Bastin et al., Respuesta a comentarios (Friedlingstein, Veldman, Lewis) sobre el potencial de restauración de árboles globales, Science, doi:10.1126/ science.aay8108, 2019.
Corrección (17 de octubre): una versión anterior de este artículo afirmaba incorrectamente que las regiones consideradas aptas para el crecimiento forestal en el documento original incluían zonas rurales asentamientos en África habitados por más de 2.500 millones de personas. Esos asentamientos no se limitan a África, sino que se distribuyen globalmente. The Scientist lamenta el error.
Katarina Zimmer es un periodista independiente residente en Nueva York. Encuéntrala en Twitter @katarinazimmer.