Opinión: boicotear a Elsevier no es suficiente
ARRIBA: ISTOCK.COM, LEREMY
Todo esto ha sucedido antes. Un grupo de científicos, molestos con la extraordinariamente rentable Elsevier, han anunciado su intención de boicotear a la editorial. En 2012, los matemáticos lideraron el boicot Cost of Knowledge. Esta vez, sus científicos de la Universidad de California (UC) están molestos por la ruptura de las negociaciones que buscaban combinar las suscripciones a revistas con la publicación de acceso abierto. Desafortunadamente, por sí solo, este boicot hará poco para cambiar la publicación científica.
Muchos científicos luchan por ver el valor que ofrece Elsevier. Elsevier por lo general exige un alto precio para publicar un artículo del orden de $ 4,000 $ 5,000 y también ha mostrado su voluntad de jugar duro en las negociaciones con países enteros. Es importante destacar que los autores, revisores y la mayoría de los editores de Elsevier nunca reciben nada de este dinero.
Boicotear a Elsevier es, por lo tanto, una respuesta razonable de las partes interesadas insatisfechas. En teoría, si los boicoteadores brindan su experiencia en creación, revisión y edición a editores con mejores derechos de autor y políticas de acceso o negociadores más agradables, estos editores ocuparán el lugar de Elsevier.
Los científicos ya tienen muchos de las herramientas necesarias para cambiar la publicación científica.
Desafortunadamente, es poco probable que el boicot de la UC haga mella en las operaciones globales de Elseviers. Esta sería una pregunta difícil para los 1000 signatarios, dado que cada año Elsevier recibe 1,8 millones de envíos y sus 20 000 editores publican solo el 26 % de ellos en su cartera de 2500 revistas.
La historia sugiere que los accionistas de Elsevier pueden Difícil decir que miles de académicos los han estado boicoteando durante años. En 2012, cuando comenzó el boicot por el costo del conocimiento, la utilidad operativa ajustada de Elsevier fue de 780 millones. A pesar de que la petición acumuló más de 17 000 firmas, para 2018, el beneficio operativo ajustado de Elsevier aumentó a 942 millones. es para Elsevier. Un análisis de 2016 encontró que de aquellos que se comprometieron a no publicar con Elsevier, casi el 40 por ciento de los que publicaron artículos dentro de los 4 años posteriores a la firma en realidad rompieron su compromiso. Tiene sentido cuando la financiación y la seguridad laboral de los científicos se basa en la publicación en medios considerados de alto impacto. Por ejemplo, Plan S, una iniciativa de los financiadores para exigir a los beneficiarios de subvenciones que publiquen en formatos de acceso abierto, fomenta el uso de acuerdos transformadores que combinan suscripciones a revistas y publicación de acceso abierto. Los bibliotecarios, naturalmente, centran sus recursos de negociación en el los contratos más grandes, lo que efectivamente bloquea a los editores de sociedades independientes de los acuerdos de acceso abierto. Esto empuja a los editores de la sociedad para asociarse con las principales editoriales, afianzando aún más a Elsevier y otros gigantes corporativos.
Mientras tanto, el flagelo de las editoriales depredadoras que esperan cobrar tarifas de autor de acceso abierto ha llevado a los líderes académicos a impulsar una mayor dependencia de los anuncios comerciales. bases de datos de revistas para su evaluación. Elsevier es propietario de importantes revistas como Cell y The Lancet y se ha centrado deliberadamente en la publicación de artículos de alto impacto para aumentar el valor de prestigio de sus revistas. Por lo tanto, los boicoteadores deben lidiar con una presión cada vez mayor para permanecer en la órbita de Elsevier si quieren que se financie su investigación.
Pero supongamos que hay suficiente impulso detrás de este último boicot a Elsevier. Los documentos producidos por los científicos boicoteadores deberán enviarse a otra parte. La mayoría de ellos irán a los otros líderes del mercado, Springer Nature y Wiley, por ejemplo, aumentando el valor y el prestigio de sus revistas. Combine este impulso de prestigio con el bloqueo institucional creado por los acuerdos transformadores de acceso abierto y el resultado es simplemente un gigante editorial comercial multinacional diferente a cargo.
Desafortunadamente, no hay evidencia de que los competidores de Elsevier sean mucho mejores de lo que son. Recientemente, los científicos comenzaron a boicotear a la Asociación Estadounidense de Psicología después de recibir avisos de eliminación por publicar sus propios artículos en sus propios sitios web. ¿Y es más ético apoyar a los editores comerciales de acceso abierto cuyos aumentos regulares en los cargos por procesamiento de artículos superan constantemente la inflación?
Boicotear a Elsevier es un buen primer paso, pero necesita un seguimiento para respaldar la infraestructura abierta y reformas sistémicas. Las plataformas no comerciales propiedad de la academia de América Latina ahora publican cientos de miles de artículos al año y se han opuesto activamente al modelo comercial tóxico de pago por publicación. Necesitamos presionar a nuestras instituciones y financiadores para que apoyen la infraestructura de ciencia abierta y hacer algo similar en el llamado mundo desarrollado.
También debemos incorporar el acceso abierto a nuestras estructuras profesionales y de incentivos. Actualmente, no empleamos, financiamos ni promovemos a científicos que publican en revistas de acceso abierto o usan prácticas científicas abiertas, por lo que no sorprende que la gran mayoría de los artículos científicos no nazcan libres. Aparte del Plan S, la mayoría de las políticas de acceso abierto de los financiadores no ofrecen ni zanahoria ni garrote. Por ejemplo, la Política de acceso público de los NIH no ofrece recompensas por el cumplimiento y solo consecuencias administrativas por el incumplimiento.
Los científicos ya tienen muchas de las herramientas necesarias para cambiar la publicación científica. Por ejemplo, estaba frustrado por la falta de revistas de calidad, gratuitas y de acceso abierto en neurociencia del comportamiento, así que reuní a algunos colegas y comencé una. Existe una plétora de software gratuito de código abierto para publicar revistas y componer artículos, lo que nos deja con costos mínimos. Nuestro principal desafío es convencer culturalmente a los científicos de que no tiene que costar $3000 publicar un artículo y arriesgarse con un medio nuevo y no probado.
Un sistema justo y equitativo es posible si los científicos presionan para cambiar nuestro sistema de publicaciones científicas y promoción profesional. Pero si simplemente boicoteamos a un editor sin cambiar las raíces sistémicas del problema, en seis o siete años, todo esto volverá a suceder.
Shaun Khoo es un postdoctorado en la Universidad de Montreal y cuenta con el apoyo de una beca del Fonds de Recherche du QubecSant. También es presidente de Episteme Health Inc., una asociación sin fines de lucro que publica una revista gratuita de acceso abierto, Neuroanatomy and Behaviour. Ha publicado con y/o revisado para revistas publicadas por Elsevier y sus competidores, incluidos Springer Nature y Wiley, y es editor revisor en Frontiers in Behavioral Neuroscience and Animals.