KU Leuven investiga si un científico de células madre falsificó datos

ARRIBA: ISTOCK.COM, DR_MICROBE

Actualización (1 de julio de 2021): KU Leuven completó su investigación el año pasado y concluyó que no hubo violaciones de la integridad de la investigación, según un informe resumido publicado el 16 de julio de 2020. La revisión de las instituciones se centró en cuatro publicaciones recientes escritas en coautoría por Catherine Verfaillie y encontró que: Es cierto que un número limitado de cifras contenía una inexactitud que no está en línea con los altos estándares que se establecen correctamente para las cifras científicas. No obstante, un estudio exhaustivo de todos los aspectos del caso ha demostrado que estas cifras se redactaron de buena fe y que no puede haber ninguna duda de que se haya infringido la integridad de la investigación.

KU Leuven está investigando acusaciones de que una de sus investigadoras, la aclamada bióloga de células madre Catherine Verfaillie, estuvo involucrada en la falsificación de investigaciones en al menos 10 artículos científicos publicados entre 1999 y 2018, informó el periódico belga De Tijd la semana pasada (6 de diciembre). Las acusaciones, basadas en las preocupaciones planteadas por la bióloga molecular Elisabeth Bik y otros en Pubpeer, se centran en la posible manipulación de fotografías y otras figuras en los documentos de Verfaillies.

Quiero enfatizar que seguimos teniendo plena confianza en los investigadores interesados, mientras se desconozca el resultado del procedimiento, dice el rector de KU Leuvens, Luc Sels, a De Tijd (traducido por The Brussels Times). Sobre todo, se trata de la precisión científica de los artículos, no de clavar individuos en la cruz. El nombre de Catherine Verfaillie ahora se presenta de manera prominente, pero varios autores trabajaron en los documentos. Incluso si se muestran errores, queda por ver quién es exactamente el responsable.

La investigación de Verfaillie se centra en técnicas para diferenciar las células de la médula ósea llamadas células progenitoras adultas multipotentes (MAPC) en varios tipos de células diferentes. Escribiendo en The Scientist en 2002 sobre un estudio de alto perfil de Nature que el grupo Verfaillie publicó ese año, la bioética Arlene Judith Klotzko señaló que, hasta ahora, se creía que solo el tallo embrionario las células tenían un futuro biológico tan abierto. Los MAPC son notablemente maleables; también son mucho menos polémicos desde el punto de vista moral.

Consulte Take Therapeutic Cloning Forward

Las quejas sobre el trabajo de Verfaillie se han ido acumulando durante años. En 2007, una investigación realizada por la Universidad de Minnesota, donde Verfaillie dirigió su grupo hasta ese momento, encontró que los datos utilizados en el documento de grupos de 2002 tenían fallas significativas, lo que dejaba las conclusiones del documento potencialmente incorrectas. La investigación fue seguida por una serie de retractaciones y correcciones a varios de los artículos del grupo. 

Ver Fraude con células madre. . . ¿Otra vez?

Verfaillie no estuvo directamente implicada en la investigación ni en las subsiguientes retractaciones, que se centraron principalmente en sus coautores estudiantes de doctorado. For Better Science, que le pidió a Bik que investigara algunos de los artículos de Verfaillie y publicó por primera vez las últimas acusaciones el 4 de diciembre, señala que, luego de su traslado a KU Leuven en 2006, Verfaillie recibió millones de euros en subvenciones. dinero de la Comisión de la UE y de la Agencia de Innovación y Emprendimiento de Flandes de Bélgica. otros casos de posible manipulación de imágenes. Al documentar sus esfuerzos en su blog Science Integrity Digest, Bik escribe: Encontré 10 artículos adicionales del grupo Verfaillies con posibles imágenes duplicadas. Además, encontré problemas no informados anteriormente en el artículo de Nature 2002.

Sels le dice a De Tijd que la investigación actual es preliminar y enfatiza que el comité de investigación de la universidad no se apresurará. a un juicio sobre el asunto.

Catherine Offord es editora asociada en The Scientist. Envíele un correo electrónico a cofford@the-scientist.com.