Las principales retracciones de 2019

ARRIBA: ISTOCK.COM, TOMPROUT

Otro año, otras 1433 (y contando) retracciones. El décimo año de existencia de Retraction Watch incluye, como suele ser el caso, un nuevo récord, algunos números impresionantes y algunas historias extrañas. Pero también incluyó un comportamiento ejemplar. Estas son algunas de las principales historias de retractación del año, sin ningún orden en particular:

1. Cuando los investigadores informaron en septiembre de 2018 que habían encontrado una manera de abrir tumores sólidos al enorme potencial del receptor de antígeno quimérico (CAR ) Terapias de células T, el mundo de la oncología estaba alborotado. Pero no por mucho. Los críticos del estudio, que apareció en Nature, pronto comenzaron a hacer agujeros en el trabajo, señalando problemas con algunas de las figuras en el papel. Nature inicialmente alertó a los lectores de que estaba investigando la validez del trabajo, pero en febrero la revista decidió que no tenía más remedio que retractarse del artículo, citando problemas con la presentación de figuras y datos subyacentes. La retractación reclamó a un transeúnte inocente cuando The New England Journal of Medicine sacó una revisión de enero de 2019 de la terapia CAR T que incluía una descripción general de los hallazgos de Nature.

2. Cuando Pediatric Research se retractó de un artículo de 2013 de Erin Potts-Kant y sus colegas en septiembre, el artículo se convirtió en la decimoctava retractación de la exinvestigadora de la Universidad de Duke. Pero los funcionarios de la institución probablemente tenían una cifra mayor en mente este año: 112,5 millones de dólares. Esa es la cantidad que Duke acordó pagar al gobierno de EE. UU. después de que un denunciante alegara que Potts-Kant había usado datos falsos en decenas de solicitudes de subvenciones por valor de decenas de millones de dólares para la escuela. Ese denunciante ganó casi 34 millones de dólares.

3. Hablando de números, una revista desafortunada tuvo que retractarse de 434 artículos de un récord, hasta donde sabemos, de una sola vez. Los artículos, que aparecieron en el Journal of Fundamental and Applied Sciences, comprenden las actas de una conferencia de 2018 de la Sociedad Universal para la Investigación Aplicada. Sin embargo, en mayo, Clarivate Analytics eliminó la revista de su Web of Science, una especie de sello Good Housekeeping para publicaciones académicas, lo que incitó a la sociedad a retirar los artículos y buscar un hogar nuevo y de mayor reputación para ellos.

A Se descubrió que un par de investigadores robaron un artículo durante el proceso de revisión y lo publicaron con sus propios nombres.

4. A medida que el escándalo de soborno universitario se desarrollaba en los tribunales de EE. UU. este año, Corea del Sur tenía su propia versión del asunto de mal gusto. Atrapado en la controversia estaba Cho Kuk, quien hasta hace poco era el ministro de Justicia del país antes de renunciar en medio de las protestas por haber ayudado a los miembros de su familia, y particularmente a su hija, a obtener privilegios no ganados en las universidades. Kuk renunció a su cargo en octubre, poco después de que el Journal of Pathology and Translational Medicine (entonces el Korean Journal of Pathology) se retractara de un artículo de 2009 en el que su hija, en ese momento un estudiante de secundaria, había sido el primer autor. Según Reuters, la hija de Cho asistió a la escuela de medicina en la Universidad Nacional de Pusan, donde reprobó sus exámenes dos veces, pero logró permanecer inscrita y recibir casi $ 10,000 en becas.

5. En octubre de 2018, un grupo de activistas climáticos Los científicos publicaron un preocupante informe en Nature afirmando que habían descubierto que los océanos del mundo se estaban calentando mucho más rápido de lo que se creía. No es sorprendente que la investigación se convirtiera de inmediato en el objetivo de los escépticos, quienes afirmaron que el análisis era incorrecto. Los autores notificaron rápidamente a Nature de los posibles problemas y, en noviembre de 2018, la revista alertó a los lectores con una expresión de preocupación. Pero en septiembre, Nature decidió que las incertidumbres en el trabajo eran demasiado importantes para dejarlas así y se retractó del artículo. Los autores dijeron que planeaban corregir su análisis y volver a enviar el trabajo a una revista diferente.

6. Si la retractación de un artículo es traumática, imagine cómo se siente Steve Jackson. Jackson, de la Universidad de Cambridge en Inglaterra, perdió artículos tanto en Science como en Nature el mismo día después de que se descubriera que su coautor había cometido una mala conducta en la investigación. Los investigadores de la escuela concluyeron que el colaborador de Jackson, Abderrahmane Kaidi, quien renunció a su puesto en la Universidad de Bristol en septiembre de 2018, había fabricado datos en al menos uno de los artículos, ambos muy citados.

7. La revista Magnetoquímica se vio un poco bipolar a principios de este año después de que se retractó de un artículo de un psicólogo controvertido en Nueva Zelanda. El comentario invitado, de Susan Pockett, afirmó que los informes del gobierno sobre la seguridad de las emisiones de radiofrecuencia se vieron empañados por conflictos de intereses desenfrenados. Para reforzar el artículo, dijo Pockett, los editores le pidieron que agregara algunos datos, lo cual hizo comprando un medidor de RF comercial y parándose en una parada de autobús tomando medidas de la radiación ambiental. Esas pruebas no impresionaron al menos a un lector, cuyas quejas llevaron a la revista a eliminar el artículo, escribiendo que el trabajo no contiene ninguna contribución científica y que Magnetoquímica no es el foro apropiado para este tipo de publicación de opinión.

8 Cuando Gesine Dreisbach, psicóloga de la Universidad de Ratisbona en Alemania, se encontró con una amiga en una conferencia de investigación a principios de este año, no esperaba malas noticias. Pero la amiga y colega, con quien Dreisbach había compartido algunos de los datos de sus grupos, le dijo que un artículo de 2018 en Acta Psychologica basado en los datos tenía un error de codificación en el guión utilizado para evaluar la da como resultado un error lo suficientemente significativo como para arruinar todo el análisis. Dreisbach se apresuró a regresar a su laboratorio y verificó: el amigo tenía razón. Una vez que supo que el trabajo tenía fallas fatales, Dreisbach se comunicó con la revista y solicitó una retractación. Todos entendimos de inmediato que la claridad y la transparencia son la única manera de lidiar con este error, dijo sobre el episodio.

9. Llámelos piratas de revisión por pares. Un par de investigadores en la India fueron sorprendidos robando un artículo durante el proceso de revisión y publicándolo con sus propios nombres en una revista dirigida por la Royal Society of Chemistry del Reino Unido. El artículo de 2017, que apareció en CrystalEngComm, aparentemente fue escrito por Priyadarshi Roy Chowdhury y Krishna G. Bhattacharyya, de la Universidad de Gauhati en Jalukbari. Pero según la revista, el trabajo tenía sorprendentes similitudes con un manuscrito de otros dos científicos enviado a la revista Dalton Transactions que uno de los autores había revisado. CrystalEngComm se retractó del artículo ofensivo.

10. Y ahora, un estudio de nuestros patrocinadores. En abril, PLOS ONE se retractó de un artículo de 2017 sobre la atención plena después de concluir que los autores del Instituto Benson-Henry de Medicina Mente y Cuerpo del Hospital General de Massachusetts habían ignorado sus intereses comerciales en la investigación y cometido otros errores. El artículo, Intervenciones estandarizadas basadas en la atención plena en el cuidado de la salud: una descripción general de revisiones sistemáticas y metanálisis de ECA, inicialmente no enumeraba vínculos financieros. Pero el psicólogo James Coyne se quejó de que algunos de los investigadores eran empleados de Benson-Henry, incluido el propio Herbert Benson, y que el artículo parecía ser un comercial experimental apenas disimulado que promocionaba los productos y servicios propios del instituto. También señaló que la editora académica del artículo era ella misma en Harvard, socia de la facultad de medicina de Mass Gens, otro conflicto. Una revisión de PLOS ONE estuvo de acuerdo con Coyne, y también reveló varios problemas con el metanálisis en sí, y optó por retractarse.

Ver Principales retracciones de 2018

Ivan Oransky y Adam Marcus son los fundadores de Retraction Watch. Envíelos por correo electrónico a team@retractionwatch.com y sígalos en Twitter @RetractionWatch.