Opinión: El fiasco de Surgisphere destaca la necesidad de un control de calidad adecuado
ARRIBA: ISTOCK.COM, NO-MAD
En medio de una pandemia, se encuentran datos científicos relevantes lo suficientemente confiables como para respaldar la investigación y la acción posteriores. un bien preciado. Por lo tanto, estamos consternados al notar con qué facilidad los estudios defectuosos sobre pacientes con coronavirus, derivados de una base de datos opaca proporcionada por una compañía llamada Surgisphere, llegaron a las páginas de The Lancet y el New England Journal of Medicine  ;(NEJM)y pasó a dar forma a la política global sobre los tratamientos de COVID-19. En última instancia, las preocupaciones sobre la legitimidad de la base de datos llevaron a la retractación de los artículos y a la reversión de algunas decisiones políticas basadas en ellos.
Si la publicación de datos tan débiles en revistas internacionales fuera un evento poco frecuente o extraño, podríamos arrepentirnos de este incidente y seguir adelante. Sin embargo, esta claramente no es la situación. En los últimos años, hemos visto una triste procesión de casos en los que los autores, bajo presión, han admitido el engaño o el fraude en relación con los datos sin procesar producidos durante sus experimentos científicos. Estos incidentes no se limitan a la investigación biomédica. Pero dado que la investigación biomédica afecta directamente a los pacientes humanos, los efectos son, en consecuencia, de alto perfil. Los aparentes hallazgos del estudio de la hidroxicloroquina en Lancet provocaron el abandono temporal de otros estudios válidos, lo que retrasó la investigación que podría iluminar con precisión los efectos de este fármaco.
La publicación de estos estudios no es del todo culpa de las revistas internacionales, ya que su control de calidad se basa en un proceso de revisión por pares que otros científicos llevan a cabo voluntariamente. La revisión por pares se concentra esencialmente en los argumentos científicos presentados en un artículo, no en la autenticidad de los datos. Las revistas normalmente no tienen acceso a los datos sin procesar, que se quedan con el autor principal y su instituto de investigación. Estamos totalmente de acuerdo con el artículo de The Guardian publicado el 5 de junio de 2020, escrito por James Heathers, donde señala de manera muy convincente la insuficiencia de la mayoría de los procesos de revisión por pares.
El fiasco actual y la crisis subsiguiente seguramente provocarán una fuerte reacción de las agencias, revistas y centros de investigación que ahora están en primera línea.
Sin embargo, la gran cantidad de datos reclamados estar disponible en Surgisphere (de 96 000 pacientes en todo el mundo) y el breve plazo para definir, cotejar, consolidar y analizar los datos (desde la declaración de pandemia de la Organización Mundial de la Salud en marzo de 2020 hasta su publicación en mayo de 2020) tal vez debería haber alertó a Lancet y NEJM de posibles anomalías.
El problema real radica directamente en los centros de investigación que generan los datos, ya que rara vez cuentan con procedimientos para la verificación institucional. gestión de la calidad de los datos. La solución para asegurar la integridad y confiabilidad de los datos está antes de la presentación del artículo y comprende la organización de procesos de control interno apropiados y auditorías (rutinarias) de todos los datos generados por una institución determinada. En el caso de Surgisphere, la auditoría propuesta sin duda habría ayudado a resolver el lío, pero si ya se hubieran implementado los procedimientos de control adecuados, no habría habido ningún lío. Sin embargo, sin acceso a los datos, que entendemos ha sido rechazado por Surgisphere, este estudio quedará descalificado para siempre. En una situación ideal, una empresa como Surgisphere contrataría a un consultor independiente de control de calidad (QA) para auditar el contenido de los datos del artículo contra los datos sin procesar reales del estudio.
Revistas internacionales y el público en general debe darse cuenta de que la confiabilidad y la credibilidad de los estudios se basan en dos factores relativamente separados:
Primero, la calidad del diseño del estudio científico, seguido naturalmente por una discusión científica convincente y una conclusión: en una palabra, la solidez de la ciencia. Pero, por sólidas que sean la intención y los argumentos científicos, todo vale de nada si se basa en procedimientos de estudio que se muestran inadecuados o basados en datos poco fiables, frágiles o, en el peor de los casos, fraudulentos.
En segundo lugar, la solidez de los datos Si se implementan procedimientos de control de calidad, aseguran que los estudios científicos generen datos del más alto nivel. Esto se logra asegurando que el trabajo de investigación esté bien planificado, bien ejecutado y registrado, y que la información que llega a los informes de estudio o artículos para publicación represente con precisión lo que realmente sucedió durante la fase experimental.
Metaanálisis , es decir, estudios basados en datos agregados y en ocasiones anonimizados, no escapan a los requisitos de transparencia y trazabilidad de los datos. En última instancia, a pesar de las técnicas de TI sofisticadas o las obligaciones contractuales de confidencialidad, los datos publicados deben ser rastreables hasta los datos sin procesar originales y, finalmente, hasta los eventos reales en el mundo físico.
Ya en 2001, en conversaciones con la Organización Mundial de la Salud (OMS), argumentamos que los desafíos de salud acelerados durante las próximas décadas, entre otros, las enfermedades emergentes, los patrones cambiantes de la agricultura y el cambio climático, conducirían a una mayor necesidad de nuevos medicamentos y nuevos principios para el tratamiento. Dado que la financiación no es infinita, es esencial que la investigación científica y biomédica básica se lleve a cabo de forma adecuada, economizando así recursos y minimizando la producción de resultados poco fiables y engañosos. Subrayamos los posibles peligros para la salud de la recopilación y eventual publicación de datos dudosos, argumentando que existe una necesidad urgente de acción institucional para implementar procedimientos para garantizar la calidad e integridad de los datos. En 2006 se publicó un manual, Prácticas de calidad en la investigación biomédica básica (QPBR), que la OMS nos encargó escribir (está disponible de forma gratuita y no recibimos regalías por él).
La intención era que la OMS debe establecer el estándar en todo el mundo al imponer el cumplimiento de QPBR en las instituciones que reciben fondos de investigación de la OMS. Claramente, esta intención no se ha llevado a cabo; la capacitación en QPBR, aunque planificada y con material de capacitación disponible, nunca se implementó de manera extensiva y no se ha requerido a las instituciones de investigación que implementen QPBR antes de recibir los fondos. Hacemos un llamado a todos los organismos de financiación (OMS, Institutos Nacionales de Salud, Comisión Europea, Consejo de Investigación Médica, Fundación Gates, agencias gubernamentales, etc.) para vincular su financiación a la implementación de QPBR (o pautas equivalentes) como un primer paso para asegurar que los estudios que respaldan generen datos de calidad, es decir, precisos, confiables, reproducibles y auditables.
Se perdió la oportunidad de comenzar a establecer estándares para la gestión de la calidad de los datos dentro de las instituciones de investigación. Claramente, una iniciativa internacional centrada en mejorar la calidad, la integridad y la confiabilidad de los datos de investigación ahora es esencial y está atrasada. El manual QPBR sería un excelente punto de partida para cualquier organización internacional que desee mejorar la calidad de los datos que suministran los centros de investigación.
Además, las revistas internacionales deberían insistir en recibir, junto con cualquier artículo enviado, un documento certificado del instituto de investigación que indique su cumplimiento con QPBR (o equivalente) y que los datos presentados han sido auditados por un grupo de control de calidad interno especializado o un consultor de control de calidad externo. Muchas revistas ya requieren declaraciones similares sobre los estándares éticos aplicados durante los estudios.
Este enfoque reflejaría hasta cierto punto las normas de Buenas Prácticas de Laboratorio (BPL) ya vigentes para estudios no clínicos para probar la seguridad de los medicamentos. Bajo los auspicios de la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), estas normas GLP, aplicadas debido a incidentes de fraude y manipulación de datos denunciados en la década de 1970, han eliminado prácticamente los casos de mala práctica de estudios que eran tan frecuentes hasta su aplicación.</p
Del mismo modo, las directrices sobre buenas prácticas clínicas (GCP) del Consejo Internacional de Armonización (ICH) empleadas para garantizar la fiabilidad de los datos procedentes de los ensayos clínicos han garantizado un marco común para la generación, la gestión y la generación de informes de datos clínicos, la prestación de datos clínicos accesibles y disponibles para auditar. El cumplimiento de las BPC se ha convertido en un lugar común dentro de la industria farmacéutica y, en la actualidad, debería ser el estándar de oro para todas las investigaciones clínicas.
Recopilación deficiente de datos, informes de datos selectivos o inexactos, manipulación de datos, a veces incluso fraude deliberado y ética. problemas fueron las razones para implementar GLP y GCP. El asombroso problema de este estudio sobre la hidroxicloroquina y sus efectos colaterales nocivos ahora deberían proporcionar un incentivo para la implementación de QPBR en áreas que hasta ahora no están cubiertas por las regulaciones.
El fiasco actual y la crisis subsiguiente seguramente provocarán una fuerte reacción de las agencias y revistas y centros de investigación que ahora están en primera línea. Si no se hace nada ahora, veremos una serie aún más lúgubre de casos de estudios mal controlados o de mala conducta científica para debilitar aún más la confianza pública en la reputación de la ciencia misma.
Nadya Gawadi Heywood es el director jubilado de una empresa de consultoría. Envíele un correo electrónico a nadyaheywood@gmail.com. David Long es el director de Long and Associates International Consultancy Ltd. Envíele un correo electrónico a davidlong75@gmail.com.