Los científicos cuestionan el descubrimiento de una nueva glándula salival humana
ARRIBA: Una reconstrucción tridimensional a partir de diapositivas histológicas (recuadro a la derecha) de la glándula tubárica recién descubierta (amarillo; conductos en azul claro). El cartílago torus tubarius es de color azul oscuro y el músculo es rosa.M. Valstar et al., Radioterapia & Oncología, doi:10.1016/j.radonc.2020.09.034, 2020.
El año pasado, un artículo que informaba sobre el descubrimiento de un par de glándulas salivales fue noticia en numerosas publicaciones, entre ellas El científico. Ese manuscrito, que se publicó en Radiotherapy & Oncología, desde entonces ha recibido críticas de varios grupos de científicos que cuestionan las afirmaciones de los autores. Hasta la fecha, se han enviado a la revista al menos ocho cartas al editor en respuesta al artículo.
No creo que el artículo deba retractarse, simplemente debe corregirse, dice Daniel Cohen Goldemberg, un patólogo bucal del Instituto Nacional del Cáncer de Brasil y autor de una de las cartas. Es un buen artículo, simplemente no se centra en lo que debería ser.
En el artículo, un grupo de investigadores de los Países Bajos describe un par de glándulas salivales denominadas glándulas tubarias por su ubicación en el torus tubarius, una sección en la nasofaringe la porción superior de la garganta. Estos hallazgos se basaron en los exámenes de los equipos de escaneos de 100 pacientes con cáncer, disecciones de dos cadáveres humanos e imágenes en un voluntario sano. Después de descubrir que la exposición a la radioterapia se asoció con sequedad de boca y dificultades para tragar en un conjunto de datos recopilado previamente de más de 700 pacientes con cáncer de cabeza y cuello, notaron que estas glándulas pueden estar en riesgo de daño por este tratamiento.
Ver científicos descubren nuevas glándulas salivales humanas
Se plantearon múltiples cuestiones en las cartas enviadas a la revista, pero una de las más comunes incluía preguntas sobre la novedad del hallazgo de los equipos holandeses. Una carta señaló, por ejemplo, que la existencia de una estructura que se ajusta a la descripción de las glándulas tubarias ha existido desde el siglo XIX. Otros cuestionaron si era apropiado clasificar esta estructura como una glándula salival. Algunos científicos notaron que debido a cuestiones como la ubicación de las glándulas, lo que sugiere que sus fluidos no llegan a la boca y que, por lo tanto, no están involucradas en la producción de saliva, y las glándulas aparentemente carecen de amilasa, una proteína clave que se encuentra en la saliva, no era apropiado clasificar las glándulas tubarias como glándulas salivales.
El estudio hubiera sido mejor si se hubiera centrado en la [importancia para la radioterapia] en lugar de intentar crear esta supuesta nueva glándula, porque no hay glándula nueva, dice Cohen Goldemberg. Si hubiera sido un revisor [del artículo], probablemente no lo habría rechazado, pero seguramente no lo aceptaría tal como está.
En otra carta, los autores señalaron todos menos uno de los 100 pacientes de la muestra utilizada para identificar las glándulas tubarias eran hombres. Debido a este desequilibrio de género, los autores señalan que será importante realizar más análisis para determinar si hay diferencias en estas estructuras en las mujeres.
Los informes de nuevos descubrimientos en la anatomía humana son raros y, a menudo, están llenos de debate. . También se han cuestionado otras afirmaciones recientes de partes de la anatomía humana previamente desconocidas, como el mesenterio, una lámina de tejido en forma de abanico que mantiene unidos los intestinos, y el intersticio, una red de espacios llenos de líquido entre las células.</p
Albert Mudry, especialista en otorrinolaringología y profesor adjunto de la Universidad de Stanford, coautor de una de las cartas en respuesta al artículo sobre las glándulas tubarias, dice que es escéptico sobre cualquier artículo que afirme haber descubierto algo completamente nuevo, ya sea un órgano nuevo o una nueva técnica científica porque los autores a menudo no realizan un análisis exhaustivo de la literatura anterior para verificar la novedad. Los autores del artículo sobre las glándulas tubarias usan un término anatómico diferente, pero [la estructura] ya se describió muchos años antes y muchas veces antes. La carta de Mudry señala que en el siglo XIX, los anatomistas Jean Cruveilhier y Jakob Henle y el otólogo Adam Politzer describieron glándulas en esta región de la garganta.
Ver Nuevos descubrimientos en anatomía humana
La los autores mantienen sus afirmaciones. En una carta de respuesta, comentan las críticas, afirmando, entre otras cosas, que la evidencia de su estudio no descarta la posibilidad de que los fluidos de las glándulas tubarias lleguen a la boca o que la amilasa esté presente. También señalan que, si bien ha habido descripciones de tales estructuras en el pasado, su estudio proporciona una nueva perspectiva sobre las observaciones anteriores.
Hemos realizado un estudio extenso, pero obviamente hay muchas formas en que puede ver o cosas que nos perdimos, dice Matthijs Valstar, cirujano oral y maxilofacial del Instituto del Cáncer de los Países Bajos (NKI) y coautor del estudio original. Agrega que hubo una serie de matices sobre los hallazgos mencionados en el documento, como el reconocimiento de que podría haber desacuerdo sobre si las glándulas tubarias eran glándulas mayores o menores y si podrían considerarse órganos separados que él piensa que algunas de las letras no reconoce.
Wouter Vogel, un oncólogo de radiación en el NKI y otro coautor del estudio de la glándula tubárica, dice que él y sus colegas agradecen los comentarios, ya que proporcionan vías para futuras investigaciones. Algunos de los autores de las cartas aún no se sentían cómodos al declarar estas glándulas recién descubiertas. . . [y dijeron] que les gustaría ver evidencia adicional, y también hicieron sugerencias muy válidas, dice Vogel a The Scientist. Esto realmente nos ayuda a explorar más y construir más evidencia. Por supuesto, entonces es una cuestión de opinión, cuánta evidencia necesita para nombrar algo como una glándula.