Nuevo informe analiza la ética de los modelos emergentes de células cerebrales humanas
ARRIBA: Organoide cerebral INSTITUTOS NACIONALES DE SALUD/LABORATORIO VACCARINO, UNIVERSIDAD DE YALE
Decenas de millones de estadounidenses sufren cada año trastornos neurológicos y psiquiátricos. Si bien la comprensión científica del cerebro humano continúa avanzando, los tratamientos efectivos siguen obstaculizados por los modelos que utilizan los investigadores para estudiar enfermedades neurológicas.
Un informe, publicado el 8 de abril por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina, considera las consideraciones éticas de tres modelos emergentes para estudiar el cerebro humano: organoides neuronales humanos, trasplantes de células y quimeras. Los organoides neurales son colecciones tridimensionales in vitro de células cerebrales humanas que imitan muchas características del cerebro fetal. Tanto los trasplantes como las quimeras involucran la introducción de células cerebrales humanas en animales no humanos, pero mientras que los trasplantes se pueden realizar durante muchas fases de desarrollo, las quimeras se crean cuando las células madre humanas se inyectan en un animal en una etapa muy temprana de su desarrollo, de modo que integren más completamente y crecer en paralelo con las células anfitrionas.
Joshua Sanes, neurobiólogo de la Universidad de Harvard, y Bernard Lo, profesor emérito de bioética en la Universidad de California, San Francisco, y presidente emérito de la Greenwall Foundation en Nueva York, copresidió el comité que produjo el informe. Los dos hablaron con The Scientist sobre los hallazgos del grupo, que se basaron en una revisión de la literatura científica y discusiones posteriores con abogados, especialistas en ética, científicos sociales, estudiosos de la ciencia y la religión, y representantes del público. entre otros.
El científico: ¿Qué hace que el cerebro sea un tema más polémico con respecto a la ética de algunas de estas herramientas?
Bernard Lo: Mucha gente cree que el cerebro es la semilla de las características que nos distinguen de los animales no humanos: una conciencia superior, la resolución de problemas complejos, cosas así. Por lo tanto, el tipo de investigación del que habla nuestro informe plantea preocupaciones acerca de las distinciones borrosas entre humanos y animales y la alteración de la dignidad humana.
Otro problema es obtener el consentimiento de los pacientes para que sus células se utilicen de esta manera. Señalamos que, según las regulaciones estadounidenses actuales, los biomateriales que están fuera del cuerpo de los pacientes y que han sido desidentificados pueden usarse en otras investigaciones sin consentimiento adicional para investigaciones como esta. Existe un debate activo sobre si el sistema de supervisión actual es apropiado para este tipo de investigación que, para algunas personas, es bastante delicada.
Bernard LoUniversity of california, san francisco
Ver Iniciativa aborda disparidades raciales en neurociencia
TS: Pasando a las tecnologías en sí, afirma en el informe que es extremadamente improbable, por ahora, que los organoides posean conciencia, emociones o una mayor sensibilidad al dolor. ¿Cuál es la evidencia que respalda esto?
Joshua Sanes: Solo para aclarar, decíamos que con el estado actual de la tecnología, creemos que no está sucediendo, y es poco probable a suceder en un futuro próximo. Pero toda la esencia del informe era adelantarse a la curva, porque es una tecnología de desarrollo tan rápido que honestamente no podemos predecir hacia dónde irá.
Con los organoides, por ejemplo, es muy difícil de definir [la conciencia], pero en la medida en que las personas tienen un sentido de los correlatos neuronales de la conciencia, parece involucrar un circuito muy complejo que incluye conexiones de larga distancia entre regiones cerebrales completas. Pero cualquier organoide solo tendrá las características de una o unas pocas regiones cerebrales. No hay esas conexiones de larga distancia que sugieran que van a tener conciencia. Además, el nivel de maduración de los organoides, y el grado de patrón en sus conexiones es, en este momento, bastante bajo.
Joshua SanesHarvard university
TS: One de las otras herramientas de las que hablas, los animales quiméricos [con células cerebrales humanas], aún no existen. ¿Qué se necesita para que estos modelos sean viables?
JS: La razón científica para pensar que sería difícil conseguir un modelo viable, es decir, una quimera posnatal animal con neuronas humanas poblando su cerebro, son múltiples. Pero probablemente el principal es el ritmo del desarrollo de las neuronas. . . en el útero. Una neurona humana llega a una etapa neonatal en nueve meses, mientras que un ratón llega a una etapa neonatal en veintiún días. Por lo tanto, ese desajuste se considera un problema importante.
Mira a medida que maduran los organoides cerebrales, surgen preguntas éticas
TS: ¿Cómo funciona el lenguaje que usan los científicos para ¿Describa cómo estas tecnologías influyen en la percepción que las personas tienen de ellas?
BL: Señalamos el término minicerebros, que se ve en comunicados de prensa e historias de los medios. Y realmente, estos organoides, que tienen un tamaño de cuatro milímetros en este punto, son mucho más pequeños en términos de volumen, número de células y la complejidad de sus circuitos neuronales. Entonces es engañoso. El informe también analiza el término quimera, que se usa ampliamente en otros campos de la ciencia y tiene raíces en la literatura popular y la mitología que se remonta a siglos atrás. ¿Se desbordan esas otras connotaciones en este contexto?
Creemos que un buen término para describir esta investigación sería descriptivo, sería científicamente preciso y sería neutral en el sentido de que no fue diseñado para empujar a las personas hacia la aceptación de la tecnología o para empujarlas a rechazarla. Y sugerimos que existe una gran responsabilidad sobre los científicos, y también [sobre] las instituciones donde se realizan las investigaciones, de publicar comunicados de prensa que utilicen un lenguaje que sea científicamente preciso y lleve a la audiencia a decir, no sé mucho sobre eso, pero me gustaría aprender más.
TS: Usted dijo en el informe que en la actualidad, la supervisión regulatoria existente es suficiente para estas herramientas. ¿Qué tendrá que cambiar para solicitar un nuevo examen?
JS: Es difícil de decir, porque como biólogo sé que no se puede predecir realmente la dirección o la velocidad de investigar. A veces, las cosas simplemente avanzan por el camino, y luego se bloquean y no sucede nada durante varios años.
En términos vagos y abstractos, si los organoides se vuelven mucho más complejos y maduros, eso sería un puesto de control Pero si [quieres saber] cuánto más complejo y cuánto más maduro, no creo que estés en posición de decirlo. Para las quimeras, si es posible hacer quimeras con células embrionarias humanas o iPS [madre pluripotente inducida] y animales no humanos, sería otro control. Eso no está permitido actualmente por la financiación de los NIH, pero eso no significa que no lo permitan fuentes privadas o internacionales.
Para los trasplantes, es un poco difícil de decir. Los trasplantes que se han hecho han introducido cantidades bastante modestas [de neuronas] en un cerebro. Ahora bien, si se desarrollara alguna tecnología. . . en el que los trasplantes podrían introducir cantidades muy, muy grandes de neuronas, ese sería otro punto de control.
BL: Pero no deberíamos esperar a que suceda algo antes de comenzar a hablar de esto y reunir a científicos y no científicos y al público y legisladores. Realmente deberíamos comenzar esas discusiones ahora y planear que continúen. Porque como señala Josh, la ciencia es impredecible. Deberíamos ser proactivos y realmente planificar que va a haber desarrollos. Y debemos adelantarnos a esos desarrollos lo mejor que podamos.