Opinión: Incluir planes de divulgación pública en los requisitos de subvención
ARRIBA: ISTOCK.COM, CALVINDEXTER
La pandemia de COVID-19 ha dejado al descubierto la gran división que separa la opinión pública y las políticas del consejo de la comunidad científica. Esto no es sorprendente: los debates sobre el cambio climático y el control de armas e incluso los datos de encuestas directas nos dicen repetidamente que un número significativo de estadounidenses no cree que las voces de los científicos pertenezcan a la formulación de políticas. Desafortunadamente, no podemos controlar los obstáculos psicológicos, sociales y políticos muy reales que se interponen entre nosotros y la confianza pública. Sin embargo, podemos controlar nuestras voces. En 2012, Estados Unidos empleó a más de un millón de investigadores equivalentes a tiempo completo. Estamos bien educados, razonablemente bien remunerados, tecnológicamente expertos y bien posicionados para ser una fuerza tanto a nivel nacional como local en el desarrollo de políticas basadas en evidencia.
Pero a menudo no lo somos, porque no es nuestro trabajo.
No estamos capacitados ni incentivados para traducir nuestro trabajo a un público no especializado. Si bien las personas y las organizaciones que se especializan en la comunicación científica realizan esfuerzos extraordinarios en nuestro nombre, para la mayoría de los investigadores comunes, la participación pública es una actividad extracurricular. Los artículos que escribimos, las conferencias públicas que damos y los consejos asesores públicos en los que nos sentamos generalmente se relegan a los rincones de ciudadanía de nuestros CV. No nos ayudarán a graduarnos ni influirán en nuestras métricas más preciadas, y rara vez nos promocionan. Esta falta de reconocimiento formal de los esfuerzos de cara al público conduce a menos voces calificadas en el ámbito público. Como resultado, nuestra sociedad sufre.
Como inmunólogo orientado a la divulgación que trabaja en COVID-19 y especialista en políticas públicas y comunicaciones, creemos que hay una solución: ajustar la forma en que financiamos las subvenciones federales.
La financiación pública impulsa la investigación académica, y las condiciones impuestas a esa financiación dan forma a cómo se entrega la información. Si bien muchas instituciones vinculan la financiación a un conjunto de políticas que fomentan la publicación de revistas académicas y hacen que esas publicaciones sean accesibles, pocas requieren la difusión de esos resultados a un público no especializado.
Visualizamos una ola de nuevos voces que emergen en la esfera pública, participando de manera educada en nuestras conversaciones nacionales más importantes.
Esto es un error. El alcance debe alentarse y recompensarse a través de la implementación de lo que llamamos un componente de puntuación de participación pública para las nuevas solicitudes de subvenciones federales. Actualmente, las subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud (NIH) se califican subjetivamente según cinco criterios (importancia del trabajo, reputación del investigador, etc.). Agregar un criterio adicional de participación pública, vinculado a una propuesta de participación pública de media página, obligaría a los investigadores a considerar cómo planean mantener al público actualizado e involucrado en su progreso científico. Esto podría incluir cualquier cosa, desde artículos de cara al público que expliquen el trabajo de los laboratorios, compromiso con los responsables políticos sobre un tema relacionado, organización general y participación en la promoción de la alfabetización científica. Las iteraciones futuras de estas propuestas podrían incluso incluir un historial autoinformado de compromiso público, lo que permitiría a los revisores evaluar subjetivamente el compromiso del laboratorio y sus miembros para participar en el debate público.
Este cambio probablemente alteraría las plumas. de aquellos que verían este requisito adicional como una distracción, incluso una pérdida de tiempo. Sin embargo, anticipamos un efecto en cascada que beneficiará tanto al público como a la comunidad científica.
Más directamente, apoyaría a los científicos que se toman el tiempo para difundir su trabajo en la esfera pública, haciéndolos más competitivos en la recepción de subvenciones. fondos. Las universidades se verían obligadas a sopesar la divulgación pública como un componente válido de la erudición al considerar la promoción y la titularidad. Los científicos que no deseen o no puedan involucrar al público de manera efectiva por su cuenta pueden recurrir a la infraestructura de divulgación existente en sus universidades (como los departamentos de relaciones públicas) o a organizaciones independientes que se especializan en trabajar con académicos para difundir material complicado al público. Como resultado, las colaboraciones de comunicaciones se convertirían en un lugar común que beneficiaría tanto al público como, en última instancia, también al investigador.
En términos más generales, las universidades dispuestas a invertir y desarrollar infraestructura de comunicaciones científicas encontrarían a sus investigadores más competitivos y lucrativos. Sería prudente que las instituciones capacitaran a los científicos en la participación pública tanto para el éxito de los investigadores como porque los estudiantes graduados capacitados en comunicaciones harían que las becas para profesores fueran más competitivas. Las universidades podrían incluso beneficiarse de la contratación de profesores especializados en comunicación científica para ayudar a respaldar la infraestructura de difusión.
Lo más importante es que imaginamos una ola de nuevas voces que emergen en la esfera pública, participando de manera educada en nuestros eventos más importantes. conversaciones nacionales. Aumentar tanto la frecuencia de la comunicación como la diversidad de voces generará confianza e interés en el público, brindando una renovada comprensión y confianza en el trabajo que hacemos y su importancia.
Esta propuesta es sencilla y fácil de implementar. Solo requiere el apoyo público y una decisión gubernamental de que vale la pena priorizar la participación pública.
Lo es.
Trabajaremos con Scholars Strategy Network para promover esta propuesta de política y buscar dispuesto a defender sus méritos. Frente a una pandemia en curso, el cambio climático, el racismo sistémico y una gran cantidad de otros problemas, las voces de los científicos deben proyectar evidencia de manera clara y consistente en el debate nacional. Por el bien de todos, debemos trabajar para cerrar la brecha entre los científicos y los contribuyentes que nos financian.
Matthew Woodruff es inmunólogo en Emory Universitys Lowance Centro de Inmunología Humana. Alexander Woodruff es especialista en ciencias de la salud en la Oficina de Asuntos de Veteranos en Boston y tuitea @aewoodru. Son cofundadores de Jeffersons Electorate.