Frontiers retira el número especial de COVID-19 después de una disputa de contenido
ARRIBA: ISTOCK.COM, APOMARES
Actualización (11 de febrero): The American Journal of Therapeutics ha emitido expresiones de preocupación en dos artículos publicados que resumen el uso de ivermectinas en COVID- 19 pacientes. Uno de esos documentos era una versión reelaborada del manuscrito por Pierre Kory y sus colegas que Frontiers había rechazado previamente después de que los editores determinaran que contenía una serie de afirmaciones sólidas y sin fundamento. El otro artículo fue escrito por un grupo de investigación separado. Ambas expresiones de preocupación citan acusaciones de recopilación y/o informe de datos inexactos en al menos uno de los estudios incluidos en las revisiones. El editor en jefe de la revista, Peter Manu, le dice a Retraction Watch que cualquier acción adicional dependerá de los resultados de las investigaciones independientes en otras instituciones sobre esas acusaciones.
Un número especial de Frontiers in Pharmacology sobre la reutilización de medicamentos existentes como tratamientos para el COVID-19 se eliminó luego de una disputa entre el editor de la revista y los editores invitados sobre los temas sobre los cuales se deben aceptar presentaciones.
La disolución de la edición, que se tituló Tratamiento de COVID-19 con medicamentos disponibles actualmente, es el último movimiento consecutivo que continúa durante semanas. A principios de marzo, Frontiers emitió un rechazo a un manuscrito sobre el fármaco antiparasitario ivermectina que había sido aceptado provisionalmente, luego de que el editor identificara una serie de afirmaciones sólidas y sin fundamento en el artículo y determinara que no ofrecía un análisis científico objetivo ni equilibrado. contribución, dijo el editor ejecutivo en jefe de Frontiers, Frederick Fenter, en un comunicado en ese momento. mes de negociaciones fallidas entre Frontiers y los editores invitados sobre cómo proceder, los editores cumplieron con las amenazas anteriores de renunciar, mientras que el editor confirma que eliminó la página del problema de su sitio web.
Según Fenter , situaciones como esta surgen de vez en cuando. Cuando tratas literalmente con decenas de miles de personas cada año, terminarás teniendo malentendidos, le dice a El Científico. Tiene desacuerdos con los editores en muchos contextos diferentes. . . particularmente en torno a los rechazos. Lo mismo ocurre con la revisión por pares, agrega. Es un proceso humano y ocasionalmente las cosas salen mal.
En contraste, los editores que renunciaron consideran las acciones de Frontiers extraordinarias y sin precedentes, escriben en una declaración de renuncia de seis páginas compartida con The Scientist. Los firmantes son cuatro de los cinco editores invitados del número especial: el médico científico y consultor Robert Malone; Piero Sestili y Maria Cristina Albertini de la Universidad de Urbino Carlo Bo en Italia; y Howard Haimes, anteriormente de la empresa estadounidense de defensa y análisis SAIC. El quinto editor, el médico con sede en Francia Stphane Arminjon, no firmó la declaración de renuncia y no respondió a las solicitudes de comentarios.
Los editores enfatizan que los artículos en el centro del desacuerdo habían pasado revisión. El proceso científico requiere una revisión por pares justa, abierta y transparente para proceder de manera efectiva y eficiente, particularmente en este momento y para este tema, escriben los editores en su declaración, que se envió al personal de Frontiers y a los autores de los artículos en la edición especial de ayer (abril 27). Las acciones de Frontiers en este asunto claramente violan normas y procesos bien establecidos para la revisión por pares y la publicación de trabajos científicos y contribuciones intelectuales.
Fenter dice que los pocos artículos ya publicados permanecerán en línea en Frontiers in Pharmacology, pero ya no formará parte de un número en particular, y otras presentaciones serán manejadas por un nuevo grupo de editores designados por el editor.
Una plataforma para artículos sobre principios -stage COVID-19 research
La idea de la edición especial provino de Malone y Albertini, quienes se conocieron el año pasado a través de reuniones virtuales con varios otros investigadores sobre los datos de COVID-19, dice Malone a The Scientist. Se sentían frustrados por la dificultad de difundir datos observacionales preliminares del tipo necesario para justificar ensayos clínicos más grandes sobre los medicamentos actualmente disponibles, dice Malone, y querían ayudar a crear una oportunidad para que se publicaran estos estudios en etapas iniciales. p>
Con el colega de Albertini, Sestili, propusieron la idea de una edición especial a Frontiers a finales del año pasado y desarrollaron un resumen del alcance de la edición. El plan era recopilar varios tipos de artículos, incluidos informes de series de casos y observaciones preliminares, así como revisiones más amplias y metanálisis sobre varios tratamientos no probados para el COVID-19.
Es su negocio. . . publicación académica de investigaciones revisadas por pares. Y ahora dicen: No podemos hacer eso porque es demasiado arriesgado. No pueden tener ambas cosas.
Robert Malone, editor invitado en la edición especial de Frontiers in Pharmacology
Frontiers aceptó la propuesta, dice Malone; Haimes y Arminjon se unieron como editores poco después, y el equipo comenzó a solicitar manuscritos y a contribuir con sus propios artículos para el número.
Malone fue coautor y envió un par de manuscritos sobre famotidina, un medicamento para el ácido estomacal la marca Pepcid. Como ex director médico de Alchem Laboratories Corporation, Malone ha estado involucrado anteriormente en el trabajo sobre famotidina: en abril de 2020, Alchem y su subcontratista Northwell Health recibieron un contrato gubernamental de $ 20,7 millones para probar el medicamento en combinación con hidroxicloroquina en pacientes con moderada a COVID-19 grave, informó Associated Press el verano pasado. un correo electrónico a The Scientist.
Ver Estómago & Los medicamentos para la acidez estomacal se relacionan con los resultados de la COVID-19
Debido a que Malone fue uno de los editores invitados del número especial Frontiers in Pharmacology, los artículos de los que era coautor fueron administrados por un editor independiente designado por Frontiers.
En su calidad de editor, Malone invitó a Pierre Kory, presidente de una organización de defensa llamada Front Line COVID-19 Critical Care Alliance (FLCCC) que ha impulsado el uso de ivermectina en Pacientes con COVID-19 a pesar del acuerdo generalizado entre las comunidades médicas y de salud pública de que la evidencia no respalda su uso para enviar un artículo sobre el medicamento.
Para ese trabajo, Malone manejó la selección de revisores y otros aspectos del proceso de aceptación del trabajo. Haimes y otros tres revisaron el manuscrito, y fue aceptado provisionalmente en enero de 2021. El resumen de los artículos se publicó en el sitio web de la revista y procedió a acumular decenas de miles de visitas durante las siguientes semanas.
Frontiers interviene después de que surgieron inquietudes
Múltiples lectores contactaron a Frontiers poco después de que el resumen de los artículos sobre ivermectina se publicara en línea, con inquietudes sobre algunas de sus afirmaciones, escribe Fenter en respuestas enviadas por correo electrónico a las preguntas de The Científico. Por motivos de integridad, investigamos cualquier inquietud planteada sobre un artículo, independientemente de la etapa de publicación o la revista, agrega.
La investigación de Frontiers concluyó que el artículo carecía de objetividad, contenía afirmaciones sin fundamento e incluía de manera inapropiada la FLCCC. Las alianzas son propietarias del protocolo de tratamiento de COVID-19, según el comunicado de Fenters del mes pasado. Agrega por correo electrónico que los tipos de inquietudes identificados en este caso muy probablemente habrían llevado a una retractación a su debido tiempo.
El documento sobre la ivermectina fue rechazado oficialmente el 1 de marzo. Frontiers eliminó el resumen del documento del sitio web. , y Fenter y sus colegas comenzaron una auditoría de otros documentos sobre el tema. Para entonces, se había aceptado uno de los artículos de Malones, una discusión sobre los posibles mecanismos de la famotidina contra el COVID-19. (Se publicó el 23 de marzo).
El 11 de marzo, otro artículo en coautoría de Malone, que informó una serie de casos de 25 pacientes tratados en un hospital comunitario con una combinación de famotidina y el fármaco antiinflamatorio celecoxib y no había sido aceptado provisionalmente fue rechazado en la etapa posterior a la revisión. La razón principal fue que los estudios de casos no controlados de pacientes no pueden proporcionar información nueva o significativa sobre los efectos de los medicamentos en COVID-19, particularmente porque esos pacientes también estaban recibiendo otros medicamentos como vitamina C además de famotidina y celecoxib, según un correo electrónico que explica la decisión enviada a los autores por uno de los editores en jefe de Frontiers in Pharmacology.
Nunca aceleraremos la aceptación de un artículo ni aceptaremos nada que no haya sido validado porque los editores nos dicen que si no se publica antes del viernes, irán a la prensa.
Frederick Fenter, Frontiers
Malone y los otros editores invitados de la edición especial se opusieron a lo que visto como una interferencia del editor en los artículos sobre ivermectina y famotidina-celecoxib, dice Malone a The Scientist. Ambos artículos habían recibido revisiones por pares predominantemente favorables, enfatiza la declaración de los editores, y el artículo sobre famotidina-celecoxib se describió clara y explícitamente como una serie de casos, y esta evaluación clínica (serie de casos) está explícitamente permitida para su publicación tanto como una categoría general para este revista y en este volumen de tema especial.
En múltiples rondas de correos electrónicos y conversaciones de Zoom en marzo y abril, las dos partes discutieron cómo proceder con estos documentos y con el problema en general, pero a todas luces fracasaron. para encontrar una solución mutuamente satisfactoria. A mediados de abril, los editores invitados le dijeron al editor que estaban listos para renunciar y le dieron a la revista un ultimátum para encontrar una solución, una medida que los editores dicen en su declaración que era necesaria para recibir una respuesta oportuna.
Fenter señala que parte del ultimátum de los editores implicaba una amenaza de contarle a los medios lo que había sucedido si no se cumplían sus demandas. No operamos de esa manera, dice en una entrevista con The Scientist. Nunca vamos a acelerar la aceptación de un artículo o aceptar nada que no haya sido validado porque los editores nos dicen que si no se publica el viernes, van a ir a la prensa.
Al final, el el editor disolvió la edición y notificó a los autores sobre los artículos en la edición en un correo electrónico el 19 de abril. The Scientist contactó a varios autores de artículos ya publicados como parte de la edición, pero no recibió respuestas antes de la fecha límite.
Frontiers también eliminó por completo la página web de problemas, un procedimiento que, según Fenter, es una política estándar en Frontiers en este tipo de situaciones.
El papel de la ciencia revisada por pares
Tampoco Las organizaciones de salud de EE. UU. recomiendan famotidina ni ivermectina para el tratamiento o la prevención de COVID-19, aunque se están realizando ensayos clínicos para ambos medicamentos. La ivermectina ha sido un tema particular de desinformación durante la pandemia, lo que provocó repetidas advertencias y orientación de las organizaciones de salud y uno de los fabricantes de medicamentos, Merck, de que no hay pruebas suficientes en este momento para recomendar su uso como tratamiento de COVID-19.
Malone argumenta que los resultados de la etapa inicial deben publicarse para informar ensayos más grandes, y culpa a los escándalos editoriales anteriores durante la pandemia, en particular, la retracción de alto perfil del verano pasado de un estudio desacreditado de la hidroxicloroquina por hacer que los editores y los editores de revistas están nerviosos por proporcionar una plataforma para la investigación preliminar o para sacar conclusiones que podrían resultar erróneas. para asumir estos riesgos, argumenta, y agrega que Frontiers no debería haber aceptado la propuesta de un número especial que permitía explícitamente evidencia débil o en etapa temprana si no estaban dispuestos a verla. bruto. Este es el negocio en el que están, dice. Es su negocio. . . publicación académica de investigaciones revisadas por pares. Y ahora dicen: No podemos hacer eso porque es demasiado arriesgado. No pueden tener ambas cosas.
En las últimas semanas, Kory y sus coautores han encontrado otra revista que acepta su manuscrito sobre ivermectina: The American Journal of Therapeutics confirma en un correo electrónico a The Scientist que se publicará una versión del artículo en la edición de mayo de la revista la próxima semana, y la Alianza FLCCC ya ha difundido la noticia en las redes sociales. Malone le dice a The Scientist que él y sus colegas también están preparando su manuscrito rechazado para otra revista.
Fenter dice que el proceso ha sido frustrante, pero que todas las decisiones que se tomaron sobre los artículos en el número se tomaron como deberían haber sido: sobre la base de la calidad de cada artículo y la contribución a la literatura.
Tenemos la tranquilidad de saber que estamos haciendo lo correcto es todo lo que nos importa, dice. Tomamos la decisión basándonos en lo que se debe hacer por el bien de la integridad de la literatura científica, y el bien de nuestras políticas, y el bien de asegurarnos en Frontiers que estaban trabajando muy, muy duro solo para validar y publicar el artículos que merecen entrar en la literatura científica.
Aclaración (29 de abril): Se han actualizado los párrafos segundo y tercero de este artículo para aclarar las acciones de los editores invitados.
Corrección (29 de abril): una versión anterior de este artículo implicaba que Howard Haimes está actualmente afiliado a SAIC. Un portavoz de la compañía SAIC le dice a The Scientist que dejó la compañía a principios de este mes. The Scientist lamenta el error.