A medida que el Plan S entra en vigor, algunos anticipan resultados desiguales
ARRIBA: ISTOCK.COM, XPOINT
En los tres años transcurridos desde su anuncio, Plan S, una iniciativa dedicada a poner a disposición del público la investigación científica , ha atraído a nuevos miembros, incluidas organizaciones internacionales y agencias gubernamentales de financiación de todo el mundo. Sin embargo, varios investigadores cuestionan el impacto global de la implementación del Plan Ss y expresan su preocupación de que sus estrictos mandatos de acceso abierto hayan contribuido a un aumento en los costos de publicación asociados que podrían reducir los presupuestos de investigación y exacerbar las desigualdades que ya existen en la publicación científica.
Ver Plan S: La iniciativa ambiciosa para poner fin al reinado de los muros de pago
El Plan S es un conjunto de requisitos redactado en septiembre de 2018 por un grupo recién formado de 11 Las agencias de financiación de toda Europa se denominaron colectivamente cOAlition S y cuentan con el apoyo de la Comisión Europea e, inicialmente, del Consejo Europeo de Investigación. El grupo tiene como objetivo poner fin al reinado de los muros de pago y promover una transición a un modelo de publicación científica de acceso totalmente abierto.
Tradicionalmente, las revistas científicas se han sostenido con suscripciones pagadas por bibliotecas, instituciones y lectores individuales, mientras que los autores han publicado principalmente de forma gratuita. El número de revistas y sus cuotas de suscripción han crecido en las últimas décadas. Por ejemplo, un análisis reportó aumentos de 515 y 479 por ciento en el precio promedio de las suscripciones a bibliotecas de ciencias físicas y revistas médicas, respectivamente, entre 1984 y 2001. El rápido aumento en los precios de las suscripciones ha sido una de las motivaciones detrás del impulso de Publicación de acceso abierto, en la que los autores pagan una tarifa conocida como cargo por procesamiento de artículos (APC) para publicar, pero el contenido está disponible gratuitamente.
El Plan S exige que los estudios recién publicados sean de acceso abierto sin un período de espera y que los financiadores deben cubrir los APC de los beneficiarios. Sin embargo, algunos científicos están preocupados por las consecuencias de este riguroso mandato. Algunos argumentan que la ausencia de un período de espera durante el cual solo los suscriptores pueden leer los documentos es una política que puede hacer que los editores cobren APC para compensar una disminución anticipada en las ventas de suscripciones. En la última década, los APC entre las revistas con factores de impacto más altos se dispararon: en las revistas en la mitad superior de la clasificación de Scopus, los APC aumentaron un 86 %, mientras que las de la mitad superior de la clasificación de Journal Citation Reports (JCR) aumentaron un 135 %, según a una preimpresión reciente.
Consulte Opinión: comprender y afrontar los costos de publicación crecientes
Esencialmente, lo que Plan S está haciendo es pasar de ser un lector que paga a un [autor] -sistema de pago, dice Robin Crewe, entomólogo jubilado de la Universidad de Pretoria en Sudáfrica y ex presidente de la Academia de Ciencias de Sudáfrica. Eso está bien en los sistemas en los que las actividades de investigación están bien financiadas, dice, pero cuando vienes a países en desarrollo como Sudáfrica, las subvenciones no son tan generosas. servir como un caso de prueba inicial sobre cómo se desarrollarán los mandatos del Plan S fuera de Europa. El Consejo de Investigación Médica de Sudáfrica (SAMRC) es una de las pocas agencias nacionales no europeas que se ha unido al Plan S. SAMRC realiza investigaciones para mejorar la salud del país. Esto no se puede lograr si los resultados de la investigación están detrás de muros de pago y no son accesibles para todos, escribe Nikiwe Momoti, quien lidera la transición del Plan S de SAMRC, en un correo electrónico a The Scientist.
Sin embargo, no está claro si el alto costo de los APC reducirá los recursos disponibles para otros aspectos de la investigación financiada por SAMRC. Con el tipo de restricciones financieras que había ahora, me parece muy poco probable que haya fondos adicionales disponibles para apoyar la investigación, dice Crewe. Si no hay fondos adicionales disponibles. . . la financiación de los APC se hará a expensas de las propias subvenciones.
Alicia Kowaltowski, bioquímica de la Universidad de Sao Paulo en Brasil, también expresa su preocupación por la implementación del Plan S. Es muy claro para todos que la ciencia debe ser abiertamente legible, dice. El problema que veo con el Plan S es que está impulsando el acceso abierto. . . muy rápidamente antes de [pensar] en otros problemas de la industria editorial.
Ella agrega que el impulso hacia un sistema de pago por publicación afectará a los investigadores de todo el mundo, independientemente de si sus agencias nacionales de investigación firman el Plan S. El hecho de que [las agencias de financiación del gobierno de Brasil] no firmaron [Plan S] no significa que esto no nos afecte, porque los precios están subiendo.
Un impacto global en la publicación
Una preocupación en cadena del fuerte aumento de APC es que las desigualdades en la ciencia se exacerbarán. El año pasado, Springer Nature anunció que cobraría 9.500 (aproximadamente 11.200 dólares estadounidenses) por publicar un artículo de acceso abierto en la familia de revistas Nature. Eso es más del doble del costo de un año de una beca de doctorado en Argentina, señala Humberto Debat, virólogo del Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria del país. [El] cambio a APC podría ser generalizado y dejarnos extremadamente atrás debido a las asimetrías en [las economías].
Robert Kiley, director de estrategia de cOAlition S y director de investigación abierta en la Wellcome Trust, dice que la coalición está tratando de hacer que los editores piensen más sobre cómo pueden desarrollar modelos más equitativos. Señala una iniciativa en PLOS, una editorial pionera de acceso abierto, llamada Modelo de Equidad Global, que la editorial implementó recientemente para tres de sus revistas. En este modelo, una institución paga una tarifa fija anual en función de su actividad editorial histórica en el campo que cubre la revista y la clasificación por ingresos del país donde está ubicada. Los investigadores de las instituciones miembros pueden publicar un número ilimitado de artículos en la revista seleccionada.
Es ese tipo de modelos los que buscamos fomentar, dice Kiley.
Además, Plan S ya tiene algunos requisitos que fomentan prácticas de publicación más equitativas. Para ser elegible para publicar resultados generados con fondos de los signatarios del Plan S, las revistas o plataformas de acceso abierto deben proporcionar exenciones de APC para investigadores de economías de bajos ingresos y descuentos para aquellos en países de ingresos medianos bajos. También deben proporcionar exenciones o descuentos para científicos en otros lugares con necesidades demostrables. Por lo tanto, en las revistas que cumplen con los requisitos, los autores de economías de ingresos medios-altos como Argentina, Brasil y Sudáfrica deben solicitar exenciones o descuentos de forma individual si los necesitan.
Pero Kowaltoski dice que ha escuchado de otros investigadores en Brasil que este proceso puede ser arduo; por ejemplo, a algunos se les ha pedido que muestren sus extractos bancarios personales. No está definido qué significa necesidad demostrable, dice ella. Además, en su experiencia, al solicitar un descuento, obtuvo como máximo el 20 por ciento, lo que no hizo mucha diferencia en la asequibilidad de los APC. Los países de ingresos medianos altos deberían estar en el rango de descuento, dice, en lugar de tener que presentar una solicitud caso por caso. Por otro lado, Debat argumenta que todo el concepto de exención es perjudicial para la publicación porque pone a los investigadores desfavorecidos en una posición en la que tienen que mendigar a alguien en una gran industria editorial.
Los acuerdos transformadores son una de las estrategias que cOAlition S sugiere que las revistas utilicen en su transición al acceso abierto.
Kowaltoski argumenta además que las agencias de financiamiento deben establecer estándares para los precios de APC, primero analizando los costos reales de publicación y luego decidiendo sobre precios justos y, por ejemplo, limitando los APC. En un futuro cercano, cOAlition S comenzará a exigir a los editores que sean transparentes sobre sus costos (consulte Desglose de los costos a continuación). Sin embargo, Kiley dice que personalmente no ve los límites en los APC como una solución. En su opinión, explica, marcas como Nature son caras debido a sus altas tasas de rechazo, es decir, sus APC sustentan los salarios de personas en países de altos ingresos a quienes se les paga por rechazar manuscritos. El problema no es el precio; el problema es el modelo, dice, y alienta a los científicos a enviar su trabajo en plataformas alternativas si encuentran revistas de marca demasiado caras.
Kiley agrega que los APC no son el único costo de publicación que soportan los investigadores o sus instituciones: no debemos olvidar que incluso en entornos [de bajos y medianos ingresos], se gasta una gran cantidad de dinero en suscripciones . . . Ese dinero ahora debe transferirse para apoyar la publicación de investigaciones, dice. Kiley se refiere específicamente a los llamados acuerdos transformadores entre instituciones y editores, donde el dinero gastado actualmente en suscripciones se reutiliza para apoyar plataformas de acceso abierto.
Los acuerdos transformadores son una de las estrategias que cOAlition S sugiere a las revistas. uso en su transición al acceso abierto. Actualmente, la coalición no financia la publicación en revistas híbridas que publican artículos tanto de acceso abierto como de pago, a menos que adopten alguna de esas estrategias para convertirse en acceso abierto completo para fines de 2024. Varias revistas se han comprometido con esta transición, incluidas las de las principales editoriales como Elsevier y Springer Nature.
Diamantes y otras alternativas
A pesar de sus ambiciones de transformar la publicación científica, algunos investigadores en países en desarrollo argumentan que el Plan S no va lo suficientemente lejos. Ahmed Ogunlaja, médico en Nigeria, académico en políticas de salud en la Universidad de Washington en St. Louis y embajador de Plan S, escribe en un correo electrónico a The Scientist que al principio escuchó de algunos investigadores que Plan S no fue lo suficientemente radical, que se centró demasiado en mantener el statu quo en términos de las relaciones de poder en la publicación de investigaciones. Sugirieron que el Plan S debería apoyar un cambio a modelos como el acceso abierto de diamantes, un modelo de lectura y publicación gratuita con una fuerte tradición en América Latina. Las revistas Diamond de acceso abierto suelen estar respaldadas por sociedades académicas, financiadas por instituciones de educación superior o integradas por editores voluntarios.
En respuesta a estos comentarios, la coalición se acercó a las partes interesadas en América Latina y encargó un estudio para analizar la viabilidad de los modelos de acceso abierto de diamantes, explica Ogunlaja. Aunque el informe concluyó que menos del 5 por ciento de las revistas de diamantes actualmente cumplen con los criterios del Plan S, sus resultados han llamado la atención. Francia anunció recientemente que tiene la intención de apoyar y promulgar las recomendaciones resultantes para fortalecer las revistas de diamantes. Ogunlaja dice que la forma más obvia de enfrentarse a los APC en ascenso es seguir desarrollando y apoyando otros modelos de publicación, especialmente el modelo de acceso abierto de diamantes.
Kowaltowski también es un defensor del acceso abierto de diamantes y dice que los científicos debería tratar de apoyar las revistas respaldadas por científicos más que las revistas respaldadas por nombres de marca.
Debat y Kowaltowski argumentan que no es tan simple. Si bien cada uno dice que no se verían perjudicados si dejaran de publicar en revistas de renombre debido a los APC inasequibles, dicen que los estudiantes y los investigadores más jóvenes que comienzan una carrera sí lo harían. Sus carreras dependen de la ciencia que producen y, desafortunadamente, hoy en día todavía son juzgados por el lugar donde se publican, dice Kowaltowski. Crewe está de acuerdo en que este es un problema al que se enfrentarán las generaciones más jóvenes de investigadores.
Hay muchos incentivos para seguir publicando en revistas comerciales, como el avance profesional y el prestigio, dice Debat. No es que puedas dejar atrás todas [esas métricas], porque entonces te aíslas, dice, pero en Argentina, un comité asesor del gobierno en ciencia abierta, al que pertenece, actualmente está discutiendo cómo enfrentar esos desafíos al menos al menos. a nivel regional, por ejemplo, cómo crear incentivos para publicar más en revistas dirigidas por la comunidad [y] académicas en lugar de títulos con fines de lucro.
Aunque [el acceso abierto] es deseable, concluye Kowaltowski en un correo electrónico a The Scientist, no creo que debamos hacer una transición rápida a [él] antes de hablar y resolviendo otros problemas relacionados con las publicaciones científicas.
Desglose de los costos
Según Kiley, a partir de julio de 2022, cOAlition S requerirá que los editores compartan sus datos de precios y servicios. Por el momento, solo sabemos que publicar un artículo de acceso abierto en una revista determinada cuesta una cantidad fija de dinero, explica Kiley, pero con ese cambio, los editores deberán desglosar la lista de servicios involucrados en la publicación de un artículo y su costos
No podemos obligar a los editores [a proporcionar estos datos], no somos un organismo regulador, dice Kiley, pero el plan es crear incentivos claros para que los editores lo hagan. Por ejemplo, si proporcionan estos datos, dice, cOAlition S continuará financiando los costos de publicación de acceso abierto para sus revistas. Él dice que en el futuro, los investigadores podrían optar por pagar solo por los servicios esenciales, por ejemplo, el sistema de envío, la revisión por pares, la edición y omitir otros, como el marketing.