Opinión: Responsabilizar a los comités de uso de animales por sus fallas
Nota del editor: Este artículo de opinión es una respuesta a Opinión: Es hora de tomar el acoso por los derechos de los animales más en serio por Jim Newman de Americans for Medical Progress.
La confianza es la base para el tratamiento ético de los animales en la investigación. Esta fue la respuesta que recibí en un correo electrónico de un antiguo miembro del Comité Institucional de Cuidado y Uso de Animales (IACUC) de la Universidad de Washington, en el que también participé, después de otra reunión pública dolorosa. Había planteado preguntas puntuales a los investigadores principales sobre las variables no controladas en sus experimentos propuestos, el impacto que sus estudios tendrían en el bienestar y la crianza de los animales, y si los daños infligidos a los animales estaban justificados por los supuestos beneficios para los humanos.
Ese miembro dijo que estaba confundido sobre el papel, la función y las responsabilidades de la IACUC y que los procesos de decisión internos dentro de la OAW [Oficina de Bienestar Animal] no son apropiados dentro de un foro público. El miembro esperaba que yo confiara en la integridad, moralidad y objetividad de los principales investigadores, veterinarios e instituciones; y confiar en los organismos de vigilancia animal.
Ya no sirvo en IACUC de la Universidad de Washington (UW). Ya no podía ignorar que la IACUC estaba violando la confianza del público.
La existencia de IACUC fue ordenada por el Congreso de los EE. UU. en las enmiendas que hizo a la Ley de Bienestar Animal de 1966 (AWA) en 1985 en respuesta a la indignación pública derivada de la exposición del abuso animal en académicos. laboratorios de investigación biomédica financiados por los Institutos Nacionales de Salud (NIH). Los IACUC se encargan de garantizar el cumplimiento institucional de las normas y directrices federales de bienestar animal y de revisar, aprobar y monitorear todo uso experimental de animales en sus instalaciones. Si bien las IACUC obtienen su autoridad reguladora de la AWA, su nacimiento está directamente relacionado con la demanda pública de una mayor supervisión del uso de animales. Esto es particularmente crítico ya que la oposición pública al uso de animales para experimentación está creciendo y la supervisión de IACUC no ha demostrado ser una panacea para esta creciente preocupación. Una de las mayores quejas que tienen los críticos sobre los IACUC es que se han convertido en lo que no debían ser: comités predominantemente ocupados con detalles técnicos y burocráticos en lugar de órganos de supervisión que garantizan el bienestar y el uso ético de los animales en la investigación, la enseñanza, y pruebas de toxicidad.
Los esfuerzos de PETA para asegurar que los IACUC mantengan su mandato original fueron recientemente el tema de un artículo de opinión en The Scientist por Jim Newman de Americans for Medical Progress (AMP ). Como científica de primates (cuya investigación ha sido cubierta por The Scientist), exempleada de la Universidad de Washington y del Centro Nacional de Primates de Washington (WaNPRC), exmiembro de UWs IACUC y actual asesora de PETA, quisiera desea corregir la información engañosa e inexacta incluida en esa pieza.
Estos son los hechos: PETA presentó una solicitud de registros públicos en junio de 2021 solicitando copias de todas las cartas de nombramiento de IACUC creadas o producidas por funcionarios institucionales de UW desde enero de 2014. Estos registros incluirían los nombres de todas las personas nombradas para la IACUC durante ese período y la categoría que habían sido designadas para ocupar (p. ej., presidente, veterinario a cargo, miembro, científico, no científico, no afiliado) según lo exigen los requisitos de la política de Servicios de Salud Pública para los miembros de la IACUC . La presidenta de UW IACUC, Jane Sullivan, y otros miembros anónimos demandaron a la universidad para impedir que cumpliera con esa solicitud de registros. El tribunal bloqueó temporalmente la publicación de los registros. El caso, en el que PETA es un coadyuvante, ahora está pendiente en el Noveno Circuito.
La composición de los IACUC es fundamental para su eficacia. Las leyes y reglamentos federales exigen que las IACUC tengan un número suficiente de miembros que no tengan conflictos de interés. Como se explica en la guía de NIH, al menos un miembro de cada comité no puede ser un usuario o ex usuario de animales de laboratorio, y no debe tener vínculos perceptibles con la institución. El NIH también instruye a las instituciones que al menos un miembro de IACUC, el no científico, debe representar los intereses generales de la comunidad en el cuidado y uso adecuado de los animales, como un especialista en ética, un abogado o un miembro del clero que pueda aportar a un comité una nave. Actitud con respecto a la ciencia y las actividades científicas.
PETA quiere que los organismos públicos sean responsables ante el público.
El incumplimiento de estos criterios conduce a resultados trágicos pero predecibles. La investigación ha demostrado que los IACUC en las instituciones que reciben la mayor parte de los fondos federales están compuestos principalmente por experimentadores con animales y otras personas con intereses creados en la experimentación con animales. Mientras tanto, múltiples informes federales han documentado el fracaso de las IACUC en general, y la UW IACUC específicamente, para salvaguardar el bienestar animal. En 2015, el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos (USDA), que hace cumplir la Ley Federal de Bienestar Animal, descubrió que la UW IACUC había aprobado cirugías mayores en animales a pesar de que los experimentadores no habían proporcionado información crucial sobre procedimientos quirúrgicos invasivos, a saber, el tamaño y la ubicación de incisiones propuestas y los tipos de dispositivos implantados en los protocolos propuestos, según se requiera. Tres animales tuvieron que ser sacrificados después de realizar estos procedimientos. Apenas el año pasado, el gobierno federal le dijo a UW que su historial no es indicativo de una instalación que esté demostrando éxito en la prevención de problemas críticos de bienestar animal.
Los informes del inspector general federal también han documentado la ineficacia de la supervisión mínima del gobierno de las IACUC, y la mayor parte de la supervisión que ocurre se basa en la premisa de que las IACUC se autoinformarán y autorregularán. . Un ejemplo de las consecuencias de esta supervisión laxa es que casi todos los meses entre diciembre de 2019 y marzo de 2021, ratones y/o ratas en los laboratorios de la Universidad de Washington murieron de deshidratación o inanición porque los experimentadores y el personal no cumplieron ni siquiera con estas necesidades de cría más básicas.
Cualquier supervisión que brinden las agencias federales y la UW IACUC no ha sido suficiente para mitigar el terrible historial de violaciones de la Ley de Bienestar Animal de la UW, que incluye la muerte de monos por inanición, deshidratación, error veterinario, estrangulamiento, asfixia a la muerte en su propio vómito, y más. Los informes de progreso de subvenciones preparados para NIH y obtenidos por PETA a través de solicitudes de registros públicos revelan que en un período de ocho meses en 2019 y 2020, el Centro Nacional de Investigación de Primates de la Universidad de Washington, incluida su instalación de cría en Arizona, que albergaba un total combinado de aproximadamente 1200 primates no humanos en ese momento, tuvo que tratar 323 lesiones traumáticas (como extremidades y dientes rotos), más de 200 casos de problemas gastrointestinales, 149 casos de pérdida de peso significativa, 19 casos de prolapso rectal y una docena de anomalías en los implantes siguiendo procedimientos experimentales.  ;
Ocultar las identidades y afiliaciones de los miembros de IACUC elimina una palanca necesaria de responsabilidad. Esto es especialmente cierto en el caso de las IACUC en instituciones públicas financiadas por los contribuyentes. La UW IACUC es, por ley estatal y decreto judicial, un órgano rector de una agencia del estado de Washington. UW tiene uno de los programas de uso de animales más grandes del país, con 500 protocolos de investigación activos respaldados por aproximadamente $ 250 millones por año en subvenciones. Sin embargo, el Dr. Sullivan esencialmente ha confirmado las sospechas de PETA de que la UW IACUC carece de suficiente imparcialidad. En una presentación judicial reciente, argumentó que PETA no se equivocó en su análisis de las credenciales de los miembros de la UW IACUC no afiliados y no científicos, sino que adoptó el punto de vista, contradicho por el texto normativo simple, que el empleo anterior de la UW de un individuo o su cónyuge. . . es irrelevante. El Dr. Sullivan también ignoró instancias planteadas por PETA en sus documentos judiciales de UW que designaba a donantes y usuarios de animales de laboratorio como miembros no afiliados de IACUC. Finalmente, confirmó que el director ejecutivo de la Asociación del Noroeste para la Investigación Biomédica, a quien no se le puede describir como alguien que trajo a la mesa la actitud ingenua requerida hacia la experimentación con animales, sin embargo había sido designado como miembro no científico de la IACUC porque su formación es en los negocios. Un IACUC que está dominado por experimentadores con animales, empleados institucionales y miembros de la comunidad cuyos medios de subsistencia están vinculados a la investigación con animales puede generar sesgos en el comité, pensamiento de grupo y la adopción de soluciones de procedimiento, como confiar en la revisión de aspectos de los protocolos por parte de miembros designados en lugar de el comité completo que alivian la carga regulatoria percibida.
Este desequilibrio también socava la confianza del público en la objetividad e integridad del proceso de revisión de la investigación con animales. Funcionarios anónimos y sin rostro con intereses creados o sesgos que toman decisiones que pueden resultar en mala ciencia, trato inhumano de los animales y despilfarro del dinero de los contribuyentes es la antítesis de la democracia, simple y llanamente. Es por eso que el Comité de Reporteros para la Libertad de Prensa y otras 16 organizaciones de medios, incluido el Seattle Times, han presentado un escrito amicus curiae que respalda la solicitud de PETA de información sobre la identidad de los miembros del comité. </p
Hay otras razones para pensar que esta demanda se trata nada más que de impedir que el público pueda evaluar si la UW IACUC está legalmente constituida, y prevenir cualquier consecuencia si la respuesta resulta ser negativa. Una premisa sin fundamento de la demanda, de la que se hizo eco el Sr. Newman, es que los miembros de UW IACUC enfrentan un riesgo inminente de daño si PETA se entera de las identidades de los miembros. Pero UW le dio a PETA los nombres y la información de contacto de la mayoría de los miembros de UWs IACUC en respuesta a otras solicitudes de registros hace más de un año. Contrariamente a la preocupación expresada por el Sr. Newmans de que los miembros de IACUC podrían estar sujetos a ataques y acoso si son identificados, no les ha pasado nada a esas personas identificadas. Los únicos miembros cuyas identidades están protegidas de PETA en este momento son los designados más recientes, cuyas identidades establecerían si la UW IACUC está actualmente legalmente constituida.
Sr. Newman usa un lenguaje cargado para trucar el factor miedo y reforzar este argumento de acoso sin fundamento. Por ejemplo, PETA no trató agresivamente de obtener los nombres de los miembros de IACUC, como sostiene el artículo. Presentamos una solicitud de registros abiertos y seguí cortésmente durante una reunión pública.
El artículo repite afirmaciones escandalosas y falsas de intimidación por parte de activistas por los derechos de los animales. PETA ha investigado cada ejemplo que los miembros del comité, incluidos algunos que hablaron de forma anónima, hicieron como parte de su demanda. Todos se desmoronan bajo el más mínimo escrutinio. Un ejemplo típico: los demandantes y el Sr. Newman sugieren que los miembros de UW IACUC fueron desafiados por miembros del público que los llamaron sádicos y nazis durante las reuniones públicas. En uno de los incidentes que cita, el orador era un profesor retirado de la UW de modales apacibles que había observado personalmente los laboratorios de la UW y cortésmente usó sus dos minutos para recitar un famoso aforismo del premio Nobel y refugiado de la Polonia ocupada por los nazis, Isaac Bashevis Singer: En en relación con [los animales], todas las personas son nazis; para ellos es un eterno Treblinka.
Ya sea que esté de acuerdo o en desacuerdo con esta comparación, nuestra sociedad se basa en el valor y el derecho de la libre expresión. UWs IACUC es un comité público en una universidad pública que debe estar abierto al escrutinio para que aquellos que se preocupan por el tratamiento de los animales, la buena ciencia y el uso de los fondos de los contribuyentes puedan estar seguros de que está funcionando correctamente y según sea necesario. El Sr. Newman también distorsiona los hechos al sugerir que cualquier supervisión federal ha verificado que el comité de la UW cumple plenamente con las pautas federales. Pero ni el USDA ni el NIH en realidad supervisan dichos comités. No existe un control de cumplimiento que determine que el IACUC ha designado debidamente a sus miembros. Y en 2021, el USDA en realidad le dijo a UW que evaluar las credenciales de un miembro que desempeñaba el cargo significaba brindar una perspectiva ingenua al comité, pero que, como se mencionó anteriormente, de hecho es el director ejecutivo de un grupo de cabildeo a favor de la experimentación animal. de esta agencia.
Elimine las tácticas de miedo, ofuscaciones y tergiversaciones de la industria de cabildeo experimental con animales, y la verdad queda clara: PETA quiere que los organismos públicos sean responsables ante el público, como lo requiere Washington Ley del Estado. Si prevalecemos, no será solo en beneficio de PETA, sino en beneficio de la democracia misma.