Los monos buscan patrones que no existen, al igual que los humanos
ARRIBA: ISTOCK.COM, FILO
Frente a un rompecabezas imposible, los monos de laboratorio en un experimento reciente mostraron una resolución imperturbable: Continuaron adivinando cuáles pensaban que debían ser las respuestas correctas, incluso cuando las recompensas se repartían al azar o de manera que desincentivaran a los animales para que no se apegaran a sus armas. En resumen, los monos aprendieron falsamente convicciones: su aparente insistencia en que debe haber una estructura y una solución para un rompecabezas irresoluble superó su deseo de maximizar las recompensas durante el experimento.
El estudio, publicado el 23 de agosto en PNAS, sugiere que los monos crean representaciones internas y suposiciones sobre cómo resolver un rompecabezas o abordar una tarea que reemplaza los impulsores habituales del comportamiento de laboratorio, como las recompensas. E incluso cuando el rompecabezas en cuestión era imposible por diseño, esa estructura conjurada internamente mantuvo a los animales adivinando mucho después de que los investigadores de la Universidad de Columbia detrás del experimento pensaran que se darían por vencidos. El estudio sugiere que los monos no distinguieron entre tareas aprendibles y no aprendibles, tratando las últimas como si tuvieran la primera tendencia que, según los autores del estudio, se parece a la forma en que los humanos abordan desafíos aleatorios o imposibles.
El objetivo original del estudio fue aprender más sobre las motivaciones detrás del aprendizaje y la exploración, explica la coautora Jacqueline Gottlieb, neurocientífica de la Universidad de Columbia. La principal recompensa de la exploración es encontrar algún tipo de patrón o regularidad en el mundo. El problema es que vivimos en un mundo muy complicado con muchos patrones [que] podrían ser válidos y muchos de ellos no tienen sentido.
Mira lo que un videojuego puede revelar sobre Monkeys Minds
En el estudio, primero se entrenó a dos monos rhesus (Macaca mulatta) para resolver acertijos en los que tenían que aprender mediante ensayo y error el orden correcto de cinco imágenes que aparecían en una pantalla táctil seleccionando cuál de las dos imágenes presentadas se ordenó primero. En el período de entrenamiento, había un orden fijo y aprendible para las imágenes, y las respuestas correctas se recompensaban con un sorbo de agua para los monos privados de agua.
Aunque las imágenes cambiaron para cada conjunto, la experiencia parecía enseñarles a los monos que, de hecho, había una estructura en la tarea, una suposición de que se aferraban cuando los conjuntos solucionables se intercambiaban por aquellos que eran imposibles por diseño.
En tareas posteriores, las recompensas de agua se entregaron no para las respuestas correctas (no había ninguna), pero primero al azar, y luego de una manera destinada a animar a los monos a cambiar sus respuestas de lo que habían adivinado antes. Les hemos negado una estructura lógica que es internamente consistente y coherente, dice a The Scientist el coautor Greg Jensen, investigador de cognición de primates en Columbia. En estos experimentos, los monos aún procedieron como si pudieran resolver el acertijo, seleccionando respuestas consistentes incluso cuando hacerlo significaba recibir menos recompensas. En este punto, los investigadores agregaron un tercer mono, que había dedicado menos tiempo a los patrones de entrenamiento solucionables, para ver si sus resultados habían sido sesgados de alguna manera, pero exhibió un comportamiento similar, ofreciendo la segunda opción más consistente de los tres.
Nosotros, como animales, queremos que haya patrones en el mundo; queremos poder conocer nuestro entorno, le dice a The Scientist por correo electrónico la investigadora de aprendizaje y memoria Natalie Odynocki, que no trabajó en el estudio. En este caso, los monos están tomando lo que aprendieron previamente y les dará una recompensa y aplicando este aprendizaje a un nuevo contexto.
Conjuro de estructuras donde no las hay
Gottlieb dice que esperaba que los animales monitorearían sus propias tasas de aprendizaje, determinando qué tan bien se desempeñaban en función de la frecuencia con la que recibían una recompensa. En cambio, parecían desarrollar una recompensa intrínseca que los mantenía enfocados en intentar resolver el rompecabezas en lugar de jugar con la tarea. Es muy motivador cuando crees que hay un patrón y crees que lo estás consiguiendo, dice.
Se ha observado un fenómeno similar en humanos. En un estudio que Gottlieb y sus colegas publicaron en Nature Communications el año pasado, por ejemplo, las personas intentaron completar un rompecabezas imposible de aprender similar (disfrazado entre tres solucionables). Muchos de los participantes en la investigación se sintieron atraídos por el desafío de la tarea imposible, dice, y algunos dijeron que confiaban en que podrían haberlo resuelto si hubieran tenido más tiempo. En el nuevo artículo, los autores del estudio también comparan el comportamiento de los monos con los jugadores que creen que les espera una victoria, y con los fanáticos de los deportes que predicen el ganador de los juegos a pesar de no tener datos relevantes.
El El problema es que vivimos en un mundo muy complicado con muchos patrones [que] podrían ser válidos y muchos de ellos no tienen sentido.
Jacqueline Gottlieb, Universidad de Columbia
Lo que aprendimos es que aprender es algo complejo, y si comienzas con la creencia de que hay una estructura para una tarea, puedes convencerte de que estás aprendiendo la estructura, dice Gottlieb. Puede simplemente tomar señales internas, o lo que sea que estén usando los monos, ignorar las señales de recompensa y llamar a eso aprendizaje.
Nos sorprendió mucho ver que introdujimos entradas aleatorias y nos pusimos muy estables. resultados, dice el coautor Vincent Ferrera de Columbia.
Menos sorprendido fue Yael Niv, un neurocientífico de la Universidad de Princeton que no trabajó en el estudio, quien dice que el cerebro tiene una tendencia a buscar patrones y estructuras incluso cuando hay ninguna. Una idea [de por qué ocurre esto] es que para descubrir las verdaderas relaciones en el mundo, tenemos que asumir que existen, le dice a The Scientist por correo electrónico. Eso significa que tenemos una creencia previa de que existe una relación por descubrir, incluso si aún no hemos visto evidencia de ello en los datos.
Jensen le dice a The Scientist que el experimento Es probable que las tareas explotaran un mecanismo que ayuda a los animales a determinar rápidamente el orden o las clasificaciones, como las jerarquías sociales, que, agrega, se comparten en múltiples clados de vida (incluso las avispas pueden ordenar correctamente cinco elementos, agrega). Eso podría generar problemas para los investigadores del aprendizaje y la memoria que no tienen en cuenta el sesgo en los sujetos de investigación tanto en animales como en humanos, dice, lo que subraya el valor de los grupos de control cuidadosamente pensados. Lo que realmente significa una condición de control puede ser muy, muy complicado una vez que te involucras en tareas que son algo más complicadas, dice Jensen.
Odynocki sugiere que también es posible que los monos persistieran porque la tarea experimental era demasiado similar a el de entrenamiento. Si los estímulos fueran más distintos, tal vez se habrían empleado nuevos enfoques conductuales y se habría producido menos generalización, dice. A los animales les gusta la previsibilidad, y desaprender un comportamiento que les funcionó en el pasado puede tomar tiempo.
Odynocki también sugiere que los hallazgos podrían haber sido diferentes si los monos fueran recompensados con una golosina en lugar de agua, ya que pueden haberse comportado de manera diferente si estuvieran buscando un premio extra en lugar de algo esencial para sobrevivir.