Los niños, así como los adultos, son más indulgentes con las ‘mentiras por omisión’

La estructura de los cuatro escenarios diferentes. Crédito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe.

Investigación del profesor Hayashi Hajimu et al. de la Escuela de Graduados en Desarrollo Humano y Medio Ambiente de la Universidad de Kobe ha revelado que no solo los adultos, sino también los niños, tienen una fuerte tendencia a juzgar moralmente las mentiras por omisión (donde el mentiroso no dice nada) con más indulgencia que las mentiras por comisión. Este conocimiento podría beneficiar un aspecto fácilmente pasado por alto en la orientación para mejorar la moralidad de los niños.

Los resultados de esta investigación se publicaron en el Journal of Experimental Child Psychology el 22 de noviembre de 2021.

Puntos principales

• Las personas tienden a preocuparse menos cuando se les hace daño. es causado por no tomar acción (omisión) que cuando se causa un daño idéntico por tomar una acción (comisión). Esto se llama ‘sesgo de omisión’.
• Tanto niños de primaria como adultos mostraron sesgo de omisión en sus juicios morales, concluyendo que las mentiras por comisión son moralmente peores que las de omisión.
• En adultos, el grado de sesgo de omisión fue mayor hacia las mentiras para beneficio propio en contraposición a las mentiras para beneficiar a otros. El sesgo también fue mayor para las mentiras para ocultar transgresiones deliberadas en comparación con las mentiras para ocultar transgresiones accidentales. Sin embargo, estas diferencias no se observaron en niños de escuela primaria.

Antecedentes de la investigación

La mentira es un comportamiento social familiar cometido por todos. Los niños tienen una tendencia a decir mentiras para ocultar transgresiones para evitar enojar a sus padres o maestros.

Los tipos de mentiras se pueden dividir en dos categorías. El primer tipo es engañar a la otra parte ‘diciéndoles algo que no es cierto’. Este es el tipo en el que automáticamente pensamos cuando escuchamos la palabra ‘mentira’: se expresa activamente y se llama ‘mentira de comisión’. Sin embargo, también tratamos de engañar a la gente ‘no diciendo nada’ a pesar de que sabemos la verdad. Esto se llama ‘mentira por omisión’.

Ejemplos de escenarios en los que la protagonista es una niña (para el otro escenario de la pareja, se cambiaron los géneros). Crédito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe.

Es sabido que las personas no siempre juzgan las situaciones de manera objetiva y racional; el sesgo cognitivo puede distorsionar sus conclusiones. Lo mismo ocurre con la comisión y la omisión. Con respecto a las transgresiones, las personas juzgarán una mentira por comisión como moralmente peor que una mentira por omisión, incluso cuando el grado de intención y el resultado final sean los mismos. Esto se conoce como ‘sesgo de omisión’. La investigación se ha centrado principalmente en el juicio moral de los comportamientos activos e inactivos en situaciones donde el resultado es el mismo. Por ejemplo, una situación activa en la que una persona tira el precioso jarrón de otra persona y se rompe, frente a una situación inactiva en la que, aunque la persona se da cuenta de que el precioso jarrón de otra persona está a punto de caerse, no intenta atraparlo (ambos escenarios dan como resultado en el jarrón que se cae y se rompe).

En respuesta a esto, la investigación actual se centró en las mentiras expresadas y no expresadas. Los investigadores investigaron si se producía un sesgo de omisión en los juicios morales de mentiras y si este sesgo se ve afectado por la edad y el escenario.

Metodología de investigación

Participantes:

• 78 estudiantes de tercer grado de primaria (8-9 años)
• 76 estudiantes de sexto grado de primaria (11-12 años)
• 80 adultos

Ejemplo escenarios donde el protagonista es una niña y el compañero de clase es un niño (para el otro escenario de la pareja, se cambiaron los géneros). Crédito: Hajimu Hayashi, Universidad de Kobe.

Temas y procedimiento:

Los investigadores utilizaron cuatro escenarios, cada uno de los cuales contenía dos historias similares. De estos cuatro escenarios, dos eran situaciones de ‘beneficio propio’ en las que el protagonista engañaba al maestro para protegerse. Los dos escenarios restantes fueron ‘beneficio de los demás’, en los que el protagonista engañó al maestro para proteger a un compañero de clase.

En una de las situaciones de ‘beneficio propio’, el protagonista cometió una transgresión deliberada en la que hizo algo malo a propósito (por ejemplo, el protagonista estaba jugando tirando basura en el bote de basura, lo que provocó que se esparciera mucha basura por el suelo). En el otro escenario, el protagonista cometió una transgresión accidental en la que hizo algo malo sin querer (p. ej., el protagonista tropezó y accidentalmente volcó el bote de basura, lo que resultó en una gran cantidad de basura esparcida por el suelo).

De manera similar, las situaciones de ‘beneficio de otros’ fueron las siguientes. En el primer escenario, el protagonista fue testigo de la transgresión deliberada de un compañero de clase (p. ej., el protagonista vio a su compañero de clase dibujar graffiti en la pared a propósito). En el segundo escenario, el protagonista fue testigo de la transgresión accidental de un compañero de clase (por ejemplo, el protagonista vio a su compañero de clase desfigurar accidentalmente la pared).

El género de los protagonistas (y compañeros de clase) se alternó en los dos escenarios para cada situación. La intención del protagonista (p. ej., el protagonista planeó negar cualquier irregularidad si el maestro le preguntaba) y el resultado (p. ej., el protagonista/compañero de clase se sintió aliviado) fueron exactamente los mismos en ambas historias en cada escenario. La única diferencia en las historias de cada pareja fue que en la primera historia, el protagonista dice una mentira por comisión al darle información falsa al maestro, y en la segunda historia, el protagonista no dice nada (mentira por omisión).

Puntajes promedio de evaluación moral. Crédito: Hayashi et al.

Después de responder preguntas de control para confirmar su comprensión de cada situación, se pidió a cada participante que evaluara moralmente cada una de las dos historias en los cuatro pares en una escala de 7 puntos (3: muy bien, 2: bien, 1: ligeramente bueno, 0: ni bueno ni malo, -1: un poco malo, -2: malo, -3: muy malo). Por ejemplo, «En la historia 1 [o la historia 2], ¿qué tan bueno o malo fue que Misaki dijera ‘No, no fui yo’ [o que Nao no dijo nada]?»

Resultados:

Para los 4 escenarios, todos los grupos de edad consideraron que las mentiras por comisión eran peores que las mentiras por omisión, lo que indica que el sesgo por omisión sesgo por omisión en los juicios morales de las mentiras ocurrió tanto en los niños como en los niños. adultos.

A continuación, se calcularon las puntuaciones de sesgo para investigar el grado de sesgo en detalle. El valor que representaba los puntajes de evaluación moral por mentiras por comisión (Historia 1) se restó del valor que representaba los puntajes de evaluación moral por mentiras por omisión (Historia 2), y el signo del valor resultante se invirtió. La intención del protagonista y el resultado resultante fueron exactamente los mismos en las dos historias presentadas, por lo tanto, si la evaluación moral de las mentiras hubiera sido lógica, entonces el puntaje de sesgo habría sido 0. Sin embargo, estos puntajes de sesgo fueron significativamente mayores que el punto neutral de 0 para todos los resultados, lo que confirma que el sesgo de omisión ocurre independientemente de las diferencias de edad y situación.

Además, los investigadores encontraron que el grado de sesgo variaba según la edad del participante. En los juicios de los alumnos de tercer y sexto grado, no hubo una diferencia significativa en el grado de sesgo entre las cuatro situaciones. En cambio, se encontró una diferencia significativa en los adultos; El sesgo de omisión en adultos fue más fuerte para los escenarios que beneficiaban a uno mismo en lugar de a los demás y en los escenarios en los que se ocultaban las transgresiones deliberadas, en lugar de las accidentales. Las preguntas de control para confirmar la comprensión aseguraron que los participantes que no podían distinguir entre transgresiones deliberadas y accidentales en los escenarios fueran eliminados del estudio. Por lo tanto, los resultados muestran que, a diferencia de los adultos, los niños muestran un grado similar de sesgo de omisión independientemente de la situación.

Podemos ver que los adultos fueron más tolerantes que los niños de primaria en su juicio sobre las mentiras por omisión, lo que indica que los adultos muestran un fuerte sesgo de omisión. Además, a nivel de tercer grado, los niños ya muestran indulgencia hacia las mentiras que se dicen para proteger a otra persona. Sin embargo, las diferencias en la intención de ocultar las transgresiones no influyeron en los juicios de los alumnos de tercer grado. Por otro lado, los estudiantes de sexto grado y los adultos fueron más tolerantes en sus evaluaciones en los casos en que la mentira protegió a una persona que había cometido una transgresión accidental.

Nota: Cuanto mayor sea el puntaje de sesgo, más fuerte será la tendencia a evaluar mentiras de la comisión es peor que las mentiras por omisión, lo que resulta en un mayor grado de sesgo por omisión. Crédito: Hayashi et al.

Otros desarrollos

A los niños se les dice que ‘mentir es malo’; sin embargo, a partir de los resultados de este estudio podemos ver que los juicios morales de los niños sobre las mentiras cambian gradualmente a medida que crecen.

p>

Los hallazgos del estudio actual tienen aplicaciones importantes para la educación. Por ejemplo, si los niños no denunciaron sus transgresiones o las de los demás, se produce un sesgo de omisión y puede hacerles pensar: «No dije una mentira, así que no debería ser un problema». como padre o maestro podría explicar que ocultar la verdad (mentiras por omisión) puede tener las mismas consecuencias que proporcionar información falsa (mentiras por comisión) y, por lo tanto, los dos tipos de mentiras pueden ser igualmente malos.

Sin embargo, los resultados actuales muestran que en los adultos el sesgo de omisión en los juicios morales de las mentiras no solo ocurre sino que también es más fuerte, lo que puede conducir a la pérdida de oportunidades para mejorar la moralidad de los niños. será posible mejorar la moralidad de los niños con respecto a las mentiras.

Explorar más

Juzgar mal la fuerza de las emociones de otras personas en función del sesgo egocéntrico Más información: Hajimu Hayashi et al, Omission bias in children’s y los juicios morales de mentiras de los adultos, Journal o f Psicología Infantil Experimental (2021). DOI: 10.1016/j.jecp.2021.105320 Información de la revista: Journal of Experimental Child Psychology

Proporcionado por la Universidad de Kobe Cita: Los niños, así como los adultos, son más indulgente con las ‘mentiras por omisión’ (22 de diciembre de 2021) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-12-children-adults-lenient-lies-omission.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.