Los hospitales tienen la obligación ética de cuidar a los pacientes graves de COVID-19 no vacunados
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
Un nuevo artículo de opinión publicado en línea en Annals of the American Thoracic Society proporciona un examen exhaustivo de la ética del uso de hospitales recursos sobre pacientes con neumonía por COVID-19 no vacunados por elección, en comparación con pacientes con otras enfermedades graves cuyas enfermedades no están progresando tan rápido.
En «Cuidando a los no vacunados», William F. Parker, MD, Ph.D., profesor asistente de medicina pulmonar y de cuidados intensivos y director adjunto, Centro MacLean de Ética Médica Clínica, Facultad de Medicina Pritzker, Universidad de Chicago , analizó casos en los que los hospitales retrasaron procedimientos urgentes y médicamente necesarios para adultos vacunados cuando se vieron abrumados por pacientes no vacunados que tenían neumonía grave por COVID-19 que puso en peligro la vida y sugirió un marco ético para clasificar a estos pacientes.
«Estos pacientes vacunados se ven directamente perjudicados cuando los hospitales utilizan todos sus recursos para atender a los muchos pacientes no vacunados con COVID-19», escribe. «Por ejemplo, retrasar la cirugía de cáncer de mama por solo cuatro semanas aumenta el riesgo relativo de muerte por la enfermedad en un 8 por ciento».
Dr. Parker aboga por un estándar de atención de contingencia que priorice el soporte vital de emergencia, independientemente del estado de vacunación, para salvar la mayor cantidad de vidas. «Simplemente rechazar el uso de la vacunación en la priorización de los recursos médicos sin un análisis ignora las ventajas y desventajas muy reales que están en juego durante una pandemia. El dolor y el sufrimiento de los vacunados por la atención médica diferida requiere una defensa más profunda del cuidado de los no vacunados.
«Aunque la gran mayoría de los pacientes que desarrollan una neumonía por COVID potencialmente mortal no están vacunados, los hospitales siguen teniendo la obligación ética de ampliar su capacidad y centrar sus operaciones en su atención, incluso si eso significa hacer que los pacientes vacunados esperen atención importante pero menos urgente, como cáncer y cirugías cardíacas. Si los centros de atención terciaria se vuelven hacia adentro y dejan de aceptar transferencias de pacientes con COVID-19 de hospitales comunitarios abrumados, esto dará como resultado un triaje de facto a favor de una atención de menor beneficio y causará un daño sistemático tanto a los vacunados como a los no vacunados en comunidades vulnerables. Los hospitales deben justificar su condición de organización sin fines de lucro aceptando transferencias y dando prioridad a la atención vital durante un aumento repentino de la pandemia».
Señala el condado de Los Ángeles durante el aumento repentino de invierno, en el que el departamento de salud pública tuvo que emitir una orden obligando a los hospitales de élite a dejar de realizar procedimientos electivos financieramente lucrativos y aceptar transferencias de pacientes de hospitales comunitarios que carecían de capacidad para manejar a todos los pacientes con COVID-19 que requerían cuidados intensivos.
Reciprocidad y proporcionalidad
El principio de reciprocidad respalda un posible papel de desempate para el estado de vacunación cuando dos pacientes tienen un beneficio de supervivencia equivalente de un recurso de atención médica escaso. Sin embargo, una exclusión universal de los no vacunados del soporte vital durante un aumento pandémico no pasa la prueba de proporcionalidad para la reciprocidad, según el Dr. Parker.
La reciprocidad es recompensar una acción positiva con otra. Un ejemplo de este principio es dar a las personas vacunadas acceso a eventos deportivos o de entretenimiento que están prohibidos para los no vacunados (incluso si los no vacunados dan negativo para COVID-19). La proporcionalidad es el principio de que la «recompensa» debe ser proporcional a la magnitud del acto. Por ejemplo, los donantes vivos de riñón son ascendidos en la lista de espera, el equivalente a cuatro años de tiempo de espera en diálisis. Esto satisface el principio de proporcionalidad.
Dr. Parker señala que si bien el aumento del 8 % en el riesgo relativo de muerte por aplazar la cirugía de cáncer de mama es terrible, el aumento absoluto en el riesgo es solo uno por 100, y quizás solo uno por 200 para un aplazamiento de dos semanas.
«Después de que termine la oleada, el hospital puede ponerse al día con las cirugías electivas diferidas», escribe. «El daño de un bypass de la arteria coronaria o una cirugía de cáncer que se retrasó dos semanas es real, pero pequeño en comparación con una muerte segura por negar el soporte vital por insuficiencia respiratoria».
Él concluye: «Hay un papel defendible para el estado de vacunación en el triaje como un desempate limitado, no como una exclusión categórica, sino solo en el contexto de un algoritmo de triaje bien definido y transparente A pesar de la enorme presión financiera para hacer lo contrario, los centros académicos de élite están obligados a priorizar el soporte vital para emergencias. condiciones para salvar tantas vidas como sea posible durante las oleadas de COVID-19».
Explore más
¿Debe utilizarse el estado de vacunación contra la COVID-19 al racionar los escasos recursos médicos? Proporcionado por la American Thoracic Society Cita: Los hospitales tienen la obligación ética de cuidar a los pacientes graves con COVID-19 no vacunados (3 de diciembre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2021- 12-hospitals-ethical-obligation-unvaccinated-severe.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.