Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain
Las ayudas para la toma de decisiones del paciente en línea para afecciones urológicas comunes no cumplen con las recomendaciones de legibilidad y los estándares mínimos de calidad, informa un estudio en Práctica de urología, una publicación oficial de la Asociación Estadounidense de Urología (AUA).
«A medida que más pacientes buscan información médica en línea, las ayudas para la toma de decisiones pueden desempeñar un papel importante al involucrar a los pacientes en el proceso de toma de decisiones compartidas sobre afecciones comunes, como la incontinencia urinaria o el agrandamiento de la próstata, y sopesar las opciones de tratamiento», comenta el autor principal. Rena Deep Malik, MD, de la Facultad de Medicina de la Universidad de Maryland. «Nuestro estudio destaca la necesidad de desarrollar ayudas para la toma de decisiones en urología que sean completas y fáciles de entender».
Las ayudas para la toma de decisiones en urología muestran margen de mejora. ayudas para la toma de decisiones del paciente para cuatro afecciones comunes que suelen tratar los urólogos: hiperplasia prostática benigna (próstata agrandada), vejiga hiperactiva, prolapso de órganos pélvicos e incontinencia urinaria.
«Las ayudas para la toma de decisiones son diferentes a otros materiales en línea», dice el Dr. Malik explica. «Su objetivo es específicamente facilitar la toma de decisiones compartida entre médicos y pacientes y alentar a los pacientes a participar en las decisiones de atención médica». El estudio evaluó 14 ayudas para la toma de decisiones en términos de:
- Legibilidad: se utilizó una variedad de fórmulas para estimar el nivel de grado aproximado de EE. UU. requerido para comprender el texto. Esa es una consideración clave, ya que más de un tercio de los adultos tienen conocimientos de salud básicos o inferiores a los básicos. Los Institutos Nacionales de Salud recomiendan que los materiales de atención médica se escriban a un nivel de lectura de sexto grado o inferior.
- Calidad de la información de salud: se utilizó una herramienta validada (el instrumento DISCERN) para analizar la confiabilidad de la información. presentado y la calidad de la información sobre las opciones de tratamiento.
- Estándares mínimos: se utilizó un conjunto aceptado de criterios mínimos (los Estándares internacionales de ayuda para la toma de decisiones del paciente, o IPDASi) para evaluar la calidad de cada herramienta para ayudar a los pacientes a decidir el tratamiento. decisiones.
Las ayudas para la toma de decisiones evaluadas se quedaron cortas en las tres áreas. El puntaje promedio de legibilidad fue de undécimo grado, cinco grados más alto que el nivel de lectura recomendado. Solo una ayuda para la toma de decisiones tuvo una puntuación de legibilidad igual o inferior al nivel de octavo grado, que es el nivel de lectura promedio de los adultos de EE. UU.
En promedio, las ayudas para la toma de decisiones se clasificaron como de «buena» calidad, según las puntuaciones de DISCERN. Cinco de las ayudas para la toma de decisiones fueron calificadas como «excelentes», mientras que ninguna fue calificada como «pobre».
Sin embargo, ninguna de las 14 herramientas cumplió con los 12 estándares mínimos de IPDASi. La mayoría de las ayudas para la toma de decisiones cumplieron con los criterios relacionados con las opciones de tratamiento, las características positivas y negativas y las decisiones que deben considerarse. Sin embargo, ninguno describió las consecuencias de las opciones de tratamiento ni cumplió con los criterios de certificación esenciales para evitar efectos nocivos debido al sesgo.
Tener acceso a ayudas para la toma de decisiones y otros materiales educativos en línea puede ser muy útil para los pacientes con afecciones urológicas comunes. . Sin embargo, algunas fuentes en línea pueden proporcionar información inexacta o de mala calidad, lo que podría aumentar la ansiedad y la confusión de los pacientes. Muchos estudios anteriores han informado que la información de salud en línea varía en términos de calidad y confiabilidad. «Nuestro estudio demuestra que existen los mismos problemas para las ayudas para la toma de decisiones de los pacientes urológicos que se encuentran en línea», concluyen el Dr. Malik y sus coautores.
Los investigadores identifican algunos pasos que los desarrolladores pueden seguir para mejorar la legibilidad y la calidad de las ayudas para las decisiones de los pacientes . «Pasos simples como usar oraciones más cortas y menos palabras largas pueden mejorar los puntajes de legibilidad en tres niveles de grado», comenta el Dr. Malik. «Los autores también pueden utilizar las herramientas disponibles para garantizar la calidad y la integridad de las ayudas para la toma de decisiones del paciente durante el proceso de desarrollo».
Explore más
La enfermedad renal en etapa terminal y el poder de la toma de decisiones Más información: Seongjoon Pyun y Rena Deep Malik, Assessing the Quality of Online Patient Decision Aids for Urological Conditions , Práctica de Urología (2021). DOI: 10.1097/UPJ.0000000000000262 Proporcionado por Wolters Kluwer Health Cita: Las ayudas para la toma de decisiones del paciente en urología no cumplen con los estándares de calidad y legibilidad (18 de octubre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 en https://medicalxpress .com/news/2021-10-patient-decision-aids-urology-dont.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.