Número de infecciones por COVID-19 no detectadas por las pruebas de flujo lateral ‘lo suficientemente sustanciales como para ser de importancia clínica’
SARS-CoV-2 (mostrado aquí en una imagen de microscopía electrónica). Crédito: Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, NIH
La proporción de personas con infección actual por COVID-19 no detectadas por la prueba de flujo lateral (LFT) de Innova es lo suficientemente importante como para tener importancia clínica, particularmente cuando se evalúa a personas sin síntomas, advierten los expertos en The BMJ hoy.
Un análisis realizado por el profesor Jonathan Deeks y sus colegas predice que Innova pasaría por alto el 20 % de los casos con cultivo viral positivo que asisten a un centro de prueba y seguimiento del NHS, el 29 % sin síntomas que asisten a pruebas masivas y el 81 % que asisten a pruebas de detección universitarias sin síntomasmuchos más de lo previsto por los modelos matemáticos en los que se basan las decisiones políticas.
Los autores reconocen que las LFT son una herramienta importante para controlar la pandemia de COVID-19, pero dicen que las afirmaciones de que las LFT pueden identificar a «la gran mayoría de los infecciosos» se han exagerado, con el riesgo de una falsa tranquilidad para aquellos que buscan descartar una infección.
Se han realizado pruebas de flujo lateral (LFT) para SARS-CoV-2 (el virus responsable de COVID-19). recomendado para un uso generalizado, en gran parte basado en predicciones hechas por modelos matemáticos.
Si bien los datos empíricos muestran que las LFT dan un resultado positivo cuando el virus está presente en grandes cantidades en un hisopo y, por lo tanto, pueden detectar personas que probablemente ser infeccioso, la proporción No se ha evaluado la ción perdida que son infecciosos.
Para abordar esta brecha de evidencia, Deeks y sus colegas se basaron en datos empíricos de varias fuentes para predecir la proporción de LFT de Innova que producen resultados negativos en aquellos con un alto riesgo de infección por SARS-CoV-2. Luego compararon esto con las predicciones hechas por modelos matemáticos influyentes.
Su enfoque fue identificar la probabilidad conjunta de que las personas puedan ser infecciosas (en el sentido de que tienen un resultado positivo de cultivo viral o son un caso secundario) y que dan negativo en Innova.
Sus resultados se basan en pruebas en tres entornos: pruebas sintomáticas en un centro Test-and-Trace del NHS, pruebas masivas en Liverpool en residentes sin síntomas y en estudiantes en la Universidad de Birmingham.
El análisis predijo que de aquellos con un resultado positivo de cultivo viral, Innova no asistiría al 20 % a un centro de prueba y rastreo del NHS, al 29 % sin síntomas que asistiría a las pruebas masivas municipales y El 81 % asistieron a pruebas de detección universitarias sin síntomas, junto con el 38 %, el 47 % y el 90 % de fuentes de casos secundarios.
En comparación, dos modelos matemáticos subestimaron el número de individuos infecciosos perdidos (8 %, 10% y 32% en las tres configuraciones para un modelo, cuando ya que las suposiciones del segundo modelo hacían imposible pasar por alto a un individuo infeccioso).
Los autores enfatizan que evaluar la precisión de una prueba para la infección actual o la infecciosidad es un desafío debido a la falta de un estándar de referencia, y dicen que existe la posibilidad de error en sus estimaciones. «Por lo tanto, los hallazgos de este análisis deben tomarse como ilustrativos y no exactos», dicen.
Sin embargo, señalan que estos datos «son los mejores disponibles actualmente y muestran claramente que las personas desaparecidas con infección actual o que son infecciosos es posible en todos los entornos».
«Permitiendo las incertidumbres en los resultados de nuestros análisis, es probable que la proporción de personas con infección actual que Innova LFT pasa por alto sea de importancia para la salud pública , particularmente en entornos con mayores proporciones de personas infecciosas con cargas virales más bajas, donde a menudo se aplican las pruebas», escriben.
Argumentan que los modelos clave no han utilizado adecuadamente la evidencia empírica para informar los supuestos de precisión de la prueba y las posibilidades de infecciosidad, lo que resulta en sobreestimaciones poco realistas del rendimiento de la prueba, y dicen que hasta que las LFT de nueva generación estén disponibles que cumplan con los requisitos reglamentarios. requisitos de rendimiento, no se puede confiar en los resultados negativos de las pruebas de LFT para excluir una infección actual.
«Los legisladores deben asegurarse de que el público sea consciente del riesgo de ser infeccioso a pesar de las pruebas negativas, y que las pruebas no sean se utilizan en situaciones en las que las consecuencias de los resultados falsos negativos son considerables», concluyen.
Cuando se introdujeron las pruebas rápidas de antígenos, se nos prometió que «identificarían a quienes es probable que propaguen la enfermedad, y cuando se utilicen sistemáticamente en pruebas masivas podría reducir las transmisiones en un 90%». Sin embargo, a pesar de que el Reino Unido gastó más de 7 mil millones en dispositivos de flujo lateral desde mediados de 2020, la falta de pruebas sólidas sobre este impacto prometido es sorprendente, argumentan los expertos en salud pública en un artículo de opinión vinculado.
Señalan que los estudios observacionales que intentan evaluar el impacto en la transmisión como resultado de la prueba de personas sin contacto asintomáticas han tenido problemas para mostrar un efecto y ninguno parece haber examinado los costos de los programas.
Mientras tanto, la Organización Mundial de la Salud advierte contra las pruebas asintomáticas masivas debido a los altos costos, la falta de evidencia sobre el impacto y el riesgo de desviar recursos de actividades más importantes.
«Seguro que es hora de empezar de nuevo», dicen. «La publicación de este nuevo documento debería impulsar a la Agencia Reguladora de Medicamentos y Productos Sanitarios a reevaluar sus autorizaciones de pruebas rápidas de antígenos en personas asintomáticas. El público merece mejores evaluaciones, que garanticen un buen rendimiento de las pruebas en entornos de la vida real y una política que especifique y el uso eficiente de las pruebas para fines cuidadosamente seleccionados», concluyen.
Explore más
Las pruebas de flujo lateral detectan a la mayoría de las personas con riesgo de transmitir COVID-19 Más información: Pruebas de flujo lateral del antígeno SARS-CoV-2 para detectar personas infecciosas: análisis de datos vinculados, The BMJ, 2022. DOI: 10.1136/bmj-2021-066871 , www.bmj.com/content/376/bmj-2021-068632
Opinión: www.bmj.com/content/376/bmj .o445