Análisis: Investigadores asiáticos escasos entre los ganadores de premios biomédicos
ARRIBA: ISTOCK.COM, FRANKREPORTER
Un artículo de comentario publicado el jueves (3 de febrero) en Cell hace que los datos El argumento impulsado por el hecho de que los científicos de ascendencia asiática son pasados por alto de forma rutinaria para los premios destacados de investigación biomédica, a pesar de que colectivamente hacen numerosas contribuciones valiosas a sus respectivos campos de investigación.
Yuh Nung Jan, fisiólogo molecular del Instituto Médico Howard Hughes, Recopiló datos sobre 15 prestigiosos premios biomédicos y galardones otorgados por organizaciones estadounidenses y contó cuántos ganadores eran asiáticos, tanto en el transcurso de la última década como desde que se entregó cada premio por primera vez, y descubrió lo que describe como una desalentadora subrepresentación de los investigadores asiáticos.
Según el artículo, Jan adoptó la definición de asiático de los Institutos Nacionales de Salud: una persona que tiene orígenes en cualquiera de los pueblos originales del Lejano Oriente, el sudeste de Asia o el subcontinente indio. continente, incluidos, por ejemplo, Camboya, China, India, Japón, Corea, Malasia, Pakistán, las Islas Filipinas, Tailandia y Vietnam.
Una tabla que resume los hallazgos de Jan muestra que dos de los premios de la Sociedad de Genética de America Medal, establecida en 1981, y el Premio Gruber en Genética, establecido en 2001 nunca han sido otorgados a un investigador asiático. Otro cuarto, la Medalla Thomas Hunt Morgan de la Sociedad de Genética de América, la Medalla EB Wilson de la Sociedad Americana de Biología Celular (ASCB), el Premio March of Dimes en Biología del Desarrollo y el Premio Louisa Gross Horwitz, no han sido para un investigador asiático en más de una década.
En general, los científicos asiáticos representan solo el 6,8 por ciento de los ganadores de los premios. Por el contrario, el comentario de Jans cita estadísticas de 2019 de la Fundación Nacional de Ciencias que muestran que los investigadores asiáticos representan el 31 % de los estudiantes de posgrado en ciencias biomédicas y los investigadores posdoctorales, el 21,3 % de los profesores y el 12,3 % de los profesores titulares en EE. UU.
Ver Opinión: Los políticos obsesión dañina contra China
Me sorprendió esta grave subrepresentación de los asiáticos, dice Jan. No sé si este es un tema bien conocido entre los investigadores. Sospecho que muchas personas no son conscientes de este grado de sesgo que, según él, es una manifestación del problema más amplio de la subestimación de los asiáticos en [los] EE. UU.
Durante décadas, los investigadores asiático-estadounidenses a menudo se han visto relegados a premios clave o incluso al reconocimiento adecuado como coautores o colaboradores en artículos, Thu Nguyen, director ejecutivo de la organización de defensa OCA-Asian Pacific American Advocates, le dice a The Scientist sobre Email. Incluso hoy en día, puede ser difícil ser escuchado y reconocido en laboratorios que no están dirigidos por un investigador principal de color. Estos hallazgos, si bien se limitan a premios de investigación biomédica, confirman una realidad decepcionante pero no sorprendente: los investigadores de ascendencia asiática, especialmente las científicas asiáticas, son subestimados y su trabajo permanece mayormente invisible.
Progreso lento
Jan le dice a The Scientist que se sintió motivado para observar la demografía de los principales ganadores de premios después de escuchar que ASCB cambió sus políticas para permitir la autonominación para la medalla EB Wilson y sus otros premios. . Si bien Jan considera que el cambio es un esfuerzo loable para abrir los premios y aumentar la diversidad de los candidatos a ser honrados por la ASCB, dice que decidió analizar a los ganadores de los premios de manera más amplia y que se sorprendió por la forma predominantemente blanca de los ganadores.
William Bement, biólogo celular y molecular de la Universidad de Wisconsin-Madison que preside un grupo de trabajo de ASCB formado en 2020 para abordar el tema de la diversidad de los destinatarios de los premios, le dice a The Scientist que presentar uno mismo -nominaciones fue uno de varios pasos tomados hasta ahora que espera que se sumen colectivamente a un cambio progresivo más grande con el tiempo.
El grupo de trabajo se formó después de que la ASCB realizó una auditoría interna y llegó a números similares a los de Jan sobre quién ganó sus premios de alto nivel. Antes de eso, Bement dice que nadie en la sociedad se había tomado el tiempo de verificar la demografía de quién estaba ganando sus premios y si ese desglose reflejaba la membresía de ASCB.
Ver Opinión: La política de la ciencia y el racismo
Además de permitir la autonominación, Bement dice que probablemente haya personas que sean dignas de un premio. pero tal vez duden en pedirle a alguien que los nomine. El grupo de trabajo también simplificó el proceso de solicitud, lo que facilita que los investigadores que no cuentan con el apoyo de un equipo administrativo presenten para su consideración, y también agregó más árbitros independientes para que sirvan como jueces imparciales. en el proceso para asegurarse de que los investigadores en los comités de premios no votaron simplemente por sus colegas.
Finalmente, Bement dice que la ASCB recopilará más datos en el futuro. Los nombres de los ganadores pero no de los nominados se registraron hasta hace poco, lo que le permite seguir su progreso. hacia un más di Verso y grupo representativo de nominados y ganadores de premios, tanto con respecto a los investigadores asiáticos como a otros grupos subrepresentados.
No queremos estar en una posición en la que enfrentemos a un grupo subrepresentado contra otro, dice Bement. Esto significa que tenemos que estar monitoreando continuamente las cosas. Esperamos un futuro en el que, idealmente, la composición de los galardonados refleje la sociedad estadounidense.
Durante décadas, los investigadores asiático-estadounidenses a menudo se han visto excluidos de premios clave o incluso del reconocimiento adecuado como coautores. o contribuyentes en artículos.
Thu Nguyen, OCA-Asian Pacific American Advocates
La Fundación Gruber tiene como objetivo formar un consejo asesor de selección, nominaciones y listas de laureados que reflejen la amplitud de los campos de premios y la diversidad de aquellos que trabajan dentro de ellos, A. Sarah Hreha, directora ejecutiva de la fundación, le dice a The Scientist por correo electrónico. Todos los consejos asesores de selección de Gruber abordan explícitamente la diversidad (género, raza, geografía, área de enfoque) tanto al seleccionar a los ganadores del premio como al revisar el grupo de nominaciones antes de la reunión de selección. Continuamos revisando los procesos y procedimientos para garantizar la equidad mientras nos esforzamos por lograr un grupo representativo de candidatos.
Mientras que los ocho investigadores asiáticos que ganaron el Premio Gruber en Neurociencia desde su inauguración en 2004 representan el 28 por ciento de los ganadores en la historia de los premios, nunca ha habido un destinatario asiático del Premio Gruber en Genética, que comenzó el mismo año.
Aparte de los comentarios de Bements en nombre de la ASCB y la declaración de las Fundaciones Gruber, ninguno de los Las instituciones que otorgan premios mencionadas en el artículo de Cell respondieron a la solicitud de comentarios de The Scientist sobre la diversidad de los destinatarios de sus premios a partir de la publicación de este artículo.*
En su artículo, Jan sugiere que es poco probable que la discrepancia entre la representación asiática en la investigación biomédica y entre los ganadores de premios sea el resultado de un racismo o prejuicio explícito. Más bien, cita desafíos únicos a los que se enfrentan los investigadores asiáticos, que incluyen confundirse unos con otros y que otros investigadores pasen por alto sus esfuerzos, quienes podrían usar un lenguaje similar al del grupo coreano en sus artículos en lugar de enumerar los nombres de los científicos al hacer referencia a trabajos anteriores. .
Hacer que el campo sea más consciente del sesgo es un gran primer paso, dice Jan a The Scientist. Creo que los avances en la reducción de la desigualdad de género en la ciencia son un buen precedente. Una vez que se logra que la comunidad científica sea más consciente de la desigualdad de género, se han producido avances significativos. No lo suficiente, pero la tendencia es en la dirección correcta.
*Nota del editor (7 de febrero): Emre Seli, director científico de March of Dimes, proporcionó la siguiente declaración después de la publicación de este artículo: El Premio de Desarrollo en Biología es un premio que se otorga a un científico de larga trayectoria con décadas de experiencia, por lo que el grupo de candidatos elegibles representa a aquellos que comenzaron a practicar hace al menos 25 años cuando había menos científicos minoritarios en el campo de la medicina en general. En March of Dimes, nuestra subvención de investigación más grande se destina a 5 centros de investigación de nacimientos prematuros, uno de los cuales está dirigido por un estadounidense de origen asiático. Creemos que existe una gran necesidad de una mejor representación de los investigadores de las minorías en el campo científico, y en particular en el campo de la salud materno-fetal.
Nota del editor (8 de febrero): The Genetics Society of America proporcionó la siguiente declaración después de la publicación de este artículo: La Genetics Society of America reconoce la importancia del trabajo continuo y activo hacia la construcción de un campo más equitativo. Un componente crítico de este trabajo es reflexionar sobre nuestros procesos y programas y hacer los cambios necesarios. De hecho, la Junta Directiva y el Comité de Premios están actualmente analizando sus procesos con un enfoque particular en la diversidad en la selección de premios, en todos los niveles. Reconocemos plenamente que el proceso de diversificar aún más el grupo de nominados y premiados se puede mejorar. Con este fin, en 2021, la Junta Directiva inició una auditoría de nuestro programa de premios que se completará este año. El principal objetivo de esta auditoría es mejorar aún más nuestros procesos de nominación para garantizar que los ganadores de los premios reflejen la diversidad de la comunidad genética».