¿Cómo deberían los periodistas cubrir los estudios preliminares del coronavirus?
Crédito: CC0 Public Domain
Cuando una historia en Los Angeles Times afirmó recientemente que el nuevo coronavirus detrás de COVID-19 había mutado a una versión más contagiosa, rápidamente se amplificó por otros medios y avivaron los temores de que el virus se estaba volviendo más peligroso.
El problema es que eso no era necesariamente cierto. Los científicos acudieron rápidamente a Twitter para señalar que el trabajo de investigación en el que se basaba la historia era un primer borrador preimpreso de los hallazgos científicos. La investigación tenía sus propias fallas, dijeron varios científicos, y estaba exagerando sus conclusiones sobre la contagiosidad del virus.
Los titulares que no resisten el escrutinio se encuentran entre los peligros de cubrir artículos científicos preimpresos, que aún tienen que pasar por el rigor académico de la revisión por pares, un proceso en el que los expertos en el campo evalúan un estudio, lo critican y recomiendan nuevos experimentos o conclusiones más cautelosas antes de autorizar la publicación del estudio. Durante la pandemia, abundan los preprints a medida que los investigadores se esfuerzan por comprender el coronavirus y tratan de compartir sus resultados preliminares lo más rápido posible.
Pero con el público ávido de conocer síntomas extraños, nuevos tratamientos o predicciones útiles, noticias la cobertura de preprints podría compartir involuntariamente mala información si los periodistas no están atentos, dice Sharon Dunwoody, profesora emérita de periodismo y comunicación de masas en la Universidad de Wisconsin-Madison.
«La mayoría de las personas invierten poco tiempo en evaluar lo que viendo. Incluso si saben qué buscar, simplemente no le dedican mucho tiempo», dice. «Entonces, la responsabilidad recae en el periodista. Deben tener mucho cuidado».
Para evaluar y escribir adecuadamente sobre los estudios preliminares, Dunwoody dice que los periodistas deben tratar la investigación por lo que es: información no verificada. Muchos periodistas científicos están acostumbrados a cubrir información preliminar, por ejemplo, de presentaciones en conferencias públicas.
«Lo que están haciendo en esos casos es lo que deberían estar haciendo aquí, que es examinar la investigación con la ayuda de otros científicos», dice Dunwoody. «Muchas historias que informan sobre una preimpresión reconocen que el trabajo no ha pasado por la revisión por pares. Lo agradezco. Lo siguiente que espero ver en la historia es que otros científicos reaccionen a la investigación que se está cubriendo».
La versión original de la historia de LA Times dio protagonismo a las citas del autor de la versión preliminar, tomadas de la página de Facebook del investigador. Una evaluación adecuada, dice Dunwoody, requeriría entrevistar a científicos independientes que estuvieran dispuestos a analizar el estudio y criticarlo.
Normalmente, los nuevos resultados científicos no se hacen públicos hasta después de haber sido publicados en una publicación de pares. -Diario revisado. Pero las preimpresiones se están volviendo mucho más comunes. Estos primeros borradores se envían a servidores públicos de preimpresión en línea, donde cualquiera puede leer el estudio. Es una forma transparente de comunicar sobre ciencia, rápidamente. Y para los científicos, estos primeros resultados pueden ser una gran ayuda.
«Cuando se trata de problemas como la pandemia, donde la velocidad de descubrimiento es esencial, si usted es un científico, su capacidad para obtener preprints es un aspecto crucial para hacer avanzar las cosas», dice Dunwoody.
Desafortunadamente para los consumidores de noticias, nuestros hábitos de lectura nos dejan vulnerables. La investigación sugiere que asignemos credibilidad a un canal de noticias y luego bajemos la guardia al evaluar las historias en ese canal.
«Cuando necesitamos decidir qué información es creíble, tendemos a hacer juicios sobre el canal , no sobre las historias», dice Dunwoody, quien cuenta con The New Yorker y The New York Times entre sus canales de confianza. Incluso los científicos usan la misma regla general. Nadie es inmune.
«Eso significa que si una historia en uno de esos canales creíbles refleja ciencia defectuosa, ni siquiera nos daremos cuenta», dice Dunwoody. «Si aparece en uno de nuestros canales de confianza, en lo que a nosotros respecta, es cierto».
Eso significa que, a medida que los periodistas escudriñan la avalancha de información preliminar, deben tomar una decisión crítica. atención a estos primeros informes. Pregunta al investigador, habla con otros científicos y sigue el viejo mantra del periodismo: si tu madre dice que te ama, compruébalo. Si algo sobre la investigación levanta una bandera roja, la prosa de advertencia puede ser ineficaz; el lector puede estar mejor atendido evitando la cobertura de la historia o esperando la revisión por pares.
Dunwoody dice que hay paralelismos entre el auge de los artículos científicos preimpresos y otro nuevo formato rápido, crudo, pero caótico: social medios de comunicación. Ambos están llenos de promesas, pero también de peligros, para procesar información.
«De alguna manera, los preprints se unen al mundo de las redes sociales y todos estos otros canales ahora que le permiten elegir la información que desea creer», dice Dunwoody. «Los preprints se han sumado a la transparencia y al desorden del entorno de información en el que vivimos».
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por la Universidad de Wisconsin-Madison Cita: ¿Cómo deberían los periodistas cubrir los estudios preliminares de coronavirus? (2020, 12 de mayo) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-05-journalists-coronavirus-preprint.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.