Cómo hablar del coronavirus como un combatiente enemigo puede resultar contraproducente
Crédito: CC0 Public Domain
A veces, la guerra implica luchar contra otros países; otras veces, es del tipo metafórico, como nuestra actual «guerra» contra el coronavirus.
Vemos esta guerra reflejada en el lenguaje que utilizan los políticos, los legisladores, los periodistas y los trabajadores de la salud.
A medida que el «enemigo invisible» avanzaba, economías enteras se detuvieron mientras las poblaciones «se refugiaban en el lugar». Se nos dijo que «nos agacháramos» para la larga batalla que se avecinaba y que «apoyáramos a nuestras tropas», los trabajadores de la salud, que luchaban en las «líneas del frente».
Estas metáforas de inspiración militar tienen un propósito. A diferencia del denso panorama lingüístico de la ciencia y la medicina, sus mensajes son claros: Peligro. Apretarse el cinturón. Cooperar.
De hecho, los estudios han demostrado que, a veces, las metáforas militares pueden ayudar a unir a las personas contra un enemigo común. Pueden transmitir una sensación de urgencia para que las personas dejen lo que están haciendo y comiencen a prestar atención.
Sin embargo, como alguien que ha estudiado la forma en que el lenguaje influye en el comportamiento, sé que este tipo de retórica puede tener efectos a largo plazo que son menos positivos, particularmente en la salud y la medicina. De hecho, la investigación ha demostrado que estas metáforas pueden hacer que las personas tomen decisiones que van en contra de los buenos consejos médicos.
Un pie de guerra lingüístico
La retórica militarizada se popularizó con la «Guerra contra las drogas», un término acuñado por el presidente Richard Nixon en un esfuerzo por reducir el consumo de drogas ilícitas en los EE. UU. Desde entonces , el lenguaje de la guerra se ha filtrado en nuestro léxico colectivo. Actualmente estamos comprometidos en una guerra contra el cambio climático. Algunos argumentan que hay una guerra contra la Navidad, mientras que otros dicen que hay una guerra contra la verdad.
Así que es natural que cuando surge un nuevo virus mortal, el discurso de guerra persiste.
Las metáforas militares no son nuevas en la medicina; durante mucho tiempo han desempeñado un papel en la configuración de las relaciones de los pacientes con la enfermedad. El cáncer es un ejemplo clave de esto. El cáncer es un enemigo que invade el cuerpo del paciente. A los pacientes se les dice que deben luchar, que están en guerra y que deben ser fuertes mientras reciben tratamientos que apuntan a esas células enemigas para su destrucción.
El hecho de que se utilicen con tanta frecuencia indica que estas metáforas tienen un propósito. Son simples y directos, y nos ayudan a comprender y categorizar algo que es complejo e impredecible.
Por qué la guerra y la medicina no encajan
Pero este marco contiene un trasfondo potencialmente peligroso.
El lenguaje afecta la cognición, y la cognición afecta nuestro comportamiento. Se ha demostrado que el lenguaje en tiempos de guerra altera nuestro comportamiento, y no siempre para mejor.
En la guerra, los bandos opuestos están enzarzados en una lucha. Quien sobreviva más tiempo y luche más duro gana. Se elogian la fuerza y la confianza, mientras que los comportamientos temerosos se desprecian. El cartel de la Segunda Guerra Mundial «Mantén la calma y continúa» ejemplifica esta mentalidad. El mensaje subyacente de la llamada «Guerra contra el terrorismo» era no permitir que el miedo perturbara nuestras vidas. Hubo un enfoque importante en volver a «la vida normal», y se pensó que el regreso a los pasatiempos nacionales, como el béisbol, jugaría un papel muy importante para ayudar al país a sanar.
Estos enfoques pueden parecer útiles, pero en el caso del coronavirus, los consejos médicos sugieren el distanciamiento físico y el uso de mascarillas. Desafortunadamente, esta guía requiere interrupción. Quedarse en casa es cambiar la rutina, usar una máscara es parecer débil y temeroso y evitar todo lo que conforma nuestra rutina diaria es dejar que el enemigo gane.
La investigación muestra que las metáforas militares conducen a comportamientos negativos en otras situaciones de salud. Las personas pueden volverse más propensas a tomar riesgos, tratarse en exceso y ser menos propensas a participar en actividades preventivas. Por ejemplo, es posible que algunas personas no quieran parecer temerosas de la exposición al sol, y esto puede hacer que sea menos probable que usen protector solar. Otros pueden continuar buscando tratamientos para enfermedades terminales a pesar de los efectos secundarios debilitantes porque no quieren que se vea que se han «rendido».
La forma en que las metáforas de la guerra enfatizan la fuerza también puede estigmatizar a quienes se enferman: Ahora eres visto como débil.
La dicotomía de fuerza frente a debilidad implica elección, como si los infectados eligieran rendirse. En realidad, lo que nos hace parecer fuertes y confiados en una guerra solo funciona en el contexto de una batalla con otros humanos. No hace falta decir que algo como un virus o una droga ilícita no comprende la psicología humana, por lo que las muestras de confianza no tienen sentido.
La guerra afloja nuestra moral y ética
También hay un elemento más insidioso de las metáforas bélicas que enmarcan las iniciativas de política pública.
Durante la guerra, el público generalmente está más abierto a acciones que no se toleran en tiempos de paz. La construcción de campos de internamiento japoneses durante la Segunda Guerra Mundial y la representación de los inmigrantes como «invasores» para sentar las bases de su detención indefinida son ejemplos claros de este fenómeno.
En el mundo de la investigación y la medicina, se ha demostrado que la guerra y las metáforas de la guerra contribuyen a la investigación poco ética. Las «batallas» contra ciertas enfermedades han llevado a los investigadores a violar su responsabilidad ética en un esfuerzo por «ganar la guerra» por el bien común. Por ejemplo, en los infames experimentos de sífilis de Tuskegee, los investigadores justificaron no tratar a casi 400 hombres afroamericanos por sífilis o incluso decirles que tenían la enfermedad para aprender sobre la progresión natural de la enfermedad.
Durante la pandemia, hemos visto discusiones sobre el racionamiento de la atención médica y la priorización de algunas vidas sobre otras de una manera que normalmente no sería aceptable. El vicegobernador de Texas, Dan Patrick, abogó abiertamente por que las personas mayores deberían ofrecerse como voluntarias para morir para salvar la economía.
Cuando describimos un virus como un enemigo a vencer, cambia nuestra percepción sobre cómo responder al virus y puede hacer que el público se comporte de manera ilógica.
A medida que los estados de los EE. UU. comienzan a reabrir, solo para descubrir que el virus continúa propagándose sin cesar, estas metáforas militares podrían estar causando más daño que bien. Puede ser hora de cambiar la forma en que hablamos sobre el virus.
Explore más
Las metáforas de guerra para el cáncer dañan ciertos comportamientos de prevención Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Cómo hablar del coronavirus como combatiente enemigo puede resultar contraproducente (10 de julio de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2020-07-coronavirus -enemy-combatant-backfire.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.