Cómo los consejos y modelos de salud de COVID han sido opacos, lentos para cambiar y politizados en Australia
Crédito: CC0 Public Domain
En un artículo reciente, el reportero de salud de The Australian preguntó: «¿Hay algún modelo presentado por institutos científicos en todo el mundo? ¿Alguna vez se demostró que la pandemia era precisa?»
Es una buena pregunta, pero la respuesta radica en comprender la verdad sobre el modelado: no se puede predecir el futuro.
Más bien, es un proceso que identifica las variables con mayor probabilidad de dar forma al curso de, por ejemplo, una pandemia y para cuantificar sus impactos a lo largo del tiempo.
Los políticos encargan a los modeladores que evalúen el estado actual de las cosas y luego consideren lo que podría suceder si se ajustaran varias configuraciones de políticas.
Al proporcionar evaluaciones de la costos, beneficios e impactos de las políticas propuestas, un buen modelo proporciona a los gobiernos una base sólida para decidir qué políticas tendrán qué efectos.
Los políticos saben que invocar «modelos de salud» genera apoyo público para sus políticas.
Esta semana, el tesorero federal Josh Frydenberg reclamó su decisión de eliminar los pagos de apoyo de COVID al 80 % de cobertura de vacunación de dosis doble según lo informado por el modelo del Instituto Doherty.
Pero en ninguno de los dos el plan ni el modelado es cualquier conn ción entre terminar los pagos de apoyo en cualquier nivel de cobertura de vacunación.
Aparentemente, tampoco se encargó ningún modelo sobre el impacto probable de eliminar el apoyo financiero para los más vulnerables cuando las tasas de infección son altas como en Sydney y aumentan de manera alarmante como en Melbourne. .
El poder de los ‘consejos de salud’
Desde el comienzo de la pandemia de COVID, los políticos han justificado las muchas decisiones difíciles que han tenido que tomar basándose en «consejos de salud». .»
Como debe ser, los «consejos de salud» proporcionados a los políticos por los directores de salud se basan en modelos encargados a una variedad de institutos de investigación científica acreditados y respetados.
El público establece un fuerte vínculo causal entre los insumos de los modelos de salud y los resultados de las políticas.
Es más probable que acepten políticas respaldadas por modelos y consejos de salud a que no los acepten.
Por lo tanto, los modelos son una herramienta poderosa herramienta política.
En una pandemia, las decisiones políticas tienen consecuencias humanas y impactos económicos que son irrevocables, significativos y para muchos una cuestión de vida o muerte.
Aún más razón, por lo tanto, para que la integridad científica del modelado que informa esas decisiones sea irreprochable.
El resumen dado a los modeladores es de vital importancia para establecer parámetros y suposiciones y seleccionando las variables que serán evaluadas y medidas.
Explicativo muy útil. ¿Por qué Australia está en desacuerdo con el informe Doherty y qué dice sobre la apertura del país? https://t.co/55fZuJWkVr
MargaretSimons (@MargaretSimons) 23 de agosto de 2021
La transparencia es esencial
La clave para generar confianza pública en el modelado es transparencia total.
Pero en Australia, estos informes y procesos a menudo están envueltos y son opacos. El secretismo y la falta de transparencia han afectado en gran medida la calidad de la respuesta de Australia al COVID.
Al comienzo de la pandemia, el Plan de respuesta de emergencia del gobierno federal para el nuevo coronavirus no consideró el cese de los viajes internacionales y el cierre de las fronteras, los cierres domésticos y el uso de máscaras como respuestas posibles o deseables a la pandemia.
Sin embargo, a las pocas semanas de la publicación de este consejo, el modelo había sido superado por los acontecimientos.
Se detuvieron los viajes desde algunos países, pero no todos, las fronteras nacionales e internacionales se cerraron desde fines de marzo de 2020 y se implementaron bloqueos en toda Australia.
En la planificación y las opciones iniciales, los bloqueos, el cese de viajes y las máscaras no estaban entre los supuestos. Toda la respuesta se basó en un paradigma de influenza en lugar de los hechos del coronavirus y la necesidad de respuestas preventivas rápidas.
Las suposiciones que informan el modelo inicial deberían haberse publicado, cuestionado y debatido antes, y no después. , se adoptaron las configuraciones políticas iniciales e ineficaces.
Separar la ciencia de la política
Durante el transcurso de la pandemia, los supuestos de modelado encargados por los gobiernos deberían haberse publicado, analizado y debatido antes, no después, se llevó a cabo el modelado.
El modelado debería haber sido encargado a una variedad de excelentes instituciones científicas de Australia.
El debate abierto podría haber significado la transmisión por aerosol de los primeros alfa y entonces Delta se habría tenido en cuenta en las proyecciones y la formulación de políticas sobre la eficacia de la cuarentena hotelera y la protección fronteriza mucho antes de lo que era.
Esta adicción innecesaria al secreto ha erosionado la confianza que debería existir. st entre los gobiernos y la gente.
La política y la ciencia tienen cada uno sus roles separados y distintos que desempeñar en el manejo de la pandemia y la reducción a los niveles más bajos posibles del daño que causa a las vidas y los medios de subsistencia.
En la respuesta al VIH/SIDA, los políticos de la época se aseguraron de que se proporcionara asesoramiento científico independientemente de los gobiernos y se publicara a medida que estuviera disponible.
El asesoramiento se convirtió en la base de la toma de decisiones políticas. proceso.
Ahora, como entonces, los australianos esperan un estándar similar de asesoramiento, información y evaluación científicos abiertos e independientes sobre el impacto actual y probable de la pandemia.
Ya sea por encargo de los gobiernos o actuando de forma independiente, los modeladores de pandemias de Australia han cumplido con sus responsabilidades con la ciencia y el pueblo australiano.
Han aplicado su experiencia para cuantificar el COVID y los costos y beneficios de las opciones de política.
Pero las decisiones críticas sobre supuestos Las elecciones, el debate, la impugnación y la transparencia son hechos por políticos, no por modeladores.
Por mucho que algunos políticos deseen negarlo, solo ellos son responsables ante el pueblo australiano por las decisiones que han creado la respuesta COVID y dará forma a su futuro.
El modelado es integral para construir la respuesta más sólida, sostenible y mejor respaldada a los desafíos cada vez más complejos de la pandemia.
El pueblo australiano Lo mejor es separar la ciencia de la política.
Explore más
Evaluación del impacto de las prohibiciones de viaje por el COVID-19 Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Cómo los consejos y modelos de salud de COVID han sido opacos, lentos para cambiar y politizados en Australia (2021, 1 de octubre) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news /2021-10-covid-health-advice-opaque-politicised.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.