Contar las vidas salvadas por los confinamientos—y perdidas por la acción lenta
ARRIBA: ISTOCK.COM, TOQUE CREATIVO
El 20 de mayo, los modeladores de enfermedades de la Universidad de Columbia publicaron una preimpresión que concluía EE. UU. podría haber evitado 36.000 de las 65.300 muertes que el país había sufrido como resultado de COVID-19 para el 3 de mayo si los estados hubieran instituido medidas de distanciamiento social una semana antes. A principios de junio, el epidemiólogo del Imperial College London, Neil Ferguson, uno de los asesores clave del gobierno del Reino Unido en las primeras etapas de la pandemia, llegó a una conclusión similar sobre el Reino Unido. En la evidencia que presentó a una investigación del comité parlamentario, Ferguson dijo que si el país hubiera introducido restricciones de movimiento y socialización una semana antes de lo que lo hizo, el número oficial de muertos en Gran Bretaña de 40,000 podría haberse reducido a la mitad.
En un Como nota más positiva, Ferguson y otros investigadores del Imperial College London publicaron un modelo en Nature aproximadamente al mismo tiempo, estimando que se habían evitado más de 3 millones de muertes en el Reino Unido como resultado de las políticas que se implementaron. en su lugar.
Estos y otros estudios de los últimos meses tienen como objetivo comprender qué tan bien varias medidas de distanciamiento social han frenado las infecciones y, por extensión, salvado vidas. Es un gran desafío desentrañar y comprender de manera confiable todos los factores en juego, pero los expertos dicen que la investigación podría ayudar a informar políticas futuras. no viajar al trabajo, mientras que el cierre de escuelas tuvo un efecto relativamente pequeño.
No se trata solo de mirar retrospectivamente, Jeffrey Shaman, científico de datos de la Universidad de Columbia y coautor de la preimpresión sobre muertes en EE. UU., le dice a El Científico. Todos los lugares que han logrado controlarlo hasta cierto punto todavía corren el riesgo de tener un repunte y un rebrote. Y si no responden porque no pueden motivar la voluntad política y pública para restablecer las medidas de control, entonces van a repetir los mismos errores.
Profundizando en los datos
Shaman y su equipo usaron un modelo informático y datos sobre cómo se movían las personas para averiguar cómo el contacto reducido entre personas podría explicar las tendencias de la enfermedad después de que EE. UU. introdujera medidas de distanciamiento social a mediados de marzo. Luego, los investigadores analizaron lo que habría sucedido si se hubieran introducido las mismas medidas una semana antes y descubrieron que más de la mitad del total de infecciones y muertes hasta el 3 de mayo se habrían evitado. Comenzar las medidas el 1 de marzo habría evitado el 83 por ciento de las muertes de las naciones durante ese período, según el modelo. Shaman dice que está esperando para enviar su publicación en una revista revisada por pares hasta que él y sus colegas actualicen el estudio con datos más recientes.
Pensé que tenían datos razonablemente creíbles en términos de intentar argumentan que los bloqueos habían evitado infecciones, dice Daniel Sutter, economista de la Universidad de Troy. Estaban entrenando o calibrando ese modelo usando algunos datos de teléfonos celulares y datos de tránsito peatonal y correlacionándolos con los bloqueos.
Ver Los efectos del aislamiento físico en la pandemia cuantificados
Sbastien Annan-Phan , un economista de la Universidad de California, Berkeley, realizó un análisis similar, observando la tasa de crecimiento del número de casos antes y después de que se introdujeran varias medidas de bloqueo en China, Corea del Sur, Italia, Irán, Francia y EE. UU. Debido a que estos países instituyeron diferentes combinaciones de medidas de distanciamiento social, el equipo pudo estimar qué tan bien cada acción ralentizó la propagación de la enfermedad. Descubrieron que la medida más efectiva era hacer que las personas no viajaran al trabajo, mientras que el cierre de escuelas tuvo un efecto relativamente pequeño. Cada país es diferente e implementa políticas diferentes, pero aún podemos descifrar un par de cosas, dice Annan-Phan.
En total, su grupo estimó que las intervenciones combinadas previnieron o retrasaron alrededor de 62 millones de casos confirmados en los seis países estudiados, o alrededor de 530 millones de infecciones totales. Los resultados se publicaron en Nature en junio junto con un estudio de un grupo del Imperial College London, que comparó los casos de COVID-19 notificados en varios países europeos bajo confinamiento con el peor de los casos predicho para cada uno de esos países por un modelo informático en el que no se tomaron tales medidas. Según ese análisis, que asumía que los efectos de las medidas de distanciamiento social eran los mismos de un país a otro, se habían evitado unas 3,1 millones de muertes. el comportamiento fue beneficioso, dice Andrew Gelman, estadístico de la Universidad de Columbia. Si las personas no hubieran cambiado su comportamiento, habría sido desastroso. se jugaría si se tomaran decisiones diferentes. Y atribuir los cambios en el comportamiento de las personas a las políticas oficiales de confinamiento durante la pandemia es especialmente difícil, dice Gelman. En última instancia, no podemos decir qué hubiera pasado sin él, porque el momento de las medidas de bloqueo se correlaciona con el momento en que las personas se habrían autoaislado de todos modos. De hecho, según un estudio reciente de datos de teléfonos móviles en los EE. UU., muchas personas comenzaron a aventurarse menos de una a cuatro semanas antes de que se les solicitara oficialmente.
Un informe sobre datos de Suecia , un país que no introdujo las mismas restricciones estrictas que otros en Europa, parece apoyar esa idea. Encontró que, en comparación con los datos de otros países, los resultados de Suecia no fueron peores. Un bloqueo no habría ayudado en términos de limitar las infecciones o muertes por COVID-19 en Suecia, concluyó originalmente el estudio. Pero Gernot Mller, un economista de la Universidad de Tubingen que trabajó en ese informe, ahora dice que los datos actualizados muestran que la conclusión original era errónea. Muchos suecos tomaron medidas voluntarias en las primeras semanas, dice, y esto enmascaró los beneficios que habría tenido un cierre. Pero después del primer mes, la tasa de mortalidad comenzó a aumentar. Resulta que ahora vemos un efecto de bloqueo, dice Mller sobre los análisis nuevos, aún no publicados, de su grupo. Así que los bloqueos funcionan y podemos adjuntar un número a eso: un 40 por ciento o un 50 por ciento menos de muertes.
Algunos críticos cuestionan la suposición de que tales muertes se han evitado, en lugar de simplemente retrasarse. Si bien puede parecer un punto semántico, la distinción entre prevenir y retrasar la infección es importante cuando los formuladores de políticas evalúan los costos y beneficios de las medidas de confinamiento, dice Sutter. Creo que es un poco engañoso seguir diciendo que estos bloqueos han evitado la muerte. Simplemente han evitado que ocurran casos hasta ahora, dice. Aún existe la vulnerabilidad subyacente. Las personas aún son susceptibles de contraer el virus y enfermarse en una fecha posterior.
Shaman señala, sin embargo, que es realmente una carrera contrarreloj. Se trata de ganarle a usted y a su población un tiempo crítico para no infectarse mientras tratamos de actuar juntos para producir una vacuna o una terapia eficaz.