COVID-19 deja en claro que la bioética debe enfrentar las disparidades en salud

Crédito: Pixabay/CC0 Public Domain

Con cierta desgana, me he dado cuenta tristemente de que la pandemia de COVID-19 ha sido una prueba de estrés para la bioética, una campo de estudio que cruza la medicina, el derecho, las humanidades y las ciencias sociales. Como médico y especialista en ética médica, llegué a esta conclusión después de pasar meses en lo que alguna vez fue el epicentro de la pandemia: la ciudad de Nueva York. Supervisaba un servicio de consulta de bioética 24 horas al día, 7 días a la semana.

Trabajo en un centro médico académico de nivel nacional en Manhattan. Como sucedió con todos los hospitales de la ciudad de Nueva York, el COVID-19 nos puso bajo una enorme presión para responder a la oleada de pacientes que acudieron a nosotros para recibir atención. En los primeros días, luchábamos con provisiones inadecuadas. Sin embargo, perseveramos. Aumentamos nuestra capacidad de UCI en más del 200 %, redistribuimos nuestra fuerza laboral clínica de manera creativa y proporcionamos un «estándar de atención de crisis». En pocas palabras, hicimos lo mejor que pudimos en condiciones extremas. En todos mis años en medicina, no he visto nada igual. Imagino que la única analogía sería practicar la medicina en un campo de batalla.

A pesar de lo desafiante que era nuestra situación, los colegas de la ciudad de Nueva York lo pasaron peor. Me impresionó especialmente lo que experimentaron los hospitales en los distritos de Queens y el Bronx. Con recursos insuficientes crónicos, también atendieron a pacientes que sufrieron durante mucho tiempo las consecuencias de una atención primaria inadecuada. Las personas con hipertensión, diabetes, obesidad y otras afecciones crónicas no tratadas eran especialmente propensas a los estragos del coronavirus. Las filas de camiones frigoríficos frente a un hospital en Elmhurst, Queens, estacionados allí para albergar temporalmente a los muertos, eran un símbolo aterrador de la angustia. Como académico, trato de evitar emocionarme, pero verlos me recordó, una vez más, una batalla: específicamente, lo que mi papá había visto como médico de combate en la Segunda Guerra Mundial. Pero esto estaba sucediendo en la ciudad de Nueva York.

Estas imágenes me han obligado a cuestionar la relevancia de la bioética y preguntarme por qué mi campo no ha hecho más para identificar estas disparidades y hacer algo al respecto. Sin duda, mi equipo y yo brindamos consultas sobre ética en nuestro hospital y participé en debates sobre políticas a nivel institucional y estatal. Pero nuestro enfoque en su mayor parte fue demasiado limitado e ignoró una historia de inequidad que se desarrollaba a nuestro alrededor.

Un ejemplo: nuestro hospital en Manhattan evacuó pacientes de hospitales en Brooklyn y Queens para ayudarlos con su carga de casos. A nivel estatal, se habló de facilitar las cosas coordinando este tipo de transferencias. Pero sobre todo, los esfuerzos fueron muy pocos, demasiado tarde. La inequidad se incorporó al sistema mucho antes de la pandemia. No se pudo hacer nada para revertir esa inequidad, una vez que oleadas de pacientes inundaron el sistema.

¿Por qué la bioética no hizo más para anticipar estos desafíos y mitigarlos? La respuesta es compleja y la historia se remonta a generaciones.

Bioética 101

Bioética, una frase acuñada en 1973, fue una respuesta a las atrocidades nazis en la medicina, el Estudio de sífilis de Tuskegee. , y los desafíos que plantea la práctica médica cada vez más sofisticada. La bioética pedía incluir la voz del paciente en las decisiones de cuidado, una afirmación de sus derechos y un enfoque en cuatro principios: autonomía, beneficencia, no maleficencia y justicia.

Pero a lo largo del camino, uno de esos principios fue apreciado hasta la exclusión de los demás. Un bioeticista europeo me dijo una vez, con ironía, que la medicina estadounidense seguía cuatro principios éticos: la autonomía y otros tres que no podía recordar.

Aún así, la bioética en los EE. UU. se convirtió en una especie de movimiento de derechos, similar a otros movimientos de derechos civiles de la época. El objetivo era minimizar las jerarquías y dar voz a los sin voz. La sanción del derecho al voto del paciente en bioética fue una respuesta al paternalismo arraigado (el médico sabe más). En particular, condujo al movimiento por el derecho a ser dejado solo y por el derecho a morir tipificado por casos como Karen Quinlan, Nancy Cruzan y Terri Schiavo.

Con la elevación de la autodeterminación , la búsqueda de los otros tres principios —la promoción del bien, la prevención del daño y la pasión por la justicia social— se vio disminuida. Estas limitaciones quedaron al descubierto por los datos de morbilidad y mortalidad de la pandemia de COVID-19 en la ciudad de Nueva York. Los vecindarios de color, la pobreza y los logros educativos más bajos fueron los más afectados, esos mismos vecindarios que tenían hospitales con un número insuficiente de camas y acceso deficiente a la atención primaria. La tasa de mortalidad en el Bronx era el doble que en Manhattan. Esto fue consecuencia de la pobreza, la densidad de población y el racismo estructural en la medicina y la política de salud.

La bioética debe ir más allá de las cuestiones limitadas de la elección del paciente, especialmente cuando los privados de sus derechos no están en condiciones de ejercer esa elección.

En 2009, mientras nos preparábamos para una pandemia de gripe aviar que nunca llegó, planteé estas preguntas en un ensayo para el Foro de Bioética del Centro Hastings. Me preocupaba cómo las disparidades arraigadas y endémicas podrían agravar los efectos malignos de una pandemia.

En ese momento, la cantidad promedio de ventiladores era de 39,2 por cada 100 000 personas en Manhattan, en comparación con 14,1 por cada 100 000 personas en Queens. . Al imaginar una gripe pandémica, me preocupaba que «el racionamiento de los ventiladores sería especialmente duro en Queens» y conduciría a una «muerte desproporcionada». Esto es precisamente lo que sucedió durante la crisis de la COVID-19 una década después.

Si bien los médicos y los funcionarios de atención médica se enfocan en las consecuencias agudas de la COVID-19, también debemos reconocer que la patología real existía mucho antes de la pandemia. golpeado. La condición preexistente de disparidades en la atención médica condujo a una carga desproporcionada de COVID-19 en las comunidades vulnerables.

Ahora es el momento de que la bioética amplíe su mirada y aprecie que los derechos sin oportunidad suenan a hueco. El premio Nobel Amartya Sen observó acertadamente la utilidad limitada de los derechos negativos si arrojaban resultados justos. La bioética necesita aprender de la experiencia del COVID-19 para que su obsesión con los catecismos de mediados de siglo no la convierta en un artefacto histórico de una era anterior.

Explore más

Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19) Proporcionado por The Conversation

Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.

Cita: COVID-19 aclara que la bioética debe enfrentar las disparidades en salud (8 de julio de 2020) recuperado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020-07-covid -bioethics-health-disparities.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.