Decisión de patente CRISPR favorece a Broad Institute

ARRIBA: ISTOCK.COM, OSKER14

La Oficina de Patentes y Marcas Registradas de EE. UU. dictaminó ayer (28 de febrero) que el Instituto Broad del MIT y Harvard conservará su propiedad sobre el uso de la edición de genes CRISPR-Cas9 en eucariotas. Mientras que la Universidad de California, la Universidad de Viena y Emmanuel Charpentier (conocidos colectivamente como el grupo CVC en presentaciones legales) mantienen su patente original sobre el uso de CRISPR-Cas9 para editar genes in vitro y en procariotas y alguna otra propiedad intelectual relacionada a la tecnología, el fallo en este último procedimiento invalida efectivamente las presentaciones que cubrían específicamente el uso en eucariotas, lo que podría obligar a las empresas que obtuvieron la licencia de la tecnología del grupo CVC a negociar nuevos acuerdos con Broad u otras partes interesadas. El fallo es el último giro en la batalla por la propiedad de una técnica que se explora comercialmente para todo, desde la mejora de cultivos hasta el tratamiento de enfermedades genéticas.

El nuevo fallo encuentra que, en el aspecto eucariótico, Broad es el único inventor [de CRISPR-Cas9], y las afirmaciones de UC Berkeley [relacionadas con el entorno eucariótico] ahora quedan tachadas, dice Catherine Coombes, abogada de patentes europeas de la firma global Murgitroyd. Entonces, lo que tiene es una situación en los EE. UU. en la que UC Berkeley todavía tiene algunas afirmaciones generales sobre el tema, pero Broad solo ha afirmado CRISPR-Cas9 en el entorno eucariótico por el momento.

Coombes agrega que varios Los procedimientos aún están en curso, incluidas las reclamaciones de interferencia de las empresas de biotecnología ToolGen y Sigma, que solicitaron la propiedad intelectual para el uso de CRISPR en eucariotas en el cuarto trimestre de 2012, justo antes de que lo hiciera Broad. Ella explica que en su nuevo fallo, la Junta de Apelaciones y Pruebas de Patentes (PTAB) simplemente declaró que las afirmaciones de Broads sobre el primer uso de la tecnología CRISPR en eucariotas, la llamada reducción a la práctica de CRISPR en procariotas, antecedieron a los grupos CVC, pero eludieron hábilmente la determinación de  Amplía la reducción más temprana a la práctica, evitando de manera efectiva influir en las reclamaciones de interferencia de ToolGens y Sigmas. Señala que las empresas con licencias para las patentes CVC ahora invalidadas podrían postergar esas conversaciones [con Broad] por ahora y ver cómo proceden las otras interferencias.

La batalla legal por la propiedad intelectual sobre CRISPR La tecnología se remonta a varios años, y el PTAB se ha puesto del lado de Broad sobre el grupo CVC anteriormente. Mientras que aquellos familiarizados con el asunto dicen que es probable que se apele el nuevo fallo, el experto en política científica de la Universidad Estatal de Arizona, Bob Cook-Deegan, dice que es poco probable que se revoque. [D]ado que los hallazgos se basan en una gran cantidad de investigación de hechos, y [la Corte de Apelaciones] se trata principalmente de cuestiones de derecho, a menos que la investigación de hechos sea notoriamente incorrecta, no creo que la UC pueda ser demasiado optimista acerca de volver a asegurar sus afirmaciones sobre CRISPR-Cas9 eucariota, escribió en un correo electrónico a los colegas de ASU que también compartió con The Scientist.

Ver flujo e incertidumbre en el panorama de patentes CRISPR

Él y Coombes señalan que la situación de la propiedad intelectual CRISPR es bastante diferente en Europa, donde, en contraste con el sistema del primero en inventar en los EE. UU., las patentes pueden tener temas superpuestos. En esta situación, las empresas interesadas en utilizar la tecnología CRISPR tendrían que negociar licencias tanto del grupo CVC, que posee una amplia patente para CRISPR, como de Broad, que posee patentes sobre su uso en eucariotas, suponiendo que sus patentes se mantengan.

Las diferentes leyes de patentes en diferentes países lo convierten en un panorama interesante para la perspectiva de la concesión de licencias, dice Coombes. Ya hoy [1 de marzo] tengo varios clientes que me envían correos electrónicos diciendo: ¿Qué significa este [nuevo fallo] para mí? ¿Cambia esto de quién debo obtener una licencia? Y no son preguntas fáciles de responder en este momento.

Agrega que incluso una vez que se resuelvan estas disputas en curso sobre las patentes fundamentales de CRISPR, lo que estima llevará años, habrá otros aspectos de la tecnología a considerar, incluidos los enfoques para reducir los efectos fuera del objetivo, mejorar la eficiencia de la escisión y desarrollar andamios seguros para su uso en humanos. Es posible que los derechos de patente clave para la tecnología CRISPR-Cas para la terapia humana aún no [se hayan] otorgado.

Charpentier, ahora en el Instituto Max Planck de Biología de Infecciones, y Jennifer Doudna de UC Berkeley compartieron el Premio Nobel 2020 en Química por adaptar CRISPR a la edición de genes, y esa innovación sigue siendo indiscutible, señala Cook-Deegan. Lo que decidió el comité Nobel fue algo completamente diferente a la invención específica de CRISPR en eucariotas.