Defensores de la ciencia’ Lista de deseos para la administración Biden
ARRIBA: ISTOCK.COM, MUNI YOGESHWARAN
Cuando la administración del presidente Donald Trump publicó su primera propuesta de presupuesto en febrero de 2017, pidió profundos recortes de fondos en varias agencias científicas , en particular los Institutos Nacionales de Salud y la Agencia de Protección Ambiental. El Congreso finalmente rechazó esos recortes y, en cambio, dedicó más fondos a la investigación y el desarrollo, pero sentó un precedente sobre cómo Trump priorizaría los esfuerzos científicos durante el transcurso de su mandato.
Si bien los últimos cuatro años han visto una cantidad de éxitos científicosel desarrollo de vacunas COVID-19 en un tiempo récord, por ejemplo, lo lamentable es que la ciencia a menudo no se usa en el proceso de formulación de políticas bajo la administración Trump, dice Jacob Carter, científico investigador de la Unión de Científicos Preocupados (UCS) que estudia la integridad científica.
Mientras el presidente electo Joe Biden se prepara para asumir el cargo, los científicos miran hacia adelante a lo que pueden traer los próximos cuatro años. The Scientist habló con siete investigadores y defensores de políticas científicas sobre sus prioridades para la nueva administración y qué políticas les gustaría ver revertidas.
Reparación de relaciones con investigadores internacionales
Poco después de ingresar a la Casa Blanca, Trump instituyó una prohibición de viaje temporal dirigida a siete países de mayoría musulmana antes de amenazar también con finalizar el programa DACA, que brinda protección legal a los hijos de inmigrantes indocumentados nacidos en Estados Unidos. (Una versión de la prohibición de viajar, que ahora incluye a Corea del Norte, sigue vigente). Más tarde, en respuesta a la pandemia de coronavirus, el presidente restringió la emisión de tarjetas verdes y visas, centrándose específicamente en las visas de estudiantes e investigadores chinos. con vínculos con el Ejército Popular de Liberación. Si bien la administración justificó la medida como una medida de seguridad nacional, algunos profesores universitarios le dijeron a The Scientist que veían estas políticas como una discriminación dirigida.
Está claro que Estados Unidos Estados Unidos ya no es el lugar al que acudir.
Jeff Brodsky, Universidad de Pittsburgh
En conjunto, las consecuencias de estas acciones han sido de gran alcance y perjudiciales para la empresa científica en los Estados Unidos. Unidos, dicen los científicos.
Incluso antes de la pandemia, estas medidas dificultaron que los colaboradores internacionales asistieran a conferencias científicas en los EE. UU. Todos tenemos historias de reuniones importantes a las que hemos ido en los Estados Unidos donde a los oradores no se les otorgó una visa, dice Terri Kinzy, vicepresidenta de investigación e innovación de la Universidad de Western Michigan. Eso no es algo que sucediera hace más de cuatro años.
Además, el clima político ha disuadido a los aprendices, desde estudiantes universitarios hasta posdoctorados, de venir a estudiar a los Estados Unidos. Una regla que se está considerando actualmente limitaría el tiempo que los estudiantes internacionales pueden permanecer en los EE. UU. con sus visas sin necesidad de volver a presentar una solicitud a los cuatro años (o dos para ciertos países considerados de alto riesgo debido a preocupaciones de seguridad nacional), un período más corto que el doctorado promedio. programa.
Históricamente, creo que nos enorgullecíamos de que Estados Unidos atrajera a los mejores y más brillantes posdoctorados del mundo, dice Jeff Brodsky, biólogo molecular de la Universidad de Pittsburgh, a The Scientist. Ahora, dice, los estudiantes tienen que lidiar con una maraña de regulaciones en constante cambio y una administración que parece hostil a su presencia. Está claro que Estados Unidos ya no es el lugar al que acudir.
Para rescindir estas políticas, la administración de Biden deberá emitir nuevas órdenes ejecutivas o presentar nuevas reglas, dependiendo de cómo la política original Fue implementado. Las proclamaciones hechas por orden ejecutiva, por ejemplo, incluida la prohibición de viajar y la restricción de visas, pueden ser anuladas por una nueva orden ejecutiva el primer día de la presidencia de Biden. Otras reglas propuestas, como el límite de tiempo para los estudiantes internacionales, podrían tardar mucho más en reemplazarse, ya que deben pasar por una serie de pasos antes de su aprobación. Muchas de las reglas provisionales de Trump están actualmente en proceso de impugnación legal, y cualquier política destinada a reemplazarlas estará sujeta a rondas de comentarios públicos antes de ser finalizada.
Volver a comprometerse con los objetivos ambientales
Otras altas prioridades para los defensores de la ciencia son la reincorporación al Acuerdo de París mediante una orden ejecutiva y un nuevo compromiso con una política ambiental rigurosa y basada en la ciencia encabezada por la Agencia de Protección Ambiental (EPA). regulaciones casi inmediatamente después de asumir el cargo, con The New York Times documentando 104 retrocesos en los últimos cuatro años. Gran parte de lo que impulsa estas decisiones es la perspectiva de que la economía reemplaza los efectos sobre el medio ambiente, dice Ellie Dehoney, vicepresidenta de política y promoción de la organización sin fines de lucro Research!America.
Poco después de Trump se convirtió en presidente, las referencias al cambio climático desaparecieron de los sitios web de la EPA y, desde entonces, la frase se eliminó de algunas políticas oficiales.
Muchos cambios en la EPA, por lo tanto, han tenido como objetivo recortar las regulaciones ambientales que industria de desventaja. Algunas de las políticas más polémicas de la administración, por ejemplo, flexibilizaron las regulaciones sobre las emisiones de gases de efecto invernadero de los automóviles y las centrales eléctricas y suavizaron las restricciones sobre los productos químicos tóxicos. A menudo, las decisiones contradecían directamente las posiciones de los propios científicos de las agencias, como la decisión de la EPA de no prohibir el uso del pesticida clorpirifos o imponer límites al químico perclorato en el agua después de que ambos se relacionaran con el daño cerebral en los niños. p>
La administración Biden tiene la oportunidad de realmente cambiar eso, de hacer que sus designados políticos reafirmen a los científicos de la agencia que están del lado de la integridad científica, dice Carter de UCS a The Scientist.
Poco después de que Trump asumiera la presidencia, las referencias al cambio climático desaparecieron de los sitios web de la EPA y, desde entonces, la frase se eliminó de algunas políticas oficiales. La Ley de Especies en Peligro de Extinción, por ejemplo, una vez exigió a los investigadores que consideraran el cambio climático al reservar un hábitat crítico. Según las políticas actuales, ese ya no es el caso, ni se requieren subvenciones federales para la construcción para tener en cuenta los efectos del cambio climático, como las inundaciones, en sus planes de construcción. Restaurar el lenguaje del cambio climático y enmarcar las decisiones futuras en torno a su impacto, dice Carter, señalará un respaldo renovado del consenso científico por parte de los líderes del país.
La EPA también ha cambiado la forma en que se considera la ciencia al tomar sus decisiones. En 2017, el entonces administrador de la EPA, Scott Pruitt, prohibió a los científicos con subvenciones de investigación activas de la EPA formar parte de paneles asesores dentro de la agencia, aunque ese fallo fue anulado más tarde por un juez federal. Un año después, el presidente Trump dio a conocer una nueva medida finalizada a principios de este año que otorga prioridad en la toma de decisiones de la EPA a los estudios con datos sin procesar que se pueden analizar, una medida que muchos defensores de la ciencia ven como una barrera para futuras regulaciones basadas en la ciencia. (Pruitt renunció en 2018 después de numerosas acusaciones e investigaciones relacionadas con mala conducta).
Eso es particularmente problemático en la EPA, que a menudo depende de estudios epidemiológicos para comprender los vínculos entre los contaminantes ambientales y la salud pública, dice Carter The Scientist. La agencia argumenta que la nueva medida aumentará la transparencia de la formulación de políticas, pero los opositores señalan que los datos de los participantes en estudios epidemiológicos a veces se mantienen confidenciales para proteger su privacidad.
Anular esta regla podría llevar años, lo que requerirá nuevas políticas que deberán pasar por rondas de comentarios públicos antes de que puedan adoptarse.
Lecciones de la pandemia
Mirando hacia el futuro a la próxima administración requiere inevitablemente una mirada retrospectiva al año pasado, durante el cual una pandemia mundial puso la ciencia al frente de la discusión pública. Aquí, según los científicos, ha habido tanto éxitos, algunos de los cuales vale la pena preservar, como lecciones valiosas.
Operation Warp Speed, el nombre que se le dio al esfuerzo de EE. UU. para desarrollar una vacuna contra el coronavirus, es un ejercicio sin precedentes de colaboración público-privada colaboración e inversión federal en salud pública. Es importante reconocer que era raro ver a todos los ciudadanos completamente enfocados en este tema en particular, dice Joanne Carney, directora de relaciones gubernamentales de la Asociación Estadounidense para el Avance de la Ciencia (AAAS). Incluso la Administración Trump ha firmado suplementos que han reforzado la financiación en torno a la COVID, y debemos seguir invirtiendo en el progreso de la salud pública.
Pero incluso con dos vacunas aprobadas para su uso en los EE. UU., la implementación ha sido más lenta. de lo esperado, mientras que la respuesta federal más amplia a la pandemia ha sido caótica. Se ha dejado que los estados implementen sus propias medidas, y la mayoría se ha enfrentado a la escasez de equipos de protección para los trabajadores de primera línea, así como de recursos para las pruebas y el rastreo de contactos. El presidente Trump ha contradicho con frecuencia las recomendaciones de sus propios científicos, incluido Anthony Fauci, director del Instituto Nacional de Alergias y Enfermedades Infecciosas, y finalmente sacó a Estados Unidos de la Organización Mundial de la Salud (OMS), el grupo mejor posicionado para responder a las crisis de salud global.
Por lo tanto, la administración Biden se enfrenta a la mayor crisis de salud pública en un siglo, incluso antes del día de la toma de posesión. Poco después de las elecciones, el equipo de transición de Biden dio a conocer su propio grupo de trabajo sobre el coronavirus y, desde entonces, el presidente electo se comprometió a escuchar a la ciencia en la elaboración de políticas de salud pública. Como parte de un plan de siete pasos para abordar el COVID-19, se comprometió a reincorporarse a la OMS, establecer un mandato de uso de mascarillas en todo el país, duplicar la cantidad de sitios de prueba e invertir $ 25 mil millones adicionales para la distribución de vacunas. La vicepresidenta electa Kamala Harris también establecerá un Grupo de Trabajo sobre Disparidades Raciales y Étnicas de COVID-19 para abordar las tasas desproporcionadas de hospitalización y muerte entre las comunidades de color.
Todos estos esfuerzos requerirán órdenes ejecutivas o negociaciones bipartidistas en torno a la financiación. Dehoney, quien ayuda a elaborar solicitudes de financiamiento que priorizan la investigación médica, dice que la pandemia ha dejado al descubierto insuficiencias en la forma en que se asigna el dinero para la salud pública. En lugar de solicitar más fondos, un deseo perenne en todas las agencias, Dehoney aboga por un enfoque más reflexivo sobre cómo se asignan los fondos existentes. El dinero nunca es solo la respuesta, le dice a The Scientist. Es cómo se usa.
Los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC, por sus siglas en inglés), por ejemplo, lucharon durante la pandemia para cambiar dinero y personal porque su presupuesto estaba dictado en gran medida por fondos destinados a proyectos específicos, dice Demiel. A diferencia de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), los CDC no tienen un fondo para emergencias que su director pueda usar en emergencias. Si bien dedicar dinero a proyectos específicos puede garantizar que reciban financiamiento, crea un sistema rígido que no puede responder rápidamente a desafíos inesperados. La investigación básica es crítica, dice Kinzy, por lo que no se puede destinar toda la financiación a proyectos aplicados muy específicos si queremos poder responder a la próxima emergencia.