Diagnóstico de COVID-19: ¿Cómo se comparan las pruebas de saliva con los hisopos?

ARRIBA: ISTOCK.COM, EVENFH

Desde los primeros días de la pandemia, los médicos e investigadores han estado buscando alternativas para hisopos nasofaríngeos. Si bien las muestras recolectadas de hisopos se consideran el estándar de oro en términos de generar resultados precisos, estas pruebas requieren más suministros, ponen a los trabajadores de la salud en contacto más cercano con personas potencialmente infectadas y son difíciles de ampliar para pruebas masivas. La saliva se ha presentado como una alternativa fácil y de bajo costo, pero su eficacia y precisión siguen siendo puntos de discusión.                                                      

A pesar de que las grandes universidades han comenzado a implementar iniciativas ambiciosas basadas en la saliva en los campus de los Estados Unidos, las empresas privadas que buscan desarrollar pruebas de diagnóstico rápidas en el hogar se han alejado de tales herramientas. Los ensayos de pruebas basadas en saliva que se están implementando en el campo han arrojado resultados mixtos, y aún se desconoce en qué condiciones la saliva es más útil o cuál es la mejor manera de incorporarla al marco de pruebas existente.

Nos internamos en la selva, en pueblos en medio del bosque y en barrios muy pobres con equipos móviles.

Mathieu Nacher, Universit de Guyane

Anne Wyllie, epidemióloga de la Escuela de Yale de Salud Pública, ha estudiado el uso de la saliva como fuente de material genético durante la última década y, más recientemente, ha investigado el papel de la saliva en las pruebas de COVID-19. Wyllie ha estado rastreando la literatura emergente durante la pandemia para ver con qué frecuencia la saliva supera a los hisopos nasofaríngeos. En los casi 30 estudios que ha analizado, es casi la mitad, dice.

Para probar la eficacia de la saliva, Wyllie y 50 colegas hicieron su propia comparación y recientemente escribieron un comentario en el New England Journal of Medicine en el que informaron los hallazgos.

Entre 70 pacientes ingresados en el Hospital Yale-New Haven con casos sospechosos de COVID-19, las muestras de saliva a menudo contenía más copias de SARS-CoV-2 que las muestras de hisopos, y un mayor porcentaje de muestras de saliva fueron positivas hasta 10 días después del diagnóstico inicial. Y cuando se aplicaron a 495 trabajadores de la salud, las pruebas de saliva identificaron dos casos asintomáticos más que los hisopos, lo que llevó al equipo a concluir en su carta que nuestros hallazgos respaldan el potencial de las muestras de saliva en el diagnóstico de la infección por SARS-CoV-2.

Al menos en entornos de atención médica controlados, parece que la saliva puede funcionar de manera comparable a los hisopos nasofaríngeos. Pero COVID-19 es una pandemia global, y muchas de las comunidades más afectadas son rurales, pobres o desatendidas. Y esas condiciones pueden influir en qué tan bien funcionan las pruebas basadas en saliva.

Una comparación directa en la jungla

El territorio de la Guayana Francesa a lo largo de la costa este de América del Sur ha sido fuertemente afectados por COVID-19, con infecciones confirmadas en más del 3 por ciento de las regiones de aproximadamente 300,000 residentes. A través de los viajes en barco, el virus se ha propagado a lo largo de una intrincada red de ríos para infectar aldeas remotas en la selva amazónica. The Scientist que el gobierno francés se acercó a él para realizar ensayos clínicos, incluida una comparación entre hisopos y saliva, justo después de que los brotes alcanzaran su punto máximo a principios de julio.

Entre el 27 de julio y el 10 de septiembre , los equipos de campo móviles recolectaron muestras pareadas de 776 personas en la Guayana Francesa, viajando a la jungla, a pueblos en medio del bosque y a vecindarios muy pobres para reclutar participantes, dice Nacher.

Al traer el probando directamente en el campo, los investigadores podrían evaluar la eficacia de estas herramientas de detección en escenarios del mundo real. Aquí es donde realmente puedes ver su utilidad, le dice Wyllie a The Scientist. Su trabajo ha demostrado que el SARS-CoV-2 se mantiene estable en la saliva durante largos períodos de tiempo, incluso a temperatura ambiente, una característica que resulta útil en situaciones de muestreo en las que la regulación de la temperatura puede ser escasa o nula.</p

Después de ser recolectadas, las muestras se mantuvieron frescas y se transportaron al hospital en la capital de Cayenne para su procesamiento dentro de las 24 horas. Ambas muestras se sometieron a los mismos protocolos de extracción y prueba de PCR para detectar la presencia de tres genes virales, N, E y RdRP.

Creo que la detección de saliva es en realidad más representativa de quién es infeccioso.

Carolyn Banister, Universidad de Carolina del Sur

Los resultados, compartidos el 24 de septiembre en la preimpresión servidor medRxiv, muestran que entre los 776 participantes, 162 recibieron diagnósticos positivos de al menos uno de los dos métodos; 76 casos de hisopos, 10 de saliva y 76 de saliva e hisopos. El sesenta y uno por ciento de las personas con COVID-19 informaron haber experimentado síntomas leves, mientras que el 39 por ciento eran asintomáticos.

En general, las pruebas de saliva fueron menos sensibles que los hisopos nasofaríngeos, aunque los resultados difirieron según la carga viral de las personas. Las PCR amplifican las secuencias objetivo en ciclos, y cada ciclo duplica la cantidad de material genético del virus. Cuanto mayor sea la concentración inicial de virus, menos ciclos se necesitarán para pasar un umbral de ciclo (Ct). Los profesionales médicos usan este valor para evaluar si una persona da positivo por COVID-19.

Cuando la carga era baja, lo que significa que el número de Ct era grande, los dos métodos no estaban de acuerdo con más frecuencia. Eso se debe a que el virus es más difícil de detectar utilizando cualquiera de los dos métodos en personas que se infectaron recientemente o en aquellas que se sometieron a la prueba al final de su enfermedad. Entre los pacientes asintomáticos, la sensibilidad de la saliva fue solo del 24 % en comparación con los hisopos.

La diferencia de rendimiento entre los dos métodos también varió según el gen viral amplificado. La prueba de PCR apuntó a los tres genes a la vez, pero un análisis de los datos que separan la detección de cada gen mostró el gen N, una región del virus recomendada para la prueba por los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. , fue el menos confiable, especialmente con cargas virales bajas. Entre los pacientes sintomáticos, la concordancia entre los dos métodos fue del 77 % en promedio, pero cuando los investigadores excluyeron los resultados en los que se detectó el N gen  pero el E Los genes y RdRP no lo eran, aumentó la concordancia entre los hisopos y la saliva al 90 por ciento.

Nacher atribuye algunos de sus hallazgos a los desafíos del muestreo de campo. En los hospitales, las personas aportan su saliva por las mañanas, antes de comer o cepillarse los dientes. Aquí tienes gente que acaba de beber una Coca-Cola, le dice a The Scientist. Además, las personas solo visitan hospitales cuando sus síntomas empeoran tanto que requieren atención médica, lo que significa que sus cargas virales generalmente son más altas.

Aún así, Carolyn Banister, farmacóloga de la Universidad de Carolina del Sur que ayudó a desarrollar la prueba de saliva de su escuela, dice que los resultados del estudio son realmente similares a algunas de las cosas que ha encontrado en sus propios experimentos, incluidas las discrepancias entre las dos pruebas cuando la carga viral es baja. Es una especie de estudio preliminar, porque su número es bastante bajo, le dice Banister a The Scientist. Pero toda la información que sale sobre COVID en este momento es algo preliminar. Tenemos que tomar los nuevos datos con calma e incorporar nuevos hallazgos.

Con base en los resultados del estudio de Nachers, las autoridades sanitarias francesas han declarado oficialmente que las pruebas de saliva pueden usarse en pacientes sintomáticos en toda Francia y sus territorios, aunque Nacher planea continuar estudiando la eficacia de la saliva para detectar casos asintomáticos.

La saliva en los campus universitarios

Usada en el contexto adecuado, la saliva aún puede ser útil para rastrear incluso infecciones asintomáticas. Los campus universitarios de los EE. UU., por ejemplo, están utilizando pruebas basadas en saliva para evaluar a los estudiantes y al personal.

El campus es un entorno de alto riesgo para la transmisión del virus, por lo que incluso si no tiene los síntomas tradicionales , aún se te considera en riesgo, dice Banister. Por eso . . . queríamos asegurarnos de que los estudiantes universitarios que pueden no sufrir ningún efecto negativo tampoco contribuyan a la cantidad de casos en toda la ciudad al propagarlo.

La Universidad de Carolina del Sur está usando saliva para evaluar a hasta 1200 estudiantes un día para COVID-19.Comunicaciones de la Universidad de Carolina del Sur

La Universidad de Carolina del Sur, ubicada en Columbia, recientemente comenzó a evaluar hasta 1,200 estudiantes voluntarios por día usando la prueba de saliva Banisters, con la esperanza de detectar infecciones invisibles en sus estudiantes. En lugar de evaluar a cada persona una vez, la universidad ha abierto las pruebas a los estudiantes de forma repetida, y los resultados llegan dentro de las 24 horas. A través de estas pruebas masivas, la universidad ha identificado grupos en fraternidades y hermandades de mujeres del campus, y hasta el día de hoy (9 de octubre) tiene 33 casos activos entre los estudiantes.

Aunque las pruebas no son tan sensibles como los hisopos, la el mero número y la repetición hacen posible detectar una infección que puede haberse pasado por alto el día anterior. Si son personas que podrían estar viniendo regularmente a una clínica, probablemente obtendrás bastante información, incluso si no se está desempeñando con tanta sensibilidad, dice Wyllie. Las pruebas a esta escala con saliva también requieren menos suministros, como hisopos y reactivos que se han vuelto escasos durante la pandemia, y es más probable que las personas se sienten para repetir las pruebas si solo necesitan escupir en una taza. </p

Banister también reclutó a dos estudiantes que vivían en la misma casa, uno con un diagnóstico confirmado y otro en riesgo de contraer el virus, para que se sometieran a un muestreo diario por pares para comparar hisopos y saliva. Encontró que durante las primeras dos semanas de la infección, hubo una coincidencia notable entre los números de ciclo detectados en la saliva y los hisopos nasofaríngeos en el paciente positivo (el estudiante en riesgo nunca dio positivo), lo que significa que la saliva es tan sensible como el frotis nasofaríngeo, le dice Banister a The Scientist

Al final de dos semanas, las dos muestras divergieron, y los hisopos continuaron detectando el virus durante varios días más. Banister atribuye este hallazgo no a una mayor sensibilidad de la prueba del hisopo, sino a la mecánica del cuerpo humano: la saliva se renueva mucho más rápidamente en la boca, mientras que los pulmones y la cavidad nasal pueden contener el virus durante más tiempo, lo que lleva a resultados positivos. incluso cuando es posible que una persona ya no sea infecciosa.

Todavía no está claro cómo un diagnóstico positivo se relaciona con la infecciosidad y cómo los médicos deben usar los números de Ct para decidir si alguien debe permanecer en cuarentena. Los tres investigadores están de acuerdo en que el siguiente paso será analizar estas preguntas. Basándome en sus hallazgos preliminares, dice Banister, creo que la detección de saliva en realidad es más representativa de quién es infeccioso.