El artículo recomienda que las mujeres eviten a las mentoras femeninas, provoca indignación

ARRIBA: ISTOCK.COM, MORSA IMAGES

Actualización (21 de diciembre): los autores se retractaron del artículo hoy después de que tres expertos revisaran la estudio posterior a la publicación y estuvo de acuerdo con las críticas sobre el uso de la coautoría como sustituto de la tutoría. Aunque creemos que todos los hallazgos clave del artículo con respecto a la coautoría entre investigadores junior y senior siguen siendo válidos, dados los problemas identificados por los revisores sobre la validación de medidas clave, hemos concluido que el curso de acción más apropiado es para retractarse del Artículo, escriben los autores en el aviso de retractación, y agregan que lamentan el dolor que el artículo causó entre los miembros de la comunidad científica.

Un estudio publicado en Nature Communications El 17 de noviembre ha provocado una erupción de indignación entre los científicos. El estudio de 3 millones de pares de mentores-protegidos en STEM encontró que las mujeres en formación que fueron coautoras de artículos con científicas sénior recibieron menos citas después de convertirse en investigadoras principales que las mujeres en formación que fueron coautores con hombres sénior. Ese patrón de género es consistente con investigaciones anteriores que documentan sesgos de citas en la ciencia. Pero lo que provocó una gran cantidad de críticas fue la conclusión del artículo, en la que los autores sugieren que la solución a esta disparidad es que las mujeres deben evitar las mentoras, perpetuando así un sesgo existente.

En lugar de llegar a la conclusión de que sus datos muestran que el sistema está sesgado, llegan a la conclusión de que las mujeres no deberían ser mentoras, lo que es culpar a las personas en lugar de culpar a un sistema roto. Por eso creo que es tan dañino, dice Rebecca Barnes, geocientífica de Colorado College y co-investigadora investigadora de una subvención de la Fundación Nacional de Ciencias que apoya un programa de tutoría para mujeres en su campo. Barnes y sus colegas publicaron un estudio de 2020 que muestra que la exposición a mujeres modelo a seguir aumenta la probabilidad de que las mujeres en formación sean retenidas en geociencias.

Para el estudio de Nature Communications, los investigadores analizaron un conjunto de datos de 215 millones de científicos y 222 millones de artículos. Usaron un programa de computadora para inferir el género de los científicos en función de sus nombres y los designaron como científicos junior o senior (los científicos junior se definieron como científicos en los primeros siete años desde su primera publicación académica; los científicos senior estaban más allá de eso). La tutoría se definió por patrones de autoría: cuando un científico junior coautoría de un artículo con un científico senior, el científico senior se consideraba un mentor. De esta manera, los investigadores identificaron 3 millones de parejas únicas de mentor-protegido que abarcan más de un siglo.

La idea de que el objetivo de la tutoría es maximizar el impacto de las citas más adelante en la carrera de un protegido es un objetivo muy inestable.

Roberta Sinatra, Universidad de TI de Copenhague

Para probar si estos patrones de autoría eran una buena medida de tutoría, los investigadores también enviaron una encuesta a 2000 científicos en el conjunto de datos, 167 de los cuales respondieron, que confirmaron que estos patrones de autoría involucraban algún tipo de tutoría.

Los investigadores luego midieron la posición de los mentores por su número promedio de citas por año antes de su primera publicación con el protegido. Los mentores muy citados fueron llamados mentores importantes por los autores de los artículos. Los investigadores también calcularon el grado en que el mentor se integró dentro de las redes de colaboraciones científicas (es decir, cuánto de un centro es cada mentor en una red de colaboración). El resultado de la tutoría se midió como el número de citas de las publicaciones de los protegidos publicadas más allá de los primeros siete años de su carrera y sin su mentor como coautor.

Los autores del estudio encontraron que los mentores importantes (y los mentores centrales) en menor grado) se asociaron con un mayor número de citas de sus protegidos posteriores a la independencia. Los investigadores también encontraron que para todos los aprendices, tener más mentores femeninos está asociado con una disminución en el resultado de la tutoría, y esta disminución puede llegar hasta el 35 %, escriben en su informe.

A continuación, el Los investigadores examinaron cómo la relación de tutoría benefició a los mentores. Los resultados sugieren que, al asesorar a las mujeres en lugar de a los hombres, las mentoras comprometen su ganancia de la tutoría y sufren una pérdida promedio del 18% en las citas de sus artículos asesorados, escriben los investigadores. Los mentores masculinos no vieron un efecto en sus citas relacionadas con el género de sus protegidos.

Los científicos han criticado duramente el estudio por motivos metodológicos, así como por las interpretaciones de los autores y las recomendaciones de políticas. Metodológicamente, el estudio combina la autoría con la tutoría, explica Regina Baucom, quien estudia genética de plantas en la Universidad de Michigan.

Muchos coautores hacen cero tutoría, Brian Uzzi, quien investiga los factores que afectan el éxito de las mujeres en ciencia y en la Escuela de Administración Kellogg de la Universidad Northwestern, escribe en un correo electrónico.

Uzzi y sus colegas publicaron un artículo en PNAS a principios de este año sobre el éxito de la tutoría y la protección que no encontró diferencias en el éxito de las mujeres científicas que tenían mentores masculinos versus femeninos. En ese estudio, los investigadores utilizaron datos sobre mentores y protegidos de ProQuest PhD Dissertation & Banco de datos de tesis, registro oficial de relaciones tutor-alumno extraído de tesis doctorales. Midieron varios aspectos del éxito de la protección, incluido ganar un premio científico, la elección a la Academia Nacional de Ciencias y un alto puntaje de impacto de citas. Nuestro artículo contradice los hallazgos y recomendaciones de sus artículos de que las mujeres científicas obtienen mejores resultados cuando son asesoradas por hombres cuando se identifican los mentores reales y conocidos de una mujer, escribe Uzzi en un correo electrónico a The Scientist.

El uso de estudios de algoritmos para identificar el género basado en nombres también es problemático porque puede conducir a errores, señalaron Baucom y otros.

Roberta Sinatra, académica de la Universidad de TI de Copenhague, usa grandes datos para estudiar publicación, citación, tutoría y éxito en la ciencia. Ella dice que los métodos utilizados en el estudio, aunque defectuosos, son bastante estándar en este campo. La falta de información de género es una limitación del conjunto de datos, pero los algoritmos tienen una precisión de alrededor del 80 por ciento, y las preguntas sobre el sesgo de género no podrían comenzar a abordarse sin este enfoque, dice ella. Felicita a los investigadores por dar el paso adicional de hacer una encuesta para confirmar que los patrones de autoría reflejan, de hecho, cierta medida de tutoría, pero sugiere que ser un acompañante, en lugar de un mentor, podría ser una descripción más adecuada de esa relación. La misma Sinatra usó ese término en un estudio de 2018 sobre la publicación en revistas de alto impacto porque, dice, los patrones de autoría no revelan nada sobre la calidad de la tutoría.

Citas como éxito

En general , es un análisis muy completo y completo, dice Sinatra, y agrega que sintió que algunas de las críticas metodológicas eran injustas porque los enfoques son bastante estándar en el campo conocido como la ciencia de la ciencia. Pero está de acuerdo con los críticos que dicen que los investigadores deberían haber sido más cuidadosos en su interpretación de los resultados. La interpretación parte de la idea de que los científicos tienen que lograr un mayor número de citas. Creo que ese no es un buen punto de partida, dice ella. La idea de que el objetivo de la tutoría es maximizar el impacto de las citas más adelante en la carrera de una protegida es un objetivo muy inestable.

Sinatra sospecha que el hecho de que las protegidas femeninas asesoradas por mujeres experimentaron un menor impacto de citas más adelante es probable debido a una amplificación del sesgo, aunque se necesitarían más análisis para confirmarlo. Pero ella enfatiza que una buena tutoría no se trata solo de citas; por ejemplo, la retención de mujeres y minorías subrepresentadas es un aspecto importante de una buena tutoría que no se captura en el análisis.

Los investigadores no controlaron los problemas estructurales bien documentados y los sesgos que enfrentan las mujeres en la ciencia. con respecto a la contratación, publicación, citación, financiamiento, promoción y más, dice Daniel Acua, quien estudia la toma de decisiones relacionadas con la publicación científica, la colaboración y el financiamiento en la Universidad de Syracuse, y quien fue uno de los revisores de artículos.

Para mí, el periódico parece irresponsable hasta el punto de la mala conducta, dice Baucom. Los investigadores no tenían un grupo de control y otro de tratamiento, por lo que no pueden evaluar las razones por las que las mujeres podrían no ser tan citadas. Tomar eso y decirles a las mujeres jóvenes: No deberían ir a trabajar con una mentora mujer, eso, para mí, es una mala conducta, dice ella. Agrega que en este momento en particular, cuando la pandemia ha amplificado los obstáculos estructurales y sociales que enfrentan las mujeres en la ciencia, publicar este artículo fue un error.

Ver La brecha de género en la producción de investigación se amplía durante la pandemia

En respuesta a una solicitud de entrevista, los autores del artículo, Bedoor AlShebli, Kinga Makovi y Talal Rahwan del Computational Social Science Lab de la Universidad de Nueva York en Abu Dhabi, escriben en un comunicado enviado por correo electrónico: En nuestro artículo , destacamos que la elevación de las mujeres en la ciencia depende del logro de al menos dos objetivos: retener a las mujeres en carreras científicas para las cuales las mentoras son indispensables, como se menciona explícitamente en nuestro artículo, y maximizar el impacto a largo plazo de las mujeres en la academia. Como concluimos: el objetivo de la equidad de género en la ciencia, independientemente del objetivo perseguido, no puede y no debe ser asumido únicamente por científicas de alto nivel, sino que debe ser adoptado por la comunidad científica en su conjunto.

En una carta abierta al editor de Nature Communications, Leslie Vosshall, neurogenetista e investigadora del HHMI en la Universidad Rockefeller, argumenta que el artículo debería retractarse. Las conclusiones a las que llegaron los autores de que ser asesorado por una científica es perjudicial para los resultados profesionales de los científicos jóvenes, en particular de las científicas, se basan en suposiciones y análisis erróneos. Me parece profundamente desalentador que su revista amplifique este mensaje: evite una mentora o su carrera se verá afectada, escribe.

En respuesta a estas críticas, la revista está revisando el trabajo.

Creemos que la investigación y el debate libres son motores de la ciencia, y acogemos con beneplácito la revisión lanzada por el editor en jefe de Nature Communications, que creemos conducirá a una discusión exhaustiva y rigurosa del trabajo y sus complejas implicaciones, los autores del estudio. escriben en su declaración a The Scientist.

Una cosa en la que tanto los autores del artículo como sus críticos pueden estar de acuerdo es que los prejuicios sistémicos contra las mujeres en la ciencia requerirán soluciones sistémicas. Y una forma en que este sesgo puede comenzar a abordarse, dice Sinatra, es que los comités involucrados en las decisiones de financiación, contratación y promoción tomen el índice de citas con pinzas. En definitiva, por estar sesgada, no podemos fiarnos de esta medida. Necesitamos hacer un esfuerzo activo para no centrarnos demasiado en este número o tomar decisiones basadas en la optimización de este número, dice ella.

Corrección (24 de noviembre): la afiliación de Roberta Sinatras es la Universidad de TI de Copenhague, no la Universidad de Copenhague como se indicó originalmente. El científico lamenta el error.