El circuito cerebral para el miedo y la ansiedad es el mismo en resonancia magnética funcional
ARRIBA: ISTOCK.COM, TADAMICHI
La creencia predominante en la neurociencia ha sido durante mucho tiempo que el miedo y la ansiedad son emociones distintas, provocadas por diferentes estímulos que a su vez activan diferentes regiones del cerebro. El miedo es una respuesta más básica a una amenaza inmediata que se cree que está controlada por la amígdala, mientras que la ansiedad, vinculada a una parte del cerebro conocida como el núcleo del lecho de la stria terminalis, o BNST, se desarrolla con el tiempo y no siempre proviene de peligro evidente.
Los científicos ahora están desafiando la creencia de que las dos emociones están segregadas en el cerebro. Un estudio publicado el 21 de septiembre en The Journal of Neuroscience demuestra que cuando las personas están sujetas a una determinada amenaza destinada a provocar miedo o a una amenaza incierta que provoca ansiedad, sus cerebros parecen reaccionar de la misma manera, apelando a ambas la amígdala y el BNST en su respuesta. Si bien el miedo y la ansiedad son estados emocionales distintos, parece que sus circuitos neuronales subyacentes son compartidos.
La idea original de que las dos emociones tienen vías de procesamiento neuronal separadas proviene de décadas de experimentos con animales que lesionaron secciones enteras de un cerebro de roedores, y durante muchos años fue tratado como un dogma. Sin embargo, a medida que la neurociencia ha evolucionado y la tecnología ha progresado hasta el nivel de estudio de células individuales, la evidencia que respalda una distinción estricta se ha cuestionado cada vez más.
Por cada seis estudios que encuentran una distinción, hay otros seis eso va en contra, dice Alexander Shackman, neurocientífico de la Universidad de Maryland y autor principal del nuevo estudio. Simplemente parece que no tenemos pruebas sólidas para hacer estas afirmaciones, por lo que tratamos de diseñar este estudio para hacer un mejor trabajo que algunos trabajos anteriores de realmente concretar [esto].
Para estudiar cómo el cerebro interpreta el miedo y la ansiedad, el equipo de Shackmans diseñó un experimento de resonancia magnética funcional que él llama una versión de bajo presupuesto de una experiencia inmersiva que podría tener con una buena casa embrujada o una película de terror.
Cerca de 100 participantes acordaron mentir en una resonancia magnética, donde fueron expuestos a estímulos físicos, visuales y auditivos destinados a evocar sentimientos de miedo o ansiedad. En algunos ensayos, el momento era seguro, destinado a emular el miedo al final de una cuenta regresiva secuencial, cada persona recibió una fuerte descarga eléctrica, vio una imagen perturbadora, como un cuerpo mutilado, y escuchó un fuerte ruido como un disparo o un grito. En otros, diseñados para provocar una ansiedad continua, la serie de números era aleatoria y no se sabía cuándo se entregarían los estímulos negativos. Como controles, los investigadores también realizaron pruebas de tiempos de seguridad seguros e inciertos, utilizando estímulos benignos como la imagen de una silla.
Los investigadores crearon un paradigma en el que los participantes en una máquina de resonancia magnética estaban sujetos a amenazas para estimular el miedo (amenaza cierta) o la ansiedad (amenaza incierta). Siguiendo una serie de números en una pantalla, los que estaban en los juicios de amenazas recibieron una fuerte descarga eléctrica, se les mostró una imagen angustiosa y escucharon un fuerte sonido. En el escenario del miedo, los números se contaban secuencialmente y el espectador sabía cuándo esperar los estímulos. En el escenario de ansiedad, los números se presentaban aleatoriamente y el espectador no sabía cuándo ocurrirían los estímulos. hur et al., j neurosci, doi:10.1523/JNEUROSCI.0704-20.2020, 2020
Durante su tiempo en la máquina de resonancia magnética, los participantes calificaron su miedo o ansiedad en una escala de uno a cuatro al final de cada prueba, y todos experimentaron cada uno de los cuatro escenarios al menos una vez. A lo largo del experimento, se controló la conductancia de la piel de los participantes y se cartografió su actividad cerebral.
Shackman y sus colegas descubrieron que la calificación subjetiva del miedo de las personas coincidía en gran medida con sus mediciones de conductancia de la piel, y tanto el miedo como la ansiedad eran más agudos durante el experimento. juicios amenazantes que durante aquellos en los que sabían que estaban a salvo. Las personas respondieron con más fuerza a las pruebas en las que la amenaza era incierta y tenía la intención de provocar ansiedad.
Cuando los investigadores compararon las regiones cerebrales más activas durante cada tipo de prueba, descubrieron que la respuesta a la amenaza era notablemente similar si el momento de la amenaza era predecible o no, es decir, si el participante experimentaba miedo o ansiedad. Ambos casos estimularon la amígdala y el BNST. Usando una prueba estadística, Shackman y sus colegas no pudieron distinguir las respuestas entre las dos regiones.
Lo que es aún más convincente que usar las estadísticas sofisticadas es si solo observa la proporción de sujetos. . . para cualquier comparación en particular que mostró un sesgo en una región u otra, Shackman le dice a The Scientist. En todas las pruebas de amenazas seguras e inciertas, el 50 % de los participantes mostró un sesgo hacia una mayor actividad en una región sobre la otra, los mismos resultados que arrojar una moneda al aire.
Entre otras regiones del cerebro, descubrieron que la corteza estaba más involucrada en el procesamiento de la ansiedad, un hallazgo novedoso que, según Shackman, puede provenir del intento del cerebro de usar su poder cognitivo para abordar la incertidumbre sostenida frente a una amenaza impredecible.
Diseñar adecuadamente Los paradigmas para probar preguntas tan delicadas son difíciles, y algunas investigaciones finalmente fallan debido a métodos mal concebidos que no prueban con precisión lo que los científicos buscan estudiar, dice Matthew Pomrenze, un postdoctorado en neurociencia en la Universidad de Stanford. Pero creo que este hizo un buen trabajo, basado en el hecho de que aleatorizaron todo y lo controlaron tanto como pudieron. Me da mucha confianza en sus datos. Sé que es completamente imparcial, dice Pomrenze The Scientist.
Del mismo modo, Joseph LeDoux, un neurocientífico de la Universidad de Nueva York que estudia cómo el cerebro percibe el peligro, dice que estos hallazgos reafirman lo que ha creído durante mucho tiempo: las dos emociones son distintas, pero están conectadas. El miedo se transforma en ansiedad casi de inmediato, y la ansiedad puede desencadenar miedo. Tan pronto como estás ansioso, empiezas a ver peligros por todas partes, dice LeDoux. No se sorprendió, entonces, de ver una respuesta similar en las dos regiones neuronales.
Sin embargo, dice que la resonancia magnética funcional sigue siendo una herramienta contundente. Con métodos más sofisticados, los investigadores podrían detectar diferencias más sutiles en las respuestas entre las dos regiones, un hallazgo que Shackman no discute. A pesar de sus respuestas similares a los diferentes escenarios de amenazas, la amígdala y el BNST ciertamente no son intercambiables, dice Shackman a The Scientist.
Los hallazgos tienen implicaciones potenciales sobre cómo los científicos diagnostican y tratan trastornos de salud mental. El binario amígdala-miedo/BNST-ansiedad se ha integrado en las pautas del Instituto Nacional de Salud Mental para estandarizar el estudio de los trastornos de salud mental. Este marco de investigación, llamado Criterios de dominio de investigación, o RDoC, subyace en gran parte del trabajo financiado por los Institutos Nacionales de Salud llevado a cabo en los EE. UU. durante la última década. Al tratar el miedo como el dominio de la amígdala mientras segrega la ansiedad al BSNT, RDoC puede ofuscar involuntariamente su doble participación en ambos estados emocionales.
En lugar de tratar el miedo y la ansiedad como dos sistemas diferentes, dice Shackman, existe una posibilidad razonable de que un tipo de intervención afecte a ambos y ayude con ambos. Él, junto con Pomrenze y LeDoux, dicen que les gustaría ver RDoC actualizado para reflejar el creciente cuerpo de evidencia que muestra que el miedo y la ansiedad reflejan respuestas similares en el cerebro en lugar de recurrir a conclusiones de estudios en animales realizados décadas antes.
Para lograr esos cambios, los neurocientíficos deberán tener discusiones abiertas y francas sobre cómo ha cambiado la evidencia en la última década desde que se adoptó el RDoC. Como científicos, uno de nuestros valores fundamentales es el escepticismo y, en ocasiones, debemos aplicarlo a nuestra propia microcomunidad de investigación, dice Shackman. Mi esperanza es que el campo pueda acercarse más a la verdad más rápido que si no nos volviéramos hacia adentro y habláramos de ello.
J. Hur et al., La ansiedad y la neurobiología de la anticipación de amenazas temporalmente inciertas, J Neurosci, doi:10.1523/JNEUROSCI.0704-20.2020, 2020.