El costo de los confinamientos no es tan grande como nos han dicho
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
A medida que se avecina un segundo confinamiento por COVID-19 en Nueva Gales del Sur, hay mucha discusión sobre los costos económicos de hacer asi que.
Pero desde el comienzo de esta pandemia ha habido una profunda confusión en muchos sectores sobre el costo económico del virus en comparación con el costo económico de los confinamientos.
No debería sorprender que tener un alto virus contagioso con una tasa de mortalidad significativa que atraviesa la comunidad es malo para la economía.
La gente tiene miedo de congregarse en público o tomar transporte público o taxis. La gente no quiere gastar mucho dinero cuando tiene deudas que pagar y su trabajo podría estar en riesgo.
Esto lleva a lo que he llamado un «autobloqueo». Independientemente de lo que ordene el gobierno, la gente reduce la actividad económica.
Por supuesto, los cierres coordinados por el gobierno implican un costo adicional a corto plazo para la economía. Cerrar pubs y restaurantes significa que esos negocios, por un tiempo, no tienen ingresos.
Pero, ¿cuánto de la reducción en la actividad económica se debe al virus y cuánto a los cierres del gobierno?
Es crucial entender esto. Porque es el costo incremental de los bloqueos lo que representa la inversión que hacemos en la economía del futuro al controlar el virus. Si pensamos que el costo de los confinamientos es más alto de lo que realmente es, no los promulgaremos en los casos en que, en general, deberíamos hacerlo.
Evidencia de los Estados Unidos
La mejor evidencia hasta la fecha sobre este asunto proviene de un artículo destacado que los economistas Austan Goolsbee y Chad Syverson de la Universidad de Chicago distribuyeron en junio.
Para analizar el efecto causal de la política gubernamental en la economía de EE. UU. durante la propagación inicial de COVID- El 19 de septiembre, utilizaron datos de teléfonos móviles para medir el tráfico peatonal en 2,25 millones de empresas individuales en 110 industrias en los EE. UU.
Para estimar qué proporción de menor tráfico peatonal se debió al confinamiento automático en lugar del confinamiento impuesto por el gobierno, analizaron las diferencias entre las empresas con «zonas de tránsito» de clientes que abarcan jurisdicciones estatales o de condados con diferentes restricciones legales. Tal como lo expresaron:
«Esto aprovecha dos tipos relacionados de variación: negocios en zonas de tránsito que se extienden por la frontera donde las jurisdicciones imponen órdenes de refugio en el lugar en diferentes momentos (por ejemplo, el norte de Illinois cuando Illinois colocó un refugio orden el 20 de marzo mientras que Wisconsin esperó hasta la semana siguiente), y negocios en zonas de tránsito donde una jurisdicción nunca impuso una orden (por ejemplo, el área de Quad Cities, donde las ciudades de Illinois de Moline y Rock Island enfrentaron órdenes de quedarse en casa pero que limita con Davenport y Bettendorf, Iowa, no lo hizo).»
Goolsbee y Syverson descubrieron que el tráfico total de consumidores se redujo en 60 puntos porcentuales, pero las restricciones legales representaron solo 7 puntos porcentuales de esto. Es decir, provocó menos del 12% del efecto total.
Al desglosar aún más los datos, muestran que el miedo a la infección impulsó en gran medida las decisiones individuales de reducir la actividad.
De hecho, el tráfico peatonal «comenzó a disminuir antes de que se implementaran las órdenes legales; era altamente influenciado por la cantidad de muertes por COVID reportadas en el condado; y mostró un claro cambio por parte de los consumidores de las tiendas más concurridas y concurridas hacia tiendas más pequeñas y menos concurridas en la misma industria».
Sorprendentemente, los estados de EE. UU. que decidió derogar las órdenes de cierre fue testigo de recuperaciones de un tamaño similar y simétrico. Esta es una prueba más del modesto impacto incremental de los confinamientos en relación con el impacto mayor del propio virus.
Lecciones para Australia
Debemos dejar de pensar en los confinamientos como una representación de la economía total. golpe que tomamos de COVID-19. El virus en sí mismo es enormemente dañino. Los bloqueos se suman a eso, pero vienen con un beneficio importante para controlar el virus.
Al principio de la pandemia, el Tesoro australiano estimó que el PIB de Australia caería entre un 10 % y un 12 % en el trimestre de junio.
Desde que el tesorero Josh Frydenberg citó este cálculo en su discurso del National Press Club el 5 de mayo, muchos lo han usado para calcular el costo de un confinamiento nacional en A$4 mil millones a la semana.
Es decir, Australia El PIB ronda los 2 billones de dólares australianos al año, por lo que una contracción del 10 % equivale a 200 000 millones de dólares al año, o unos 4 000 millones de dólares a la semana.
Pero, ¿es este realmente el coste del confinamiento? ¿Cuánto de la caída estimada del 10 % en el PIB para el trimestre de junio se debe al virus y al autobloqueo, no a los bloqueos gubernamentales?
Si los números de Goolsbee-Syverson se traducen a Australia, entonces el costo del confinamiento está más cerca de los 450 millones de dólares australianos a la semana.
Eso sigue siendo mucho, pero una inversión nacional de seis semanas de $ 2.7 mil millones para controlar el virus y aumentar la confianza de los consumidores y las empresas fue un dinero bien gastado.
El dilema de Berejiklian
La primera ministra de Nueva Gales del Sur, Gladys Berejiklian, ha dicho que no quiere promulgar una segunda bloqueo debido al impacto en la economía.
Si el brote actual se puede tratar a través del rastreo rápido de contratos, pruebas y aislamiento, esto puede ser inteligente.
Pero si el número de casos va más allá de un punto manejable, un bloqueo podría ser la única forma de detener la propagación del virus.
La mejor evidencia hasta la fecha muestra que no podemos tener una economía que funcione bien con COVID-19 desenfrenado. Eso conduce a un autobloqueo muy costoso, independientemente de lo que haga el gobierno.
Explore más
Bloqueo, relájese, repita: cómo las ciudades de todo el mundo están volviendo a las restricciones de coronavirus Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: El costo de los cierres no es tan grande como nos han dicho (2020, 17 de julio) consultado el 31 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2020- 07-lockdowns-big-told.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.