El hallazgo de mala conducta podría afectar el litigio de PubPeer
WIKIMEDIA, BLOGTREPRENEUREn agosto de 2015, un panel de investigación encontró al ex patólogo de la Universidad Estatal de Wayne, Fazlul Sarkar, culpable de múltiples instancias de mala conducta en la investigación. Este hallazgo, informado por primera vez por The Scientist hoy (19 de octubre), puede afectar el caso legal que se está procesando en los tribunales ahora que Sarkar intenta presentar demandas por difamación contra personas que han comentado sobre irregularidades en su trabajo publicado.
Ver “Investigación encuentra patólogo culpable de mala conducta sistémica”
Durante dos años, el abogado de Sarkar, Nicholas Roumel, ha estado llevando a cabo un caso legal en un intento para conocer las identidades de los comentaristas anónimos que publicaron críticas de las publicaciones del patólogo en el sitio web de revisión por pares posterior a la publicación PubPeer. Para entablar una demanda por difamación contra los comentaristas anónimos que, según Roumel, le costaron un trabajo a Sarkar, tendría que conocer a los comentaristas’ las identidades primero.
A principios de este mes, la Corte de Apelaciones de Michigan consideró la constitucionalidad de desenmascarar a los comentaristas anónimos en…
Ver la Corte de Apelaciones del Estado de Michigan Hears Arguments in PubPeer Litigation
El único conocimiento [de la investigación de Wayne State] que teníamos se basaba en las menciones en un par de retractaciones de que las retractaciones se basaban en investigaciones, dijo Abdo a The Scientist. Esas fueron referencias muy oblicuas que básicamente decían que había una investigación en Wayne State, pero en realidad no expusieron los hallazgos en detalle.
Cuando el Sr. Abdo lo mencionó a la corte de apelaciones, ellos [los jueces ] reconoció eso, pero era demasiado tarde para evitar que los periodistas curiosos profundizaran en eso, le dijo Roumel a The Scientist.
La decisión de los tribunales de apelación sobre la constitucionalidad de citar a PubPeer y obligar a ellos para desenmascarar a los comentaristas anónimos podrían enviar el caso de vuelta al tribunal de primera instancia para demandas por difamación. Alternativamente, el asunto podría ser apelado ante la Corte Suprema de Michigan.
Pero Wayne States descubrió recientemente la conclusión de que Sarkar cometió una mala conducta en la investigación al manipular imágenes en artículos publicados y materiales asociados con subvenciones de los Institutos Nacionales de Salud, entre otras cosas, lo que podría comprometer su capacidad. para afirmar que fue difamado, si algunos de los comentarios anónimos en cuestión han reflejado con precisión las irregularidades denunciadas por Sarkars.
Tal como están las cosas, es probable que los hallazgos de las investigaciones no formen parte del registro en este caso. No tendrá ninguna relación con esta decisión de la Corte de Apelaciones [de Michigan] o la Corte Suprema de Michigan, si llega a ese punto, porque solo se limitan a los asuntos que aparecen en el expediente ante ellos, dijo Roumel. Y nada de esto quedó registrado en el tribunal de primera instancia. . . . De hecho, ni siquiera hubo una confirmación de que hubo una investigación por parte de Wayne State en el tribunal de primera instancia.
Si el caso vuelve a la corte de primera instancia y se inician procedimientos por difamación, ¿cómo podrían los hallazgos de la investigación de Wayne State ¿ser usado? Hace que el caso legal [argumentando que los comentarios anónimos no eran difamatorios] sea mucho más fuerte, dijo Abdo. Una de nuestras preocupaciones es que alguien pueda desenmascarar a un orador anónimo presentando un reclamo tal vez legalmente adecuado, pero sin fundamento de hecho contra él. Y el resultado sería que se compromete el derecho al anonimato. Y es por eso que creemos que es fundamental que los tribunales analicen los hechos antes de desenmascarar a los comentaristas para que no tengan una situación como esta en la que los hechos parezcan corroborar las preocupaciones de los comentaristas y no la queja del demandante.
No voy a decir que no tendríamos un caso [por difamación] si se consideraran los hallazgos de las investigaciones, agregó Roumel. ¿Estoy contento con el hecho de que esto saldría? Obviamente no es positivo para el Dr. Sarkar, pero trataremos con ello.
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí