El sesgo de género analizado en la revisión por pares de eLife

Jennifer RaymondSTEVE FISCH STEVEFISCHPHOTO.COM

El sesgo de género está presente en una variedad de entornos científicos, incluida la contratación de profesores, la publicación científica, la financiación de subvenciones y más. Sin embargo, los procesos de revisión que generan estos resultados sesgados ocurren en gran medida a puertas cerradas, lo que dificulta su estudio.

Una preimpresión publicada en bioRxiv el 29 de agosto echa un vistazo detrás de la cortina, brinda una idea de cómo el sesgo se infiltra en el proceso de revisión en la revista eLife—y sugiere formas en que el proceso de revisión podría mejorarse para mitigar los sesgos en el futuro.

The Scientist habló con los coautores Jennifer Raymond, neurobióloga de la Universidad de Stanford y editora revisora de eLife, y Andrew Collings, editor ejecutivo en eLife, para obtener más información sobre su estudio reciente.

TS: ¿Qué te motivó a buscar género? sesgos en la revisión por pares?

Jennifer Raymond: Recientemente, hubo una reunión en AAAS sobre sesgos implícitos…

Regresé y me di cuenta de un par de cosas. La primera es que es realmente difícil obtener datos para evaluar qué tan grave podría ser el problema. La mayoría de las revistas y patrocinadores están preocupados por su reputación, por lo que mantienen sus datos muy cerca. La segunda cosa es que otros editores estaban interesados en el modelo de revisión de eLife, que es innovador porque después de que llegan las revisiones independientes, los revisores se consultan entre sí. Conocen la identidad del otro, y eso los hace un poco responsables. Luego, el editor sintetiza los comentarios en una revisión de consenso, junto con la decisión de aceptar, rechazar o revisar. Muchos de los otros editores estaban interesados en saber si esta podría ser una forma de mitigar el sesgo implícito. Pero no teníamos ningún dato sobre ninguna de esas cosas en eLife. 

TS: ¿Qué eran ¿Cuáles son los principales hallazgos?

JR: Vemos que los autores con diferentes características demográficas [género y nacionalidad] tienen diferentes tasas de éxito. Lo ideal es que se publique ciencia excelente sin importar de dónde venga. La pregunta de si toda la ciencia está recibiendo un trato justo en la revisión por pares es a lo que estamos tratando de llegar. Un punto importante a destacar es que las tasas de éxito desiguales no significan necesariamente que haya un sesgo, porque tal vez los investigadores de algunos países tengan mejores fondos y se podría esperar que tengan mejores tasas de éxito.

Pero lo que encontrado sugirió que existe un sesgo en el proceso de revisión por pares, porque las tasas de éxito dependen de quién revisó los documentos. Los hombres tuvieron más éxito que las mujeres cuando los revisores eran todos hombres y tuvieron tasas de éxito más similares a las de las mujeres cuando hubo un panel de revisión mixto. De manera similar, vimos que era más probable que un autor aceptara su artículo si al menos uno de los revisores era del mismo país. En cada caso, llamamos a esta homofilia preferencia de los revisores por autores que comparten características demográficas.

Andrew Collings michael sim

Nuestro estudio probablemente subestima el sesgo, porque ha habido mucha evidencia de que las personas del grupo que es discriminado a menudo comparten los mismos prejuicios. Entonces, las mujeres tienden a subestimar a las mujeres hasta cierto punto, al igual que los hombres. El estudio ideal sería hacer un ensayo aleatorizado y controlado de revisión doble ciego. La idea sería tener manuscritos en una revista, asignarlos aleatoriamente a revisores que sepan quiénes son los autores o no, y luego buscar diferencias en las tasas de éxito entre los autores de los diferentes grupos. Es la forma obvia de buscar sesgos en el proceso de revisión por pares. Nadie ha hecho eso, que yo sepa. /p>

JR: Nos encantaría que otras revistas hicieran lo mismo y ver si hay ejemplos en los que los sesgos sean menores. Eso proporcionará pistas importantes sobre qué tan común es esto en los procesos de revisión. Tal vez haya ciertos tipos de revisión por pares, ciertas políticas editoriales o incluso políticas administrativas que reducen estos efectos.

Vamos a hacer más análisis de los datos de eLife  que tenemos para ver qué está pasando en el proceso de revisión y consulta entre revisores. Nos gustaría ver si podemos encontrar evidencia de que el proceso de consulta del revisor mitiga el sesgo. También es posible que sea al revés. 

TS: ¿Qué es la planificación de eLife? hacer para remediar los sesgos de género en su proceso de revisión por pares?

Andrew Collings (por correo electrónico): Necesitamos más tiempo para reflexionar sobre los hallazgos, pero en primera instancia estamos escribiendo a todos nuestros editores en los próximos días, para que puedan considerar los hallazgos mientras evalúan las presentaciones y seleccionan a los revisores. Sin duda, comenzaremos a alentar a los editores a que consideren seleccionar un grupo diverso de revisores siempre que sea posible para los artículos que manejan.

Además, pondremos un mayor énfasis en aumentar el equilibrio de género y la representación internacional en el consejo de redacción. Cuando analizamos a principios de julio de este año, el 29 por ciento de los editores revisores actuales eran mujeres, con un 43 por ciento fuera de los EE. UU. Si bien no hemos establecido objetivos en esta etapa, nos gustaría mejorar esto a medida que contratamos nuevos editores.

Nota del editor: las entrevistas se editaron por motivos de brevedad. 

Actualización (17 de septiembre): corregimos el crédito de la foto de Raymond. El Científico se arrepiente del error.

¿Interesado en leer más?

El Científico ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, digital ediciones de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí