El Tribunal de Apelaciones del Estado de Michigan escucha argumentos en un litigio entre pares de Pub
El abogado Bill Burdett (de pie), que representa a “John Doe” en Fazlul Sarkar vs. John Doe, presenta sus argumentos orales a los jueces Colleen O’Brien (izquierda) y Elizabeth Gleicher (derecha) mientras Alex Abdo (sentado), el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, está de pie.BOB GRANTYLa audiencia del tribunal de apelaciones del estado de Michigan de ayer (Fazlul Sarkar vs. John Doe) fue la última entrega de una batalla legal en curso que podría tener un gran impacto en la revisión por pares anónima posterior a la publicación de los literatura.
En un litigio que se prolongó durante casi dos años y hasta ahora involucró cientos de páginas de documentos legales, el abogado que representa a Fazlul Sarkar, un patólogo ex de la Universidad Estatal de Wayne en Detroit, ha tratado de desenmascarar las identidades de los comentaristas anónimos en la plataforma de revisión por pares posterior a la publicación PubPeer, quienes, según él, difamaron a Sarkar al señalar supuestas irregularidades de imagen en los documentos de los que Sarkar es coautor. En marzo de 2015, un tribunal de circuito del condado de Wayne ordenó a PubPeer…
Ver Qué hacer con Clare Francis
Este último enfrentamiento entre los abogados de las partes que tuvo lugar en una sala de audiencias de Detroit lleno de abogados que argumentan casos no relacionados eventualmente dará como resultado una opinión de los jueces de la corte de apelaciones que confirmará o rechazará la citación de Roumel de PubPeer sobre las identidades de los comentaristas anónimos que plantearon preguntas sobre el trabajo de Sarkars. Según Roumel, es probable que los jueces emitan esa opinión pronto. «Creo que serán de tres a seis semanas», le dijo a The Scientist. No me sorprendería si fueran dos semanas.
Independientemente de la opinión de los jueces, es probable que el caso continuar siendo discutido a través de los tribunales de Michigan. Este caso es importante, no solo por el derecho a la expresión anónima, sino también por el discurso científico, dijo Alex Abdo, el abogado de la ACLU que representa a PubPeer, a The Scientist. Si no prevalecemos aquí, intentaremos ir a la Corte Suprema de Michigan.
La audiencia de la corte de apelaciones consistió principalmente en una repetición de los hechos del caso y una discusión de las reglas de la corte que rigen dicho litigio.</p
Roumel reiteró el daño a la carrera: la rescisión de una oferta de un puesto en la Universidad de Mississippi, siendo el más grave, argumentó que fue el resultado de comentarios anónimos de PubPeer sobre el trabajo de Sarkar. Y expresó su frustración al navegar por un caso de difamación contra acusados anónimos. No puedo enfatizar lo suficiente la carga que eso supondría para un abogado de los demandantes no solo tener una denuncia redactada en la medida en que lo hemos hecho, sino tener todas las pruebas preparadas e investigar un caso en el que no conocemos la identidad de las personas. detrás de él, le dijo al panel judicial, y poder presentar todas esas cosas como lo haría normalmente en un caso ante el tribunal antes de que pueda continuar.
Abdo reiteró la protección de la Primera Enmienda del discurso anónimo y nuevamente afirmó que los comentarios de PubPeer en cuestión no constituían difamación. Cuando estás hablando de hechos que son de dominio público, estás expresando tu opinión, dijo. Y la Primera Enmienda siempre ha protegido ese derecho. A veces las personas no están de acuerdo con las opiniones de los demás, pero vivimos en una sociedad libre. No vivimos en uno en el que los tribunales puedan usarse para patrullar los términos del debate científico.
En un momento durante la audiencia, Abdo mencionó una investigación de la Universidad Estatal de Wayne sobre la supuesta mala conducta de Sarkar que se citó en algunos de 18 retracciones asociadas. La jueza Elizabeth Gleicher anuló rápidamente las conversaciones sobre la investigación, ya que la investigación institucional no forma parte del registro oficial en este caso. Roumel pareció molesto por la mención de Abdos.
El neurocientífico Brandon Stell, cofundador de PubPeer, también estuvo en la audiencia. Después de que cerró la sesión, le dijo a The Scientist que la insistencia de los sitios en que los comentarios anónimos se basen en hechos públicamente verificables los protege de albergar declaraciones difamatorias. Si todos los argumentos se basan en información verificable públicamente, si alguien está afilando un hacha cuando está argumentando, realmente no nos importa, dijo. Mientras sea un argumento sólido y verificable públicamente, no importa cuál fue la motivación para dejar ese comentario. Si hay molienda de hachas, no lo veo como un gran problema siempre y cuando hagamos cumplir los criterios de información verificable públicamente.
A medida que los jueces de la corte de apelaciones redactan su opinión para esta ronda de Fazlul Sarkar vs. John Doe, quedan varias preguntas. ¿Clare Francis finalmente será desenmascarada? ¿Estarán sujetas a descubrimiento las identidades de los comentaristas anónimos en general si otros investigadores sienten que están siendo difamados?
En un correo electrónico a The Scientist, Clare Francis no expresó preocupación de que su se revelaría la identidad. Si el abogado de Sarkar tiene acceso a su identidad, Francis dijo que simplemente señalaría que él [Sarkar] es un estafador, como lo demuestran 18 retractaciones.
Ver PubPeer Has (Probably) Stopped Recopilación de direcciones IP de comentaristas anónimos
Debido a la naturaleza de este tipo de procedimientos legales, estas preguntas no serán respondidas por la opinión presentada en este caso específico, pero ayudará a los abogados que representan a ambas partes a determinar sus próximos pasos. . Es un viaje largo, dijo Roumel a The Scientist. Si ganan, todo lo que ganan es que anularon la citación, lo que significa que no puedo citar a personas de PubPeer. Eso no descarta el caso. Pero el efecto práctico sería que terminaría por despedirme.
Está en juego la protección de la revisión por pares anónima posterior a la publicación. Es extremadamente importante que los científicos se sientan lo más cómodos posible participando en esta conversación y dando su evaluación de la investigación publicada para que podamos cambiar la forma en que se comunica la ciencia, dijo Stell a The Scientist
Lecturas adicionales
Continúa la apelación de PubPeers por el anonimato, The Scientist, 21 de enero de 2016
Debatiendo el valor del anonimato, The Scientist, 5 de octubre de 2015
Se revelan los fundadores de PubPeer, The Scientist, 31 de agosto de 2015
El juez quiere información sobre el comentarista de PubPeer, The Scientist, 23 de marzo de 2015
Juez: los usuarios de PubPeer permanecen anónimos, The Scientist, 6 de marzo de 2015
Principales escándalos científicos de 2014, The Scientist, 25 de diciembre de 2014
PubPeer empuja hacia atrás, The Scientist, 11 de diciembre de 2014
Patólogo demanda Usuarios de PubPeer, The Scientist, 27 de octubre de 2014
Dejando las cosas claras, The Scientist, octubre de 2014
Pu bPeer: Patólogo que amenaza con demandar a los usuarios, The Scientist, 22 de septiembre de 2014
Las inquietudes planteadas en línea persisten, The Scientist, 25 de agosto de 2014
PubPeer amenazado con acciones legales, The Scientist, 19 de agosto de 2014
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos y mucho más. Únase gratis hoy ¿Ya es miembro? Inicie sesión aquí