Evaluación de los riesgos y beneficios de la vacunación contra el COVID-19 en niños
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
La Administración de Drogas y Alimentos de los EE. UU. aprobó la vacuna contra el COVID-19 de Pfizer para su uso en niños de cinco a 11 años. Resultados del ensayo clínico de Pfizer indican que la vacuna es segura y eficaz en este grupo de edad.
Este es un avance importante. Las infecciones por COVID-19 están aumentando en los niños de todo Canadá.
Ahora depende de Health Canada considerar los datos y decidir si autorizar esta vacuna contra el COVID-19 para niños. Una vez que se autorice en Canadá, el Comité Asesor Nacional sobre Inmunización (NACI) tendrá que decidir si recomienda la vacunación para todos los niños en este grupo de edad.
Esto plantea la cuestión de cómo se debe tomar esta decisión.
Tomar una decisión ética
Como filósofo moral que ha investigado en colaboración cuestiones éticas relacionadas con la vacunación de los niños, creo que es importante responder a esta pregunta, por dos razones.
Primero, cualquiera que sea la decisión, los principios en los que se basa y debe basarse deben ser claros y transparentes.
En segundo lugar, sorprendentemente se ha prestado poca atención a este tema en Canadá, a pesar de que la decisión de vacunar a los niños es una cuestión de ciencia y ética. La ciencia puede aclarar algunos de los costos y beneficios de la vacunación, pero no puede decirnos qué costos y beneficios importan y cuándo una relación costo-beneficio es favorable.
Afortunadamente, no hay necesidad de generar una decisión. haciendo el procedimiento desde cero. El procedimiento utilizado por el Comité Conjunto de Vacunación e Inmunización (JCVI) del Reino Unido para decidir si vacunar a niños sanos de 12 a 15 años en el Reino Unido puede brindar lecciones importantes sobre lo que no se debe hacer.
Riesgos y beneficios
El factor más importante es si los beneficios de la vacunación superan los riesgos y el grado en que los beneficios superan los riesgos. Al sopesarlos, la JCVI se basó en lo que llamó la «perspectiva de la salud».
Razonando desde esta perspectiva, la JCVI sostuvo (en una serie de declaraciones públicas) que los principales beneficios de la vacunación contra el COVID-19 eran la prevención de muerte, hospitalización, ingresos en la unidad de cuidados intensivos (UCI) y atención pediátrica. síndrome inflamatorio multisistémico (PIMS) o síndrome inflamatorio multisistémico (MIS-C).
Los principales daños de la vacunación fueron miocarditis, o inflamación del corazón, y pericarditis, inflamación del saco delgado que rodea el corazón, aunque dijo que estos eran raros y «normalmente autolimitados y resueltos en un corto tiempo».
El JCVI argumentó que los beneficios de la vacunación en este grupo de edad son solo «marginalmente mayores» que los daños y que, por lo tanto, la vacunación no se ofrecería a todos los miembros de este grupo.
NACI no estuvo de acuerdo, pero no describió los principios éticos en los que se basó al recomendar la vacunación para niños de 12 a 17 años.
La decisión de JCVI de no ofrecer a todos los niños la vacunación contra el COVID-19 fue defectuosa en numerosos aspectos. (Más tarde fue anulado por los directores médicos de las cuatro naciones del Reino Unido). NACI hará bien en evitar estos errores al tomar su decisión sobre vacunar a niños de cinco a 11 años.
El Asesor Científico Independiente Group for Emergencies (Independent SAGE, un grupo de científicos británicos que ofrecen asesoramiento científico independiente sobre la prevención de la COVID-19) ha planteado una serie de preocupaciones sobre el proceso de toma de decisiones de la JCVI.
Una preocupación es la forma en el que el JCVI calculó los beneficios de la vacunación, basando estos cálculos en el riesgo para la población de todos los niños de muerte, hospitalización, ingreso en UCI, etc., por la infección por COVID-19, en lugar de los riesgos de estos para los niños con infección confirmada de COVID-19.
Otra preocupación planteada por Independent SAGE fue que el JCVI no indicó qué vacuna consideró cuando examinó los riesgos, una preocupación relevante ya que las tasas de inflamación cardíaca parecen ser más altas después de la vacuna Moderna que después de la vacuna de Pfizer.
Beneficios directos e indirectos
Algunos de los otros errores de JVCI relacionados con los juicios de valor, confiando en la perspectiva de la salud para tomar su decisión. Sin embargo, la JCVI no fue consistente en lo que esto incluía.
Como se ha señalado, la JCVI menciona la prevención de muerte, hospitalización, ingreso en UCI y PIMS o MIS-C. Estos no son los únicos beneficios para la salud de la vacunación contra el COVID-19. No se incluyeron claramente algunos beneficios de salud directos e indirectos de la vacunación.
Los beneficios directos incluyen la prevención de una condición prolongada de COVIDa que afecta entre el dos y el 14 por ciento de los niños infectados con COVID-19 y los posibles déficits neurológicos y cognitivos causados por infección por COVID-19.
La prevención de los efectos negativos para la salud mental y física asociados con el cierre de escuelas, los límites en los deportes y otras actividades similares y los requisitos de distanciamiento físico se encuentran entre los beneficios indirectos (aunque NACI los señaló correctamente en su recomendación de vacunar a los adolescentes). ). Estos efectos sobre la salud son importantes a la hora de decidir si vacunarse.
Estos son los riesgos y beneficios conocidos. Sin embargo, la negativa del JCVI a recomendar la vacunación a todos los niños de 12 a 15 años se debió a las incertidumbres «respecto a la magnitud de los daños potenciales» de la vacunación, incluida la miocarditis.
Aunque dio un peso considerable a los daños desconocidos o las incertidumbres de la vacunación, el JVCI no consideró los posibles beneficios desconocidos de la vacunación o las incertidumbres sobre los beneficios. No había ninguna razón para descartarlos. Las incertidumbres sobre los beneficios parecen tener tanta importancia al pensar en el perfil de riesgos y beneficios de la vacunación contra la COVID-19 como las incertidumbres sobre los riesgos. Estos, nuevamente, son muy importantes para esta decisión.
El JCVI cometió otro error ético cuando dijo que los daños de la vacunación deberían tener más peso (hablando en términos relativos) que los beneficios.
No hay una buena razón para asignar un valor relativo más alto a los daños en comparación con los beneficios. Los daños causados por las vacunas no son peores que los daños causados por el COVID-19. No parece ser cierto que la pericarditis rara y típicamente leve o la miocarditis causada por la vacunación sea peor que la pericarditis o la miocarditis causada (con mayor frecuencia) por la infección por COVID-19. Esto no está en consonancia con otros tratamientos considerados para los niños, para los cuales los daños no suelen tener más peso que los beneficios.
La perspectiva del bienestar
Fue un error de JCVI tomar la decisión sobre la vacunación contra el COVID-19 en niños únicamente sobre la base de la perspectiva de la salud. La salud es importante. Pero no es el único valor en la vida de los niños. La salud es una prioridad porque sin ella muchos otros beneficios importantes como disfrutar de los amigos, relacionarse con los familiares, absorberse en los deberes o en las clases de música se vuelven mucho más difíciles, si no imposibles.
La JCVI mencionó los efectos beneficiosos de la vacunación en la educación. Pero no tuvo en cuenta estos beneficios en la decisión relacionada con la vacunación de los niños contra el COVID-19.
Los beneficios educativos y de otro tipo que la vacunación brinda a los niños son muy importantes y deben tenerse en cuenta en esta decisión. Ir más allá de la perspectiva de la salud hacia la perspectiva del bienestar abarca una gama más amplia de beneficios y protecciones de la vacunación, incluidos entornos de aprendizaje seguros y estables, tiempo con la familia ampliada, deportes, actuaciones musicales y muchas otras cosas que hacen que la vida sea feliz y significativa para niños.
Al tomar la decisión de vacunar a los niños de cinco a 11 años contra el COVID-19, los reguladores de Canadá deben basarse tanto en ciencia sólida como en ética sólida. En particular, deben considerar todos los impactos de la vacunación en la salud y el bienestar de manera más general; deben considerar los daños y beneficios inciertos de la vacunación; y deben tratar los beneficios y los daños de manera simétrica.
Hacerlo demostrará que vacunar a los niños es, considerando todo, beneficioso.
Explore más
El evaluador de vacunas del Reino Unido opta por las inyecciones de COVID para niños Proporcionado por The Conversation
Este artículo se vuelve a publicar de The Conversation bajo una licencia Creative Commons. Lea el artículo original.
Cita: Evaluación de los riesgos y beneficios de la vacunación contra la COVID-19 en niños (2 de noviembre de 2021) consultado el 29 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2021-11-benefits -covid-vacunacion-niños.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.