Haciéndose viral por las razones equivocadas
ARRIBA: ISTOCK, NAEBLYS
La semana pasada, una historia de The Scientist obtuvo un sorprendente grado de atención en las plataformas de redes sociales, causando un aumento en el tráfico a ese artículo en nuestro sitio web. Normalmente un fenómeno bienvenido, el aumento del tráfico a este artículo de 2015 sobre un coronavirus hecho en laboratorio vino con un asterisco. Los lectores no estaban simplemente examinando la historia, disfrutándola y compartiéndola con amigos. Al menos algunas personas parecían estar usándolo para difundir información errónea y teorías mal formadas.
Nosotros en The Scientist hemos llegado a esperar una cierta cantidad de mala interpretación, especialmente cuando publicamos historias sobre temas cargados de emociones: autismo, cannabis y organismos modificados genéticamente, por nombrar algunos. Hacemos todo lo posible para producir artículos claros, precisos y contextualizados que comuniquen la ciencia en el corazón de incluso temas complejos de una manera que sea accesible y rigurosa. Aún así, una vez que se inyecta en el mercado de las ideas, nos damos cuenta de que está un poco fuera de nuestro alcance cómo algunos lectores pueden tergiversar o malinterpretar nuestro trabajo, especialmente cuando las personas que examinan sus redes sociales a menudo miran solo el título y la foto de una historia antes de dibujar. una conclusión.
La historia de 2015 sobre coronavirus fue un resumen de noticias sobre un equipo internacional de investigadores que había diseñado un coronavirus hecho de piezas de SARS y otro coronavirus, dándole la capacidad de infectar ratones en el laboratorio y causar una enfermedad similar al síndrome respiratorio agudo severo (SARS), que se propagó a 17 países y mató a unas 770 personas hace más de 15 años. La publicación de estos hallazgos reavivó un debate sobre los llamados estudios de ganancia de función, que el gobierno de EE. UU. dejó de financiar oficialmente a partir de 2013. (La investigación del SARS en la historia se inició antes de la prohibición, y los Institutos Nacionales de Salud permitieron continuar mientras revisaba la investigación, determinando finalmente que los investigadores podían publicar los resultados). En 2015, esta fue una historia importante que The Scientist cubrió, y esperamos que haya contribuido a la conversación sobre los beneficios y peligros relativos de dicha investigación.
En el último mes, cuando un nuevo coronavirus que surgió a fines del año pasado arrasó la ciudad china de Wuhan y más allá, informando fielmente las noticias y la ciencia detrás de la historia es crucial. Los lectores no solo están interesados en seguir la situación en desarrollo, sino que la información fáctica y adecuadamente contextualizada sobre el brote incipiente puede salvar vidas. Pero parece que algunos lectores encontraron la historia de 2015 y tergiversaron su contenido para tratar de utilizarlo como apoyo a una hipótesis totalmente infundada de que el brote actual se originó con un virus cultivado en laboratorio. Por ejemplo, una publicación de Reddit ahora eliminada vinculada a la historia y postuló que La madriguera del conejo es más profunda de lo que los medios están dispuestos a informar: Debate de desencadenantes de coronavirus creado en laboratorio. Del mismo modo, el usuario de Facebook Tobi Ferguson publicó un enlace a la historia y escribió, en parte, SIEMPRE hay mucho MÁS detrás de lo que te muestran los medios. Este artículo es de 2015. Nada nuevo. Cree el problema, venda la solución.
Debido a que la investigación en torno al virus conocido como 2019-nCoV es tan fluida, este tipo de información errónea es particularmente peligrosa. Los investigadores ya están proponiendo ideas sobre cómo y dónde se originó el virus. Algunas de estas ideas están siendo rechazadas y otras sirven como pistas para tratar de detener la propagación. Alimentar el miedo y la desconfianza injustificados de los científicos cuando se necesita una investigación epidemiológica exhaustiva y la participación voluntaria de las poblaciones afectadas es más que irresponsable. El virus en esa historia de hace cinco años ni siquiera es la misma cepa que la que ahora circula dentro y fuera de China.
Mientras que la historia de 2015 que publicamos en The Scientist de ninguna manera informa o incluso sugiere que el coronavirus creado en el laboratorio había salido del laboratorio o estaba infectando a los seres humanos, ¿somos nosotros, como periodistas, responsables en parte de tal mal uso? Una vez más, entendemos que nuestro trabajo se puede utilizar de muchas maneras para presentar innumerables argumentos, ya sean razonables o no. Si bien las personas que no leen o que ignoran intencionalmente algo como la línea de fecha de una historia para crear una narrativa falsa en la que encaja su fantasía conspirativa parece estar fuera de nuestro control, si algunos lectores establecen una conexión errónea entre el trabajo de 2015 y el brote actual porque no saben que hay más de un tipo de coronavirus, ese puede ser un problema que podamos abordar. Espero continuar la conversación sobre la evolución de la responsabilidad de los periodistas en nuestra era moderna dentro y más allá de la comunidad de medios.
Por ahora, nos sentimos responsables de la vida de nuestras historias después de publicarlas. el mundo. Y nos esforzamos por crear titulares e imágenes que representen con precisión el contenido de nuestros artículos. Se nos recuerda que vigilar estos detalles se vuelve aún más crítico en estos días, cuando la información errónea parece demasiado común. Y cuando tenemos la tarea de cubrir algo tan dinámico e importante como la propagación y el estudio del virus de Wuhan, nos comprometemos a estar más atentos y, como siempre, brindar información de una manera inequívocamente precisa y verdadera.
Bob Grant es editor en jefe de The Scientist. Envíele un correo electrónico a rgrant@the-scientist.com.