Haz eso otra vez
En 2009, Science publicó un artículo que vinculaba el síndrome de fatiga crónica con el virus XMRV del ratón, lo que provocó una serie de estudios posteriores, ninguno de los cuales pudo replicar los hallazgos. El documento fue retractado el año pasado. Al año siguiente, Science publicó un artículo que describía una cepa de bacterias que incorporaba arsénico en lugar de fósforo en su estructura de ADN, solo para publicar dos estudios que refutan los hallazgos en julio. En este caso, la revista no ha pedido a los autores una corrección o retractación, citando la naturaleza de autocorrección del proceso científico.
Y estos ejemplos de alto perfil no son de ninguna manera incidentes aislados. En 2011, los científicos de Bayer Healthcare en Alemania relataron su pésima experiencia al tratar de validar la investigación publicada sobre nuevos objetivos farmacológicos: en más del 75 por ciento de los 67 estudios que intentaron, los laboratorios de Bayer no pudieron replicar los hallazgos publicados. El pasado mes de marzo, los investigadores de Amgen informaron de un hecho similar…
De hecho, los estudios publicados cuyos hallazgos no se pueden reproducir parecen ir en aumento, y aunque algunos de estos estudios se retractan más tarde, muchos se mantienen firmes, recopilando citas, ya sea porque nadie ha intentado replicar los datos, o porque aquellos que lo han hecho, con éxito o sin éxito, no pueden publicar sus estudios. Una nueva asociación de la puesta en marcha Science Exchange, un mercado en línea para la subcontratación de experimentos, y la revista de acceso abierto PLoS ONE espera abordar el problema de la reproducibilidad científica. Anunciada ayer (14 de agosto), la Iniciativa de Reproducibilidad proporciona una plataforma para que los investigadores ofrezcan voluntariamente sus estudios para que terceros independientes los repliquen. Los estudios validados a través de la iniciativa obtendrán un certificado de reproducibilidad, similar a una recomendación de Consumer Reports para un modelo de automóvil en particular.
Creemos que, a largo plazo, en última instancia habrá un cambio de recompensar los resultados altamente inesperados a gratificantes resultados reproducibles y de alta calidad que son realmente ciertos, dijo Elizabeth Iorns, ex investigadora de cáncer de mama y directora ejecutiva de Science Exchange. Sin embargo, sigue siendo objeto de debate si el nuevo sistema de incentivos tendrá o no un impacto amplio en la comunidad científica.
La Iniciativa de Reproducibilidad aprovecha la red existente de Science Exchanges de más de 1000 instalaciones centrales e investigación comercial. organizaciones Los investigadores envían sus estudios a la iniciativa, que luego compara los estudios con instalaciones calificadas que intentarán replicar los estudios por una tarifa. El programa piloto está aceptando 4050 estudios, dando preferencia a los estudios preclínicos que tienen valor traslacional. Los investigadores que envíen tendrán que pagar los estudios de replicación, que Iorns estima que podrían costar una décima parte del estudio original, así como una tarifa de transacción del 5 por ciento para Science Exchange. Los participantes permanecerán en el anonimato a menos que decidan publicar los resultados de la replicación en una colección especial de PLoS ONE a finales de este año, que incluirá estadísticas generales sobre la tasa de replicación.
No podemos complacer que alguien publique algo, dijo Damian Pattinson, el editor ejecutivo de PLoS ONE, aunque enfatizó, si no puedes reproducir el estudio, es muy importante que la gente lo sepa.
El La nueva iniciativa, agregó, está en línea con el registro de publicaciones de estudios que replican hallazgos anteriores o presentan datos negativos, el tipo de investigación a menudo ignorado por revistas destacadas. La estructura de incentivos actual para la investigación científica presta una atención limitada a la replicación y más atención a la innovación y las afirmaciones extravagantes, estuvo de acuerdo John Ioannidis, profesor de medicina, investigación y políticas de salud, y estadísticas en la Universidad de Stanford y asesor científico de la Iniciativa de Reproducibilidad. Como resultado, los investigadores se ven presionados a buscar áreas de investigación novedosas, lo que socava la naturaleza de autocorrección de la ciencia citada por algunos como la solución al problema de la irreproducibilidad.
Incluso los investigadores sin intención de cometer fraude o mala conducta están presionados para tomar atajos o sucumbir a los prejuicios. En 2005, Ionnadis publicó un artículo ampliamente leído en PLoS Medicine que sugiere que la mayoría de los hallazgos científicos publicados son en realidad falsos. Según Ionnadis, muchos falsos positivos provienen de investigadores que buscan resultados estadísticamente significativos sin tener en cuenta la probabilidad de que se pruebe la relación. Mientras las revistas y los revisores busquen publicar la historia perfecta, los investigadores están casi inconscientemente persuadidos de seleccionar sus mejores datos para la presentación del manuscrito, dijo Lee Ellis, investigador de cáncer en el MD Anderson Cancer Center y miembro del consejo científico de Reproducibility Initiatives. tablero.
Los investigadores dicen que están ansiosos por ver cómo se desarrolla la Iniciativa de Reproducibilidad, que parece ser la primera de su tipo, y si comenzará a hacer mella en el creciente número de resultados irreproducibles. en la literatura publicada. Con sus participantes autoelegidos, es poco probable que la Iniciativa de Reproducibilidad descubra la mala conducta científica, pero puede ofrecer incentivos para prácticas de investigación más rigurosas. Será muy interesante ver qué tipo de equipos estarían interesados en enviar sus estudios para su replicación, dijo Ioannidis.
Iorns sospecha que los investigadores que intentan licenciar sus descubrimientos a la industria podrían encontrar un certificado de reproducibilidad particularmente útil. . A largo plazo, agregó Ellis, quizás las revistas de alto impacto soliciten una prueba de reproducibilidad antes de la publicación. Si se requiere que los estudios sean validados, entonces quizás las revistas de mayor impacto probablemente publiquen artículos que puedan impactar en la vida de nuestros pacientes, dijo.
En teoría es una buena idea, estuvo de acuerdo Arturo Casadevall , microbiólogo e inmunólogo del Colegio de Medicina Albert Einstein, que no está involucrado en la iniciativa. Dicho esto, no podía imaginar su propio laboratorio participando en la Iniciativa de Reproducibilidad. Simplemente no veo a un científico promedio dirigiendo un laboratorio con un presupuesto muy ajustado que tenga el dinero para realizar experimentos en otros lugares. Aún así, agregó, cualquier cosa que intente mejorar la integridad científica debe ser vista positivamente.
¿Interesado en leer más?
Conviértase en miembro de
Reciba acceso a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí