“Héroes de CRISPR” en disputa

En un artículo de perspectiva publicado en Cell esta semana (14 de enero), Eric Lander, presidente y director del Instituto Broad del MIT y Harvard, describió la historia de logros detrás de la técnica de edición de genes de precisión conocida como CRISPR. El problema es que Broad es un coparticipante envuelto en una batalla de propiedad intelectual que está siendo investigada por la Oficina de Marcas y Patentes de EE. UU. (USPTO). Y el artículo de Cell de Lander no revela el posible conflicto de intereses.

Además, Jennifer Doudna de la Universidad de California, Berkeley, quien, junto con Emmanuelle Charpentier de Max El Instituto Planck para la Biología de las Infecciones en Alemania, se encuentra actualmente enfrascado en la disputa de patentes con Feng Zhang y sus colegas de Broad’s, llamada la versión de Lander “realmente incorrecta” en un comentario de PubMed Commons del 17 de enero. Doudna escribió que la descripción de Lander de su laboratorio «y nuestras interacciones con otros investigadores». . . no fue verificado por el autor y no estuvo de acuerdo…

En una declaración enviada por correo electrónico a The Scientist, Lander dijo que sí reveló conflictos reales y percibidos a la revista. , incluyendo que su institución tiene patentes CRISPR y solicitudes de patentes. Lander también dijo que le envió un correo electrónico a Doudna a mediados de diciembre, solicitándole que verificara el material que se publicaría desde su perspectiva.

Ella confirmó la información sobre sus antecedentes personales, pero dijo que no deseaba comentar en de ninguna manera en declaraciones históricas sobre el desarrollo de la tecnología CRISPR, escribió Lander. Al escribir el artículo, recibí información sobre el desarrollo de CRISPR de más de una docena de científicos de todo el mundo. La Dra. Doudna fue la única que se negó, lo cual es desafortunado. Sin embargo, respeto plenamente su decisión de no compartir su perspectiva. También entiendo que habrá diferentes perspectivas.

Doudna le dijo a The Scientist que Lander la contactó el 18 de diciembre, pero dijo que solo compartió un extracto del artículo. Se negó a compartir conmigo muchas secciones relacionadas con mi investigación de laboratorio, escribió Doudna en un correo electrónico. Nunca vi la pieza completa hasta su publicación, y tengo la correspondencia por correo electrónico para probarlo. El Dr. Lander debe nombrar a los otros científicos de los que recibió aportes.

Uno de esos científicos fue George Church, quien tiene citas en Harvard y Broad y ha colaborado con Zhang y otros en la investigación CRISPR. Eric [Lander] me hizo algunas preguntas muy específicas el 14 de diciembre y me ofrecí a verificar los hechos (como suelo hacer), escribió Church en un correo electrónico a The Scientist. Me envió una preimpresión el 13 de enero (solo unas horas antes de que saliera en Cell).  Inmediatamente le envié una lista de errores fácticos, ninguno de los cuales ha sido corregido.

PubPeer se iluminó con comentarios anónimos sobre el artículo poco después de su publicación. Esto es extraordinariamente sospechoso, escribió un usuario. Estamos en medio de una lucha por la patente de CRISPR, una lucha por la patente a la que con frecuencia se hace referencia como la más grande en la historia de la biotecnología. En medio de esta lucha, Cell permite que Eric Lander, quien dirige un instituto envuelto en dicha patente, decida a quién destacar como héroe en estos descubrimientos. En el mejor de los casos, intempestiva, y en el peor, propaganda. Otro escribió: El periódico es un esfuerzo descarado para reclamar a Zhang, y el Broad se beneficiará de la realeza.

En Twitter, Michael Eisen de la Universidad de California, Berkeley, quien en su sitio web revela su conflicto potencial al hablar de CRISPR y la disputa de patentes asociada, expresó varias objeciones al artículo. Entre otras cosas, escribió, la distorsión de Lander más dañina es que todos sus ‘Héroes de #CRISPR’ son PI, lo que les sucedió a los estudiantes & amp; posdoctorados?

The Scientist se comunicó con Cell Press pero no recibió una respuesta antes del cierre de esta edición.

Actualización 1 (19 de enero) : Después de la publicación de este artículo, Church le dijo The Scientist en un correo electrónico que, al igual que con Jennifer [Doudna], la verificación de datos conmigo fue (innecesariamente) muy limitada. Le envié correcciones a Eric [Lander] temprano en la mañana del 14 de enero, y estas (todavía) no se han incluido en el periódico en línea. La verificación básica completa de los hechos (como ofrecí en diciembre) los habría detectado antes y con mucho menos dramatismo. Incluso en este punto, no son difíciles de arreglar y marcarían una gran diferencia.

Entre los hechos que Church cuestiona es que estaba al tanto de los esfuerzos de Zhang cuando su equipo se dispuso a probar las fusiones crRNA-tracrRNA en células de mamíferos, como escribió Lander.  Además, señaló Church, Prashant Mali y Luhan Yang hicieron las pruebas, no él.

En general, Church dijo The Scientist,Erics Cell paper pasa por alto sistemáticamente el importante papel de muchos jóvenes investigadores (héroes).

En un correo electrónico a The Scientist , Lander confirmó que Church respondió a la correspondencia inicial de verificación de hechos. Más tarde, cuando apareció la revisión, él [Church] me envió algunas preguntas objetivas que acordamos discutir, agregó Lander. Me complace hacerlo.

Cell Press aún no ha respondido a las preguntas de The Scientist sobre el manejo editorial del artículo.

Actualización 2 (19 de enero): en un comunicado enviado a The Scientist, el portavoz de Cell Press, Joseph Caputo, reiteró que Lander proporcionó un conflicto de -declaración de intereses (COI) y que, si bien Lander tenía conflictos institucionales que declarar, no tenía ningún conflicto financiero personal. La política de COI de los editores no se aplica a los conflictos institucionales, dijo Caputo, por lo que Cell no publicó una declaración. Actualmente estamos evaluando nuestra política de COI para determinar si debemos extenderla para incluir COI institucionales en el futuro, escribió Caputo en un correo electrónico. No puedo comentar si habrá o no cambios en el artículo del Dr. Landers.

Actualización 3 (20 de enero): En un comentario publicado en PubMed Commons, Charpentier dijo que no la contactaron antes de la publicación de los artículos. No vi ninguna parte de este artículo antes de que el autor lo enviara. Y la revista no me involucró en el proceso de revisión, escribió Charpentier. Lamento que la descripción de mis contribuciones y las de mis colaboradores sea incompleta e inexacta.

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVES

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest , ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí