¿’Hocus pocus’ o ciencia sólida? ¿Puede el mapeo cerebral salvar a Nikolas Cruz del corredor de la muerte?
Crédito: Pixabay/CC0 Dominio público
Hace más de una década, una tecnología de «mapeo cerebral» conocida como QEEG se utilizó por primera vez en un caso de pena de muerte en Florida, lo que ayudó a mantener a un condenado Asesino de Miami fuera del corredor de la muerte convenciendo al jurado de que el daño cerebral lo había dejado propenso a la violencia.
En los años transcurridos desde entonces, el mapeo cerebral sigue siendo en gran medida un área gris legal, aceptado de manera inconsistente en una pequeña cantidad de casos de pena de muerte en todo el estado. En algunos, los fiscales lo consideraron ciencia basura y los jueces acordaron bloquear los resultados. En otros, los fiscales no pusieron objeciones a las pruebas.
Las preguntas relacionadas con el mapeo cerebral pronto volverán a ser juzgadas en el caso de pena de muerte de Florida de más alto perfil en décadas: Florida versus Nikolas Cruz, el pistolero condenado de asesinar a 17 estudiantes y miembros del personal en Marjory Stoneman Douglas High en Parkland en febrero de 2018.
Los abogados defensores de Cruz mencionaron a los expertos de QEEG y los resultados de las pruebas como parte de su caso destinado a persuadir al jurado de que los defectos cerebrales debería evitarle la pena de muerte. La Oficina del Fiscal del Estado de Broward ahora ha señalado en una presentación judicial el mes pasado que impugnará la tecnología y le pedirá a un juez que excluya los resultados de la prueba, que aún no se han hecho públicos, de los miembros del jurado.
El ex alumno de la secundaria Stoneman Douglas ha ya se declaró culpable, pero se debe seleccionar un jurado para considerar si debe ser ejecutado o condenado a cadena perpetua. El juicio de sentencia podría comenzar en abril, cuando los fiscales y los abogados defensores alineen una batería de expertos en salud mental que podrían testificar en ambos lados.
¿Qué es un QEEG?
Exámenes de electroencefalograma, conocidos como EEG, registran la energía eléctrica en el cerebro a través de sensores conectados a la cabeza. Los resultados se muestran como líneas onduladas en patrones de ondas de cerebro de papel que los médicos han utilizado durante décadas para detectar evidencia de daño por accidente cerebrovascular, epilepsia u otros problemas neurológicos.
Más recientemente, se han utilizado computadoras para crear el «EEG cuantitativo», conocido como QEEG, que traduce los resultados en una imagen digital del cerebro de un paciente para ayudar a analizar las frecuencias de las ondas cerebrales y compararlas con una base de datos de otros patrones normales y anormales.
La tecnología se usó por primera vez en un caso importante de Florida en 2010, en el procesamiento de la pena de muerte de Grady Nelson, quien apuñaló a su esposa 61 veces y luego violó y apuñaló a su hija de 11 años con discapacidad mental. La esposa murió, mientras que la niña sobrevivió.
El equipo de defensa de Nelson argumentó que el daño cerebral anterior había dejado al asesino propenso a los impulsos y la violencia. Los fiscales lucharon para descartar la prueba QEEG como evidencia, argumentando que la ciencia no se probó y se usó de manera inapropiada para explicar los crímenes atroces y calculados de Nelson.
«Fue un montón de trucos y campanas y silbatos, y a nada», dijo el fiscal del caso de Miami-Dade, Abbe Rifkin, al Herald en ese momento. «Cuando observa los hechos del caso, no hubo nada impulsivo en este asesinato».
Pero la jueza de circuito Jacqueline Hogan Scola estuvo de acuerdo en que la ciencia era sólida y permitió que los miembros del jurado escucharan sobre el QEEG. En la fase de sentencia, un experto de la defensa presentó al jurado una presentación de diapositivas por computadora repleta de gráficos coloridos del cerebro de Nelson y explicaciones de los efectos del daño en el lóbulo frontal.
Los jurados rechazaron la pena de muerte. Más tarde, dos miembros del jurado le dijeron al Herald que la evidencia de QEEG los convenció.
«En el momento en que ocurrió este crimen, Grady tenía el cerebro roto», dijo su abogado defensor, Terry Lenamon, en ese momento. «Creo que esto es un gran paso adelante para explicar por qué las personas están rotas, no para excusarlo. Esto contribuirá en gran medida a mitigar las sentencias de pena de muerte”.
La ciencia cuestionada
A pesar de ese éxito, el uso generalizado del mapeo cerebral no se ha materializado en las muertes en Florida. casos de penalización.
En los años siguientes, los jueces en al menos cinco casos se negaron a permitir que las pruebas QEEG se presentaran a los jurados. En el norte del estado, esos casos fueron: Byron Burch, en el condado de Hernando, Vernon Stevens, en el condado de Charlotte y Joshua Fulgham, en el condado de Marion. Todos fueron asesinatos por estrangulamiento. Todos terminaron recibiendo sentencias de cadena perpetua de todos modos.
En Miami-Dade, un juez excluyó los resultados de QEEG para el asesino de policías de Miami Dennis Escobar, quien finalmente se declaró culpable y se salvó de la pena de muerte, y Joel Lebron, el cabecilla de la brutal violación y ejecución a tiros de Ana María Ángel, que había sido secuestrada en South Beach. Lebron recibió la pena de muerte, aunque luego fue revocada por razones legales no relacionadas.
Un experto, el Dr. Charles Epstein, que testificó para la acusación en el caso de Nelson, cree que el mapeo cerebral tiene un valor limitado. resultados a través de electrodos colocados en el exterior del cráneo. La tecnología más nueva, como las resonancias magnéticas, podría proporcionar imágenes más precisas.
«Estamos grabando a través de la piel, los huesos y los fluidos para tomar una muestra de nuestro cerebro y es muy impreciso», dijo Epstein, profesor de neurología en la Universidad de Emory que ha estudiado los QEEG durante 40 años.
Incluso en las pruebas para personas supuestamente «normales» que se usan como comparación, las señales de ondas cerebrales pueden verse afectadas por una serie de factores aleatorios, tal vez la persona que se somete a la prueba tomó demasiado café ese día, por ejemplo, o sufrió una migraña o abstinencia sutil del consumo de marihuana, dijo.
«Una onda cerebral puede ser diferente, pero eso no significa que la diferencia tenga algo que ver con la responsabilidad de un crimen», dijo Epstein en una entrevista con el Herald. «Ese es un gran salto».
Aún así, en años más recientes, los fiscales en varios condados no se han opuesto al testimonio de mapeo cerebral. La razón, según el Dr. David Ross, neurólogo de Plantation y experto en QEEG, es que más artículos científicos e investigaciones a lo largo de los años han validado la confiabilidad de la prueba a lo largo de los años. Eso ha ayudado a que el mapeo cerebral obtenga un uso más amplio en el diagnóstico y tratamiento de la salud mental, aunque su efectividad allí también sigue siendo un tema de disputa.
«Es difícil argumentar que no es una herramienta científicamente válida para explorar la función cerebral», dijo Ross en una entrevista con el Herald.
Ross mismo testificó en el juicio de 2017 de William Edward Wells, el llamado «Monstruo de Mayport», que mató a un recluso en una prisión del condado de Bradford. Wells, en ese momento, cumplía cadena perpetua por asesinar a su esposa y otras cuatro personas y vivir con el cuerpo durante varios días.
Los fiscales no objetaron la evidencia de QEEG. Ross le dijo al jurado que sus pruebas mostraron que Wells tenía daño en el lóbulo frontal del cerebro, y eso lo llevó a sus asesinatos impulsivos. «Y no estaba actuando de manera premeditada, sino de manera impulsiva debido al estrés de todo esto», dijo Ross. «No podía controlarlo».
Los jurados rechazaron la pena de muerte y Wells recibió cadena perpetua. Más tarde asesinó a otro recluso y finalmente fue sentenciado a muerte por ese asesinato.
Lucha legal inminente
En el caso de Cruz, aún no está claro cuánto valor pretende la defensa colocar en el mapeo cerebral. en la estrategia legal para convencer a los miembros del jurado de mantener al asesino fuera del corredor de la muerte o cómo reaccionarán los miembros del jurado si se admite.
Según un documento judicial, la defensa tiene la intención de pedir a los miembros del jurado que consideren factores «mitigantes». , como su tumultuosa vida familiar, una larga historia de trastornos de salud mental, daño cerebral causado por el consumo de drogas y alcohol de su madre, y afirma que fue intimidado y abusado sexualmente por un «compañero de confianza».
Entre los testigos de la defensa mencionados, al menos dos citan su experiencia con el QEEG: el Dr. Richard Adler, un psiquiatra clínico y forense de Seattle, y Wesley Center, un consejero profesional licenciado y «especialista en neurorretroalimentación» de Focus for Living, un centro en Burleson, Texas.
La Oficina del Defensor Público de Broward entregó un «análisis» QEEG de 192 páginas para los fiscales, quienes se negaron a publicar el informe porque se considera información médica privada.
En una moción para retrasar el juicio presentada el mes pasado, la Oficina del Fiscal del Estado de Broward dijo que después de analizar los datos, presentará una moción para eliminar el QEEG como «no confiable entre la comunidad científica» y no aprobará el estándar legal utilizado para permitir que los miembros del jurado se enteren de la prueba.
Un largo Se espera que la audiencia probatoria sobre si los resultados del QEEG se pueden mostrar a los miembros del jurado se lleve a cabo en las próximas semanas.
Explore más
Los miembros del jurado analizan si el fundador de Theranos es culpable de fraude
2022 Miami Herald.
Distribuido por Tribune Content Agency, LLC.
Cita: ¿’Hocus pocus’ o ciencia sólida? ¿Puede el mapeo cerebral salvar a Nikolas Cruz del corredor de la muerte? (2022, 7 de febrero) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2022-02-hocus-pocus-science-brain-nikolas.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.