Inquietudes planteadas en línea Permanecer
FLICKR, MINISTERIO TIC COLOMBIACuando sus fundadores anónimos lanzaron PubPeer en 2012, tenían la intención de crear un espacio para debates abiertos y directos sobre la literatura científica. Pero se sorprendieron por el volumen de publicaciones, de otros usuarios anónimos, así como de aquellos que publican con sus nombres, que señalan problemas aparentemente significativos con los artículos publicados. “La gran mayoría de los comentarios apuntan a algún tipo de problema” Los moderadores de PubPeer escribieron en un correo electrónico a The Scientist. «Y una gran proporción de ellos nos parecen potencialmente graves, por ejemplo, la duplicación de bandas de gel que rara vez ocurriría por accidente».
Algunos documentos que han sido criticados en PubPeer desde entonces han sido corregidos o incluso retractados. Pero en otros casos, las críticas permanecen en el sitio durante muchos meses sin una resolución aparente.
Por ejemplo, Paul Brookes, investigador mitocondrial de la Facultad de Medicina de la Universidad de Rochester en Nueva York, comentó este febrero sobre un 2011…
El comentarista de PLOS Biology dijo que parecía haber algunos errores en las cifras de Western blot, incluidas bandas de control de aspecto similar destinadas a representar diferentes condiciones. El artículo ha sido citado 66 veces, según el editor de revistas, la Biblioteca Pública de Ciencias (PLOS). Un día después de que Brookes publicara en PubPeer en febrero, el usuario de PLOS caricillipresuntamente la primera autora del artículo Andrea Caricilli, quien completó el trabajo como estudiante de posgrado en la Universidad Estatal de Campinas en Brasil, respondió a la nota de los comentaristas, explicando que la revista y los autores estaban investigando los problemas. Caricilli no respondió a la solicitud de comentarios de The Scientist.
Brookes publicó recientemente en PubPeer a fines de julio sobre la aparente falta de resolución del problema. Las cosas están tardando demasiado en corregirse, dijo Brookes recientemente a The Scientist.
PLOS está trabajando activamente para lograr una resolución, que se hará pública cuando se alcance, escribió PLOSs public gerente de relaciones, David Knutson, en un correo electrónico. Sin embargo, este proceso toma tiempo y es confidencial.
El autor correspondiente Mrio Saad de la Universidad Estatal de Campinas le dijo a The Scientist que él y sus colegas han detectado errores en sus cifras y envió una corrección a la revista alrededor de marzo. Reconocemos que hay errores no intencionales en las cifras de ese artículo que atribuimos a un proceso no muy rígido de edición del manuscrito por parte de los autores, escribió Saad en un correo electrónico a The Scientist. Estos errores no cambian una línea de nuestro manuscrito, que se reprodujo muchas veces en nuestro laboratorio, y se han reproducido resultados similares una y otra vez.
Por supuesto, en algunos casos, los comentarios hechos en los artículos pasan desapercibidos. por las revistas que los publicaron.
En un hilo separado publicado en PubPeer en febrero, un comentarista anónimo señaló que dos conjuntos de datos en un artículo de Nature Protocols de junio de 2011 aparecieron sorprendentemente similar. El autor principal fue Haruko Obokata de RIKEN, cuyo trabajo sobre la adquisición de células madre de pluripotencia desencadenada por estímulos (STAP) se retractó a principios de este año.
Sin embargo, no fue hasta principios de este mes que Nature Protocols Noté el comentario después de que el sismólogo de la Universidad de Tokio, Robert Geller, enviara un correo electrónico a los editores de las revistas señalando las aparentes irregularidades después de que sus amigos lo alertaron sobre el comentario de PubPeer.
Gracias por la nota y Nature Protocols respondió a Geller en Twitter la semana pasada (18 de agosto).
En un e- enviado a The Scientist, Veronique Kiermer, editora ejecutiva de Nature Publishing Group, explicó que, si bien no es política de Nature monitorear PubPeer, investigamos todas las denuncias graves que se nos presentan, incluidos los informes anónimos.
Los editores de Cell y PNAS también dijeron a The Scientist que que no tienen políticas implementadas para monitorear los comentarios hechos en PubPeer. Hemos encontrado que las preocupaciones en PubPeer son mixtas en términos de precisión, escribió Daniel Salsbury, editor ejecutivo adjunto de PNAS.
Algunos de los editores pueden monitorear PubPeer, escribió Science, Monica Bradford. Sin embargo, no hemos establecido un proceso consistente y de rutina para monitorear el sitio.
Knutson de PLOS señaló que su organización vigila PubPeer, pero preferiríamos que los lectores alertaran a los editores directamente sobre cualquier inquietudes que puedan tener sobre las publicaciones de PLOS.
Actualmente, los autores de los artículos discutidos en PubPeer reciben automáticamente notificaciones por correo electrónico. Los organizadores de PubPeers dijeron que algunas revistas han solicitado agregar una función para notificarles cuando se discuten artículos publicados en sus páginas. Los organizadores planean agregar pronto notificaciones automáticas para revistas como una característica del sitio. Sin embargo, nuestra experiencia hasta ahora ha sido que las revistas prefieren ignorar PubPeer, porque representa trabajo no deseado y publicidad negativa para ellas, dijeron.
El auge de sitios como PubPeer le está dando a la gente la oportunidad de señalar problemas sin tener que arriesgar su vida/carrera, escribió Geller en un correo electrónico a The Scientist. Pero debe haber un mejor mecanismo para lograr que las revistas y las instituciones de los autores presten atención.
¿Interesado en leer más?
The Scientist ARCHIVES
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí