Investigación encuentra patólogo culpable de mala conducta sistémica

PIXABAY, CESKYFREUND36El patólogo Fazlul Sarkar, anteriormente de la Universidad Estatal de Wayne, fomentó una cultura de mala conducta en la investigación durante varios años en su laboratorio, según un informe obtenido por The Scientist a través de la Ley de Libertad de Información.

“Dr. Sarkar estableció en su laboratorio un ambiente y prácticas que se enfocaban en la alta productividad en publicaciones y solicitudes de subvenciones, pero que ignoraban los controles básicos de la integridad de los datos, registros e informes” el panel de investigación, convocado por el vicepresidente asociado de Wayne State para la integridad de la investigación, Philip Cunningham, escribió en su informe de agosto de 2015. “El Comité de Investigación encuentra que la evidencia muestra que el Dr. Sarkar participó y permitió (y alentó tácitamente) la fabricación, falsificación y/o plagio intencional y consciente de datos, y su publicación en revistas, y su uso para apoyar su gobierno federal. solicitudes de subvenciones”.

Sarkar dijo que rechaza los hallazgos del informe. “No hubo falsificación en ninguna de mis publicaciones,…

Los investigadores de Wayne State comenzaron con 24 denuncias de mala conducta contra Sarkar por parte de una fuente anónima. Mientras estudiaban detenidamente más de seis años de publicaciones de Sarkars, solicitudes de subvención e informes de progreso de los Institutos Nacionales de Salud (NIH), solicitudes de patentes, discos duros, cuadernos de laboratorio y más de 80 horas de entrevistas con miembros y colaboradores del laboratorio de Sarkar, el panel recibió denuncias adicionales de fuentes anónimas y seudónimas. A las 24 denuncias originales se sumaron docenas más. En total, la universidad investigó más de 140 denuncias de mala conducta en la investigación por parte del patólogo.

La mayoría de las denuncias involucraron la reutilización y el reetiquetado de imágenes en figuras que se publicaron en revistas científicas, utilizadas para respaldar la subvención. solicitudes, empleadas para comunicar el progreso de proyectos financiados, o impresas en una solicitud de patente y disertación. Las imágenes incluían transferencias Western, datos del ensayo de cambio de movilidad electroforética (EMSA), fotografías de cultivos celulares y otros resultados de la investigación.

En total, el comité de investigación sugirió que 10 de las publicaciones de Sarkars se modificaran con posibles correcciones, incluidas sustitución de imágenes duplicadas, y que se retracten 42 publicaciones. Hasta la fecha, se han retractado 18 de los artículos de Sarkar, incluidos algunos de los estudios señalados por el panel.

El Comité de Investigación concluye que el Dr. Sarkar no tiene base para afirmar que no sabía lo que estaba sucediendo en su laboratorio porque estaba demasiado ocupado o no prestaba atención, decía el informe, refiriéndose a las respuestas de Sarkars a las preguntas del panel. La evidencia muestra que el Dr. Sarkar no estableció ni mantuvo estándares de control de calidad en el mantenimiento de registros, ni ejerció la debida diligencia para corregir prácticas inaceptables. El Comité concluye, sobre la base de un examen de la evidencia, que las fallas de la tutoría y la gestión del laboratorio del Dr. Sarkar se elevan a niveles de imprudencia que permiten la irresponsabilidad, la colegialidad acrítica, la aceptación de prácticas de laboratorio deficientes, la adjudicación indiscriminada [sic] de autorías y, en última instancia, resultó en la mala conducta de investigación generalizada por parte de él y otros.

Sarkar se ha visto envuelto en procedimientos legales que involucran críticas a su trabajo en la plataforma de revisión por pares posterior a la publicación PubPeer. Su equipo legal ha sostenido que el investigador está siendo difamado por comentaristas anónimos en el sitio, y sus abogados han citado a PubPeer para conocer las identidades de esos comentaristas, incluida la denunciante seudónima Clare Francis.

Ver Determinación de mala conducta Podría afectar el litigio de PubPeer

Según Cunningham, Wayne State debía comunicar sus hallazgos a la Oficina de Integridad de la Investigación (ORI) del Departamento de Salud y Servicios Humanos porque la mala conducta de Sarkar involucró solicitudes e informes de progreso sobre subvenciones federales otorgadas al investigador. (Según la base de datos de herramientas de informes en línea de la cartera de investigación de los NIH, a partir del 18 de octubre, Sarkar figuraba como el investigador principal en 51 subvenciones federales, todas del Instituto Nacional del Cáncer, otorgadas a él entre 1993 y 2015). No sé cuáles son qué hacer con respecto a este informe, dijo Cunningham a The Scientist.

La portavoz de la ORI, Diane Gianelli, señaló que la agencia no puede comentar sobre el caso. ORI no puede confirmar ni negar la existencia de una investigación, escribió en un correo electrónico a The Scientist.

Cunningham confirmó que Sarkar se retiró de Wayne State a principios de este año. Esta fue una investigación más significativa de lo que solemos ver, agregó.

Ver el Tribunal de Apelaciones del Estado de Michigan escucha los argumentos en el litigio de PubPeer

Ver PubPeer ha (probablemente) dejado de recopilar IP de comentaristas anónimos Direcciones

Lecturas adicionales

Continúa la apelación de PubPeers por el anonimato, The Scientist, 21 de enero de 2016

Debatiendo el Valor del anonimato, The Scientist, 5 de octubre de 2015

Revelación de los fundadores de PubPeer, The Scientist, 31 de agosto, 2015

El juez quiere información sobre el comentarista de PubPeer, The Scientist, 23 de marzo de 2015

Juez: Los usuarios de PubPeer permanecen anónimos, The Scientist, 6 de marzo de 2015

Principales escándalos científicos de 2014, The Scientist, 25 de diciembre de 2014

PubPeer empuja hacia atrás, El científico, 11 de diciembre de 2014

Patólogo demanda a los usuarios de PubPeer, El científico, 27 de octubre de 2014

Poniendo las cosas en claro, The Scientist, octubre de 2014

PubPeer: Patólogo que amenaza con demandar a los usuarios, The Scientist,  22 de septiembre de 2014

Inquietudes planteadas en línea Persistentes, The Scientist, 25 de agosto de 2014

PubPeer amenazado con acciones legales, The Scientist, 19 de agosto de 2014

¿Interesado en leer más?

The Scientist ARCHIVOS

Conviértase en miembro de

Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, ediciones digitales de El científico, artículos, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí