La asistencia respiratoria no invasiva para pacientes con COVID-19 no está relacionada con un mayor riesgo de infección
Crédito: Unsplash/CC0 Dominio público
El uso de asistencia respiratoria no invasiva, comúnmente conocida como CPAP o HFNO, para tratar a una infección grave por COVID-19, no está relacionado con un mayor riesgo de infección, como se piensa actualmente, sugieren los hallazgos de dos estudios, publicados en línea en la revista Thorax.
Ambos métodos de respiración asistida produjeron poca contaminación viral medible en el aire o la superficie, y no más que una simple oxigenoterapia, mientras que la tos produjo mucho más aerosol que cualquiera de los métodos, según muestran los estudios.
Los hallazgos animan a los investigadores solicitar una reevaluación exhaustiva de las medidas de control de infecciones implementadas para estos métodos de asistencia respiratoria, los cuales se han categorizado como «procedimientos que generan aerosoles» que exponen al personal de atención médica y a otros pacientes a un mayor riesgo de infección.
La presión positiva continua en las vías respiratorias, o CPAP, por sus siglas en inglés, proporciona un nivel constante de aire presurizado y oxígeno a través de una manguera y una máscara para ayudar a respirar; El oxígeno nasal de alto flujo, o HFNO para abreviar, bombea oxígeno a una velocidad de flujo alta a través de dos pequeños tubos en la nariz.
A diferencia de la ventilación mecánica, que requiere intubación y sedación, la CPAP y la HFNO no son invasivas . Pero se cree que generan partículas virales capaces de contaminar el aire y las superficies cercanas, lo que requiere precauciones adicionales para el control de infecciones.
Estos incluyen la segregación de pacientes y el uso de máscaras FFP3 de alto grado para que los trabajadores de la salud reduzcan el riesgo de transmisión por aerosol, los cuales tienen implicaciones en los costos y la capacidad.
Datos del Reino Unido de 2020 estima que el 17 % de todos los ingresos hospitalarios de emergencia por COVID-19 requirieron asistencia respiratoria no invasiva o ventilación mecánica.
La contaminación ambiental con SARS-CoV2 se ha encontrado ampliamente en varios estudios. Pero muy pocos han evaluado específicamente el impacto de CPAP y/o HFNO en COVID-19 de moderado a grave, o han encontrado virus viables (infecciosos), lo que confirma un riesgo de transmisión para los trabajadores de la salud. Y otros estudios de generación de aerosoles han utilizado principalmente simuladores de pacientes o voluntarios sanos.
Por lo tanto, los investigadores querían comparar la cantidad de contaminación ambiental del aire y la superficie con SARS-CoV2, el virus responsable de la infección por COVID-19, producido mediante el uso de CPAP, HFNO y oxigenoterapia simple, conocida como oxígeno suplementario, en pacientes con COVID-19.
Treinta pacientes hospitalizados con COVID-19 moderadamente grave, ninguno de los cuales requirió ventilación mecánica, se dividieron en tres grupos de 10 y se les administró oxígeno suplementario, CPAP o HFNO.
A cada paciente se le tomó una muestra de SARS-CoV2 y se recolectaron tres muestras de aire y tres de superficie de las inmediaciones. Las muestras positivas y las sospechosas de ser positivas se cultivaron luego para determinar su viabilidad biológica.
En general, 21 (70 %) pacientes dieron positivo para SARS-CoV-2 mediante hisopo PCR. Pero solo 4 de 90 (4 %) muestras de aire dieron positivo por PCR.
Las superficies clínicas estaban más contaminadas que las muestras de aire, y casi la mitad (14;47 %) de los pacientes tenían al menos un resultado positivo. o muestra presuntamente positiva para partículas virales de una o más de las tres muestras de superficie recolectadas.
En total, 6 de 90 (7 %) hisopos de superficie dieron positivo para el virus: 5 de 30 ( 17%) muestras de piso (otros cuatro sospechosos); ninguna muestra de la superficie de la mesa (otros tres sospechosos) y solo una muestra de la superficie de un objeto alto (tres más sospechosos).
Ni el uso de CPAP ni HFNO ni la tos se asociaron con una contaminación ambiental significativamente mayor que el uso de oxígeno suplementario . Del total de 51 muestras PCR positivas o presuntamente positivas, solo una de la nariz y la garganta de un paciente con HFNO era biológicamente viable en cultivo celular.
Los investigadores reconocen que su estudio incluyó solo 30 pacientes y más Se necesitarán estudios para informar de manera confiable las medidas pragmáticas de control de prevención de infecciones en torno al uso de CPAP/HFNO, dicen.
Sin embargo, concluyen: «La evidencia en evolución de pacientes hospitalizados con infección por SARS-CoV-2 y los riesgos de la exposición ocupacional/nosocomial deberían impulsar una reevaluación basada en la evidencia de las medidas de prevención y control de infecciones para los tratamientos de soporte respiratorio no invasivos que actualmente se consideran ‘procedimientos generadores de aerosoles’.
En un editorial vinculado, aceptado para su publicación en la revista, investigadores de la Universidad de Bristol y North Bristol NHS Trust, señalan: «Este estudio se suma a la creciente evidencia de que la clasificación [del procedimiento de generación de aerosoles] no es útil para definir los riesgos de transmisión.
«Ha resultado en medidas demasiado cautelosas para ciertos entornos, exigiendo EPP completo para todas las intubaciones y evitando que los familiares visiten a los pacientes más enfermos, mientras minimiza el riesgo en otros, como toser pacientes con infección temprana en unidades de admisión o en salas generales.
Un segundo estudio publicado en la revista también cuestiona si CPAP y HFNO merecen la categorización como procedimientos que generan aerosoles.
Comparó la producción de aerosoles de diferentes sistemas de suministro de oxígeno entre 25 voluntarios sanos y 8 pacientes hospitalizados con infección por COVID-19. La producción de aerosoles se midió mientras respiraba, hablaba y tosía el aire de la habitación y luego nuevamente mientras recibía CPAP y HFNO en un quirófano ultra limpio.
La cantidad de aerosol producido fue mayor al toser; una sola tos generó al menos 10 veces más aerosol que hablar o respirar. La producción de aerosoles no aumentó en los que recibieron CPAP y los aerosoles generados durante la HFNO provenían de la máquina y no del individuo en cuestión.
Los investigadores de este estudio concluyen: «En resumen, nuestros datos… sugieren que el riesgo de infección por SARS-CoV-2 no se debe a que CPAP o HFNO generen aerosoles infecciosos. Esto tiene implicaciones para la infección y política de control de prevención, ya que la generación de aerosoles parece ser mayor en pacientes con COVID-19 que están tosiendo».
Explore más
El soporte respiratorio utilizado para pacientes con COVID-19 produce menos emisión de aerosoles que respirar, hablar o toser Más información: Contaminación ambiental por SARS-CoV-2 de pacientes hospitalizados con COVID- 19 recibiendo procedimientos generadores de aerosoles, Thorax (2021). DOI: 10.1136/thoraxjnl-2021-218035 Información del diario: Thorax
Proporcionado por British Medical Journal Cita: El soporte respiratorio no invasivo para pacientes con COVID-19 no es t vinculado a un mayor riesgo de infección (2021, 4 de noviembre) recuperado el 29 de agosto de 2022 de https://medicalxpress.com/news/2021-11-non-invasive-covid-patients-isnt-linked.html Este documento está sujeto a derechos de autor . Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.