‘La ciencia de la desesperación’ frena la búsqueda de medicamentos contra el coronavirus
Doris Kelley, de 57 años, sentada en su casa el lunes 29 de junio de 2020 en Ruffs Dale, Pensilvania. Kelley fue una de las primeras pacientes en un ensayo del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh para COVID-19. «Sentía como si alguien estuviera sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo. dijo Kelley sobre la enfermedad. (Foto AP/Justin Merriman)
Desesperado por resolver el enigma mortal de la COVID-19, el mundo clama por respuestas y soluciones rápidas de un sistema de investigación que no está construido para las prisas.
El resultado irónico, y quizás trágico: los atajos científicos han retrasado la comprensión de la enfermedad y retrasado la capacidad de descubrir qué medicamentos ayudan, dañan o no tienen ningún efecto.
A medida que las muertes por El coronavirus se acumuló implacablemente en los cientos de miles, decenas de miles de médicos y pacientes que se apresuraron a usar medicamentos antes de que se pudiera demostrar que eran seguros o efectivos. Una gran cantidad de estudios de baja calidad empañaron aún más la imagen.
«La gente tenía una epidemia frente a ellos y no estaba preparada para esperar», dijo el Dr. Derek Angus, jefe de cuidados intensivos de la Universidad de Centro Médico de Pittsburgh. «Hicimos que la investigación clínica tradicional pareciera tan lenta y engorrosa».
No fue hasta mediados de junio, casi seis meses después, cuando llegó la primera evidencia de que un fármaco podía mejorar la supervivencia. Investigadores en el Reino Unido lograron inscribir a uno de cada seis pacientes hospitalizados con COVID-19 en un gran estudio que encontró que un esteroide barato llamado dexametasona ayuda y que un medicamento contra la malaria ampliamente utilizado no. El estudio cambió la práctica de la noche a la mañana, a pesar de que otros científicos no habían publicado ni revisado los resultados.
En los Estados Unidos, un estudio más pequeño pero riguroso encontró que un fármaco diferente puede acortar el tiempo de recuperación de los pacientes gravemente enfermos, pero Quedan muchas preguntas sobre su mejor uso.
Los médicos todavía buscan frenéticamente cualquier otra cosa que pueda combatir las muchas formas en que el virus puede hacer daño, experimentando con medicamentos para derrames cerebrales, acidez estomacal, coágulos de sangre, gota, depresión, inflamación, SIDA, hepatitis, cáncer, artritis e incluso células madre y radiación.
«Todo el mundo ha buscado cualquier cosa que pudiera funcionar. Y no es así como se desarrolla una práctica médica sólida», dijo el Dr. Steven Nissen, investigador de la Clínica Cleveland y asesor frecuente de la Administración de Alimentos y Medicamentos de EE. UU. «La desesperación no es una estrategia. Los buenos ensayos clínicos representan una estrategia sólida».
Se han realizado pocos estudios definitivos en los EE. el trabajo.
Y la política magnificó el problema. Decenas de miles de personas probaron un medicamento contra la malaria después de que el presidente Donald Trump lo promoviera sin descanso diciendo: «¿Qué tienes que perder?». Mientras tanto, el principal experto en enfermedades infecciosas del país, el Dr. Anthony Fauci, advirtió: «Me gusta probar las cosas primero». Durante tres meses, estudios débiles polarizaron las opiniones sobre la hidroxicloroquina hasta que varios más confiables la encontraron ineficaz.
En esta foto proporcionada por UPMC, Doris Kelley, de 57 años, participa en una entrevista por teleconferencia con The Associated Press en el hospital UPMC East. en Monroeville, Pensilvania, el 17 de abril de 2020. «Sentí que alguien estaba sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo Kelley sobre la enfermedad. (UPMC vía AP)
«El problema con la ‘medicina del pistolero’, o la medicina que se practica cuando hay una corazonada… es que ha causado que la sociedad en su conjunto se retrase en aprender cosas», dijo el profesor de la Universidad Johns Hopkins. Dr. Otis Brawley. «No tenemos buena evidencia porque no apreciamos ni respetamos la ciencia».
Señaló que si los estudios se hubieran realizado correctamente en enero y febrero, los científicos habrían sabido en marzo si muchos de estos las drogas funcionaron.
Incluso los investigadores que valoran la ciencia están tomando atajos y doblando las reglas para tratar de obtener respuestas más rápidamente. Y las revistas se apresuran a publicar los resultados, a veces pagando un precio por su prisa con retractaciones.
La investigación sigue siendo caótica: más de 2000 estudios están probando tratamientos para el COVID-19, desde azitromicina hasta zinc. Es posible que el volumen no sorprenda frente a una pandemia y un virus nuevo, pero algunos expertos dicen que es preocupante que muchos estudios se dupliquen y carezcan del rigor científico para generar respuestas claras.
«Todo sobre esto se siente muy extraño», dijo Angus, quien dirige un estudio innovador que usa inteligencia artificial para ayudar a elegir tratamientos. «Todo se está haciendo en tiempo de COVID. Es como este nuevo reloj extraño en el que estamos funcionando».
Aquí hay un vistazo a algunos de los principales ejemplos de «ciencia de la desesperación» en curso.
UN MEDICAMENTO PARA LA MALARIA SE VUELVE VIRAL
Para los científicos, era una receta para el desastre: en una crisis médica sin tratamiento conocido y una población en pánico, una figura pública influyente impulsa un medicamento con efectos secundarios potencialmente graves , citando testimonios y un informe rápidamente desacreditado de su uso en 20 pacientes.
Trump promocionó la hidroxicloroquina en docenas de apariciones a partir de mediados de marzo. La Administración de Alimentos y Medicamentos permitió su uso de emergencia a pesar de que los estudios no habían demostrado que fuera seguro o eficaz para los pacientes con coronavirus, y el gobierno adquirió decenas de millones de dosis.
Trump primero instó a tomarlo con azitromicina, un antibiótico que, como la hidroxicloroquina, puede causar problemas con el ritmo cardíaco. Después de las críticas, se duplicó en dar consejos médicos, instando: «Deberías agregar zinc ahora… Quiero descartar eso». En mayo, dijo que él mismo estaba tomando los medicamentos para prevenir infecciones después de que un asistente dio positivo.
En esta foto proporcionada por UPMC, la Dra. Ruba Nicola, presidenta de medicina familiar de UPMC East, ajusta su equipo de protección personal. en el hospital UPMC East en Monroeville, Pensilvania, el 17 de abril de 2020. Los 40 hospitales del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh en Pensilvania, Nueva York, Maryland y Ohio se unieron a un estudio en curso en el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda que asigna aleatoriamente pacientes a uno de las docenas de posibles tratamientos y utiliza inteligencia artificial para adaptar los tratamientos, en función de los resultados. (UPMC vía AP)
Muchas personas siguieron su consejo.
Dr. Rais Vohra, director médico de un centro de control de envenenamiento de California, habló de un paciente de COVID-19 de 52 años que desarrolló latidos cardíacos irregulares después de tres días con hidroxicloroquina del medicamento, no del virus.
» Parece que la cura fue más peligrosa que los efectos de la enfermedad», dijo Vohra.
Los estudios sugirieron que el medicamento no estaba ayudando, pero eran débiles. Y el más influyente, publicado en la revista Lancet, se retractó después de que surgieron grandes preocupaciones sobre los datos.
En busca de mejor información, un médico de la Universidad de Minnesota que había sido rechazado para recibir fondos federales gastó $5,000 de su propio dinero para comprar hidroxicloroquina para una prueba rigurosa usando píldoras de placebo como comparación. A principios de junio, los resultados del Dr. David Boulware mostraron que la hidroxicloroquina no previno el COVID-19 en personas expuestas de cerca a alguien con él.
Un estudio del Reino Unido encontró que el medicamento no era efectivo para el tratamiento, al igual que otros estudios de los EE. UU. Institutos Nacionales de Salud y la Organización Mundial de la Salud.
La colega de Boulware, la Dra. Rahda Rajasingham, tenía como objetivo inscribir a 3000 trabajadores de la salud en un estudio para ver si la hidroxicloroquina podía prevenir la infección, pero recientemente decidió detenerse en 1500.
Cuando comenzó el estudio, «existía la creencia de que la hidroxicloroquina era un fármaco maravilloso», dijo Rajasingham. Más de 1200 personas se inscribieron en solo dos semanas, pero eso se redujo a un goteo después de algunos informes negativos.
«La conversación nacional sobre este medicamento ha cambiado de todos quieren este medicamento… a nadie quiere nada que ver con eso», dijo. «En cierto modo se ha vuelto político donde las personas que apoyan al presidente están a favor de la hidroxicloroquina».
Los investigadores solo quieren saber si funciona.
Esta foto proporcionada por la UPMC muestra paquetes de hidroxicloroquina que una computadora eligió como tratamiento para la paciente con COVID-19 Dorris Kelley, de 57 años, en el hospital UPMC East en Monroeville, Pensilvania, el 17 de abril de 2020. Los 40 hospitales del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh en Pensilvania, Nueva York, Maryland y Ohio se unieron un estudio en curso en el Reino Unido, Australia y Nueva Zelanda que asigna aleatoriamente a los pacientes a uno de docenas de posibles tratamientos y utiliza inteligencia artificial para adaptar los tratamientos, en función de los resultados. (UPMC vía AP)
APRENDE SOBRE LA MARCHA
En Pittsburgh, Angus apunta a algo entre el enfoque de Trump de «solo inténtalo» y el de Fauci de «haz el estudio ideal».
En una pandemia, «tiene que haber un camino intermedio, otro camino», dijo Angus. «No tenemos el lujo del tiempo. Debemos tratar de aprender mientras hacemos».
Los 40 hospitales del Centro Médico de la Universidad de Pittsburgh en Pensilvania, Nueva York, Maryland y Ohio se unieron a un estudio en curso en los Estados Unidos. Unido, Australia y Nueva Zelanda que asigna aleatoriamente a los pacientes a uno de docenas de posibles tratamientos y utiliza inteligencia artificial para adaptar los tratamientos, en función de los resultados. Si una droga parece ganadora, la computadora asigna más personas para obtenerla. Los perdedores se abandonan rápidamente.
El sistema «aprende sobre la marcha, por lo que nuestros médicos siempre apuestan por el caballo ganador», dijo Angus.
Un pequeño número de pacientes que recibieron la atención habitual servir como un grupo de comparación para todos los tratamientos que se están probando, para que más participantes terminen probando algo.
Mark Shannon, un cajero de banco jubilado de 61 años de Pittsburgh, fue el primero para unirse.
«Sabía que no había una cura conocida. Sabía que estaban aprendiendo a medida que avanzaban en muchos casos. Solo puse mi confianza en ellos», dijo.
Shannon, que pasó 11 días con un respirador, recibió el esteroide hidrocortisona y se recuperó.
Doris Kelley, una maestra de preescolar de 57 años en Ruffs Dale, al sureste de Pittsburgh, se unió al estudio en abril.
Doris Kelley, de 57 años, sentada con su esposo, Tom Grimm, de 62, en el porche delantero de su casa el lunes 29 de junio de 2020 en Ruffs Dale, Pa. Kelley fue uno de los primeros pacientes en un ensayo UPMC para COVID-19. «Sentía como si alguien estuviera sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo. dijo Kelley sobre la enfermedad. (Foto AP/Justin Merriman)
«Sentí que alguien estaba sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo Kelley sobre el COVID-19.
Tiene asma y otros problemas de salud. problemas y estaba feliz de dejar que la computadora eligiera entre los muchos tratamientos posibles. Le asignó hidroxicloroquina y se fue a casa un par de días después.
Es demasiado pronto para saber si el medicamento del paciente ayudó o si se habría recuperado por sí solo.
EL EL CAMINO DIFICIL HACIA EL REMDESIVIR
Cuando se identificó el nuevo coronavirus, la atención se centró rápidamente en el remdesivir, un medicamento experimental administrado por vía intravenosa que se mostró prometedor contra otros coronavirus en el pasado al frenar su capacidad para copiar su material genético.
Médicos en China lanzaron dos estudios que comparan remdesivir con la atención habitual de pacientes hospitalizados grave y moderadamente enfermos. El fabricante del fármaco, Gilead Sciences, también inició sus propios estudios, pero eran débiles, uno no tenía un grupo de comparación y, en el otro, los pacientes y los médicos sabían quién estaba recibiendo el fármaco, lo que compromete cualquier juicio sobre si funciona.
Los NIH lanzaron la prueba más rigurosa, comparando remdesivir con tratamientos intravenosos de placebo. Mientras estos estudios estaban en marcha, Gilead también entregó el medicamento caso por caso a miles de pacientes.
En abril, los investigadores chinos terminaron sus estudios antes de tiempo, diciendo que ya no podían inscribir suficientes pacientes. mientras el brote disminuía allí. En un podcast con el editor de una revista, Fauci dio otra posible explicación: muchos pacientes ya creían que remdesivir funcionaba y no estaban dispuestos a unirse a un estudio en el que podrían terminar en un grupo de comparación. Eso puede haber sido especialmente cierto si pudieran obtener el medicamento directamente de Gilead.
A fines de abril, Fauci reveló los resultados preliminares del ensayo de los NIH que mostraban que remdesivir acortó el tiempo de recuperación en un 31 %, 11 días en promedio en comparación con 15 días para los que acaban de recibir la atención habitual.
Algunos criticaron la publicación de esos resultados en lugar de continuar el estudio para ver si el medicamento podría mejorar la supervivencia y aprender más sobre cuándo y cómo usarlo, pero los monitores independientes habían aconsejó que ya no era ético continuar con un grupo de placebo tan pronto como se notó un beneficio.
Doris Kelley, de 57 años, sentada en su casa el lunes 29 de junio de 2020 en Ruffs Dale, Pensilvania. Kelley fue una de los primeros pacientes en un ensayo UPMC para COVID-19. «Sentía como si alguien estuviera sentado en mi pecho y no podía respirar», dijo. dijo Kelley sobre la enfermedad. (Foto AP/Justin Merriman)
Hasta ese estudio, la única otra prueba grande y rigurosa de un tratamiento contra el coronavirus era de China. Mientras ese país se apresuraba a construir hospitales de campaña para hacer frente a la crisis médica, los médicos asignaron aleatoriamente a los pacientes con COVID-19 para que recibieran dos medicamentos antivirales contra el VIH o la atención habitual y rápidamente publicaron los resultados en el New England Journal of Medicine.
«Estos investigadores pudieron hacerlo en circunstancias increíbles», dijo en un podcast el editor principal de la revista, el Dr. Eric Rubin. «Ha sido decepcionante que el ritmo de la investigación haya sido bastante lento desde entonces».
POR QUÉ IMPORTA LA CIENCIA
Al no probar adecuadamente los medicamentos antes de permitir su uso generalizado, «una y otra vez en la historia médica, las personas han resultado heridas más a menudo que ayudadas», dijo Brawley.
Durante décadas, la lidocaína se usó de forma rutinaria para prevenir problemas del ritmo cardíaco en personas sospechosas de sufrir ataques cardíacos hasta que un estudio a mediados de La década de 1980 demostró que el medicamento en realidad causaba el problema que debía prevenir, dijo.
Alta Charo, abogada y bioética de la Universidad de Wisconsin, recordó el clamor en la década de 1990 para que las aseguradoras cubrieran los trasplantes de médula ósea para cáncer de mama hasta que un estudio sólido demostró que «simplemente hacían que las personas se sintieran más miserables y más enfermas» sin mejorar la supervivencia.
Escribiendo en el Journal of the American Medical Association, los ex científicos de la FDA, los Dres. Jesse Goodman y Luciana Borio criticaron la presión para usar hidroxicloroquina durante esta pandemia y mencionaron una presión similar para usar una combinación de anticuerpos llamada ZMapp durante el brote de ébola de 2014, que disminuyó antes de que se pudiera determinar la eficacia de ese fármaco. Fueron necesarios cuatro años y otro brote para saber que ZMapp ayudó a menos de dos tratamientos similares.
Durante el brote de gripe porcina de 2009-2010, el fármaco experimental peramivir se usó ampliamente sin un estudio formal, los Dres. Benjamin Rome y Jerry Avorn del Brigham and Women’s Hospital en Boston señalaron en el New England Journal. Posteriormente, el fármaco arrojó resultados decepcionantes en un estudio riguroso y finalmente fue aprobado simplemente para casos menos graves de gripe y no para pacientes hospitalizados gravemente enfermos.
Los pacientes obtienen mejores resultados cuando nos atenemos a la ciencia en lugar de «tomar atajos y recurriendo a soluciones rápidas atractivas pero arriesgadas», escribieron. La pandemia hará bastante daño, y el daño al sistema de pruebas y aprobación de medicamentos “no debería ser parte de su legado”.
Explore más
Siga las últimas noticias sobre el brote de coronavirus (COVID-19)
2020 The Associated Press. Reservados todos los derechos. Este material no puede ser publicado, transmitido, reescrito o redistribuido sin permiso.
Cita: ‘La ciencia de la desesperación’ ralentiza la búsqueda de medicamentos contra el coronavirus (8 de julio de 2020) consultado el 31 de agosto de 2022 en https://medicalxpress.com/news/2020-07-desperation- science-coronavirus-drugs.html Este documento está sujeto a derechos de autor. Aparte de cualquier trato justo con fines de estudio o investigación privados, ninguna parte puede reproducirse sin el permiso por escrito. El contenido se proporciona únicamente con fines informativos.