La ciencia detrás de las cuotas de caza no disponible: estudio
Borrego cimarrón, Columbia BritánicaPAUL PAQUETLos investigadores han examinado documentos relacionados con cientos de reglas de caza en 62 estados y provincias de EE. UU. y Canadá en busca de señales de decisiones políticas basadas en la ciencia. Su informe, publicado hoy en Science Advances (7 de marzo), afirma que muchas de estas políticas carecen de los sellos distintivos de la ciencia, como objetivos medibles y revisión independiente. Pero, los críticos argumentan que no es la ciencia lo que falta, es la comunicación de la ciencia al público.
«Discutiría un poco que la ciencia no se está aplicando ampliamente», ; dice John McDonald, presidente de la Sociedad de Vida Silvestre en Bethesda, Maryland, una asociación internacional sin fines de lucro cuyos miembros incluyen científicos, administradores, educadores, técnicos, planificadores y consultores de vida silvestre. «Mirando todas las especies que han evaluado». . . la captura, ya sea por cazadores o tramperos, está siendo monitoreada, y las agencias estatales y provinciales están analizando los datos de captura, y están buscando indicadores…
Si no está disponible, entonces es difícil de evaluar. . . . Y una de las piedras angulares de la ciencia es que otros científicos pueden examinar los métodos y verificar los hallazgos de forma independiente. Aerin Jacob, Iniciativa de Conservación de Yellowstone a Yukón
de, digamos, ardillas y conejos no es tan alto como para las especies de caza más grandes, donde la caza representa un mayor riesgo para la sostenibilidad de la población, dice McDonald. De hecho, los autores del estudio encontraron que tendía a haber más indicadores de toma de decisiones basadas en evidencia para las especies de caza mayor.
Las agencias gubernamentales encargadas de la tutela de los recursos naturales a menudo afirman usar datos científicos en sus políticas. decisiones, como determinar cuántos animales de caza se pueden matar en una temporada, dice el biólogo Kyle Artelle de Raincoast Conservation Foundation, un equipo de conservacionistas y científicos que investigan y abogan por la protección de la vida silvestre y la Universidad de Victoria que dirigió el estudio. De hecho, el Modelo de Conservación de la Vida Silvestre de América del Norte, que es adoptado por dichas agencias, establece que la ciencia es la herramienta adecuada para cumplir con la política de vida silvestre.
Columbia Británica, la aplicación de la ciencia no era evidente. A pesar de la evidencia presentada en un documento de 2013 que sugiere un riesgo de caza excesiva, la agencia en realidad aumentó la cuota permitida de matanzas de osos al año siguiente, explica. Por lo tanto, el equipo de Artelles se preguntó si este podría ser el caso en otros lugares. Dado que los planes de caza están influenciados por una variedad de grupos de interés, incluidos los conservacionistas, la pregunta era: ¿realmente se respaldan las afirmaciones de las agencias sobre políticas basadas en la ciencia?
Oso grizzly, Columbia BritánicaKYLE ARTELLE
Artelle y sus colegas comenzaron una búsqueda exhaustiva de toda la literatura disponible públicamente sobre regulaciones para todas las especies cazadas en América del Norte. Al recopilar documentos de los sitios web estatales y provinciales y de la correspondencia por correo electrónico con las propias agencias, el equipo leyó cada página en busca de la presencia de sellos científicos11 criterios elegidos por los autores que dicen que indican la aplicación del método científico. Estos criterios incluían objetivos medibles, una estimación del número de animales sacrificados, técnicas para determinar cuotas de caza e información sobre cualquier forma de revisión independiente.
De 667 programas de manejo analizados, un poco más del 10 por ciento contenía ocho o más de los criterios, mientras que la mayoría (60 por ciento) tenía menos de cinco. En general, el programa promedio tenía solo 4.6 de los 11 criterios presentes.
No creo que sea una sorpresa para nosotros que no todos obtuvieron puntajes perfectos, dice Artelle, pero sí creo que fue una sorpresa que la mayoría tenía muy pocos [criterios].
En esencia, encuentran que estos planes de manejo son deficientes, dice el ecologista evolutivo y biólogo conservacionista Jeffrey Hutchings de la Universidad de Dalhousie en Nueva Escocia, quien no participó en el estudio.
No todos están de acuerdo con los hallazgos de los documentos.
John Organ, jefe de las Unidades Cooperativas de Investigación de Pesca y Vida Silvestre del Servicio Geológico de los EE. no incluye los sellos distintivos del [proceso] científico de esos autores no significa que la agencia que desarrolló ese plan fue de alguna manera deficiente en su consideración de la información científica relevante.
El USGS trabaja en estrecha colaboración con las agencias estatales de los EE. UU. para abordar sus necesidades científicas, dice Organ. Brindamos mucha ciencia a los estados para su uso en el manejo de especies cazadas y no cazadas, por lo que soy bastante consciente de la medida en que los estados incorporan la ciencia.
Es muy posible que sea cierto que . . . hay un archivador completo o una sala completa llena de informes que un equipo dedicado de científicos del gobierno ha [producido], dice Aerin Jacob, científica conservacionista de la Iniciativa de Conservación de Yellowstone a Yukón en Alberta, Canadá, quien ha trabajado de cerca con Artelle en el pasado pero que no participó en este estudio. Pero si no está disponible, entonces es difícil de evaluar. . . . Y una de las piedras angulares de la ciencia es que otros científicos pueden examinar los métodos y verificar los resultados de forma independiente. En otras palabras, incluso si las decisiones de caza se basaran en una ciencia rigurosa, la ausencia de pruebas transparentes es en sí misma acientífica.
Si hubo datos que entraron en los planes de gestión, el grupo de Artelles no pudo obtenerlos. [Nosotros] pedimos a las agencias que nos enviaran cualquier documento que se nos haya pasado por alto, dice. Además, nuestros criterios eran bastante básicos, añade. Por ejemplo, el equipo buscó información sobre estimaciones de población de especies y descripciones generales de cómo se establecieron las cuotas. En pocas palabras, establecieron un estándar bajo para encontrar evidencia de un enfoque científico, dice Artelle. No buscábamos ecuaciones diferenciales o pruebas matemáticas aquí.
En última instancia, concluye el investigador de políticas de conservación Jeremy Bruskotter de la Universidad Estatal de Ohio, el mensaje crítico. . . [es que] los encargados de conservar la vida silvestre en América del Norte deben hacer un mejor trabajo mostrando cómo y dónde se usa la ciencia en el manejo de especies.
KA Artelle et al., Hallmarks of science falta en la gestión de la vida silvestre de América del Norte, Sci Adv, 4:eaao0167, 2018.
Corrección (7 de marzo): corregimos la atribución en uno de las fotos, la ortografía de Yukon y la fecha de publicación del artículo. El Científico se arrepiente de los errores.
¿Interesado en leer más?
El Científico ARCHIVOS
Conviértase en miembro de
Reciba acceso completo a más de 35 años de archivos, así como a TS Digest, digital ediciones de The Scientist, artículos destacados, ¡y mucho más!Únase gratis hoy ¿Ya es miembro?Inicie sesión aquí