La demanda alega que el USDA relajó en secreto las inspecciones de bienestar animal
ARRIBA: ISTOCK.COM, UNOL
El martes (5 de abril), la Facultad de Derecho Animal & Policy Clinic presentó una demanda contra el Departamento de Agricultura de los Estados Unidos por, dice, evadir su obligación legal de realizar inspecciones anuales completas de las instalaciones de investigación según lo exige la Ley de Bienestar Animal.
La demanda, que fue presentada en nombre de las organizaciones de bienestar animal Rise for Animals y Animal Legal Defense Fund, se centra en la decisión del USDA de cambiar la forma en que maneja la inspección de las instalaciones de investigación que albergan animales para estudios científicos. En lugar de realizar una inspección anual completa, la agencia decidió contratar a una organización externa llamada Association for Assessment and Accreditation of Laboratory Animal Care (AAALAC) International en febrero de 2019, según documentos internos obtenidos a través de los equipos de Harvard. La FOIA solicita que fueron descritos en la demanda y en una entrevista con The Scientist. Pero el USDA nunca anunció públicamente el cambio, que implicó realizar solo inspecciones parciales de las instalaciones acreditadas por AAALAC. Los informes anteriores sobre esa documentación sugieren que el USDA tomó la decisión para aliviar la carga de trabajo de sus inspectores, pero la demanda sugiere que la agencia está eludiendo sus responsabilidades en virtud de la Ley de Bienestar Animal (AWA) mientras afirma realizar inspecciones sólidas de investigación. sitios.
Mi percepción es que la agencia está tratando de encontrar una forma más económica, una forma más eficiente de hacer inspecciones, dice David Favre, un experto en derecho animal de la Universidad Estatal de Michigan que no está relacionado con la demanda. Y cuando un laboratorio ya ha sido inspeccionado bajo el otro conjunto de códigos, no tienen tanto que mirar porque ya lo está cubriendo otra persona.
AAALAC International es una organización privada sin fines de lucro que evalúa institutos de investigación. para garantizar que cumplan con los estándares de tratamiento animal. Su sitio web afirma que la organización tiene más de 1,000 miembros, incluidas universidades, agencias gubernamentales y fundaciones científicas. A diferencia de las inspecciones del USDA, las visitas al sitio de AAALAC International se anuncian con anticipación y, debido a que la organización es una institución privada, no está específicamente en deuda con la AWA, sus documentos internos están protegidos de los litigios de la FOIA y no está obligada a divulgar públicamente sus hallazgos. De acuerdo con la demanda, esto deja la investigación sobre el bienestar animal en manos de un marco mayormente voluntario de autocontrol.
[El USDA] ha sido sorprendido con los pantalones bajados.
David Favre, Universidad Estatal de Michgan
Un estudio de 2015 en el Journal of Applied Animal Welfare Science encontró que las instalaciones acreditadas por AAALAC International tenían un número de violaciones de AWA que los sitios no acreditados y que la acreditación no aumentó el cumplimiento de las normas de bienestar animal.
La investigación revisada por pares encontró que los laboratorios acreditados por [AAALAC], una asociación comercial de la industria, tenían una tasa más alta de Las violaciones de AWA que los laboratorios que no acredita son significativas porque los requisitos de crianza de animales bajo AWA son el mínimo indispensable para dar algún significado al concepto de bienestar animal, Taimie Bryant, directora de la Universidad de California, Los Ángeles, Derecho Animal y Póliza Pequeña Gra nts Program, le dice a The Scientist por correo electrónico. Atender el bienestar animal resulta en costos en los que tales laboratorios no quieren incurrir, creando así un conflicto de intereses para la asociación comercial de la industria (AALAC) y sus inspectores cuando están encargados de inspeccionar el cumplimiento de los requisitos de bienestar animal bajo la AWA. Bryant y su programa no están involucrados en la demanda.
Vea los Registros de Bienestar Animal Regresar al sitio web del USDA
Hay muchas instalaciones que mantienen la acreditación AAALAC, incluso donde el USDA ha encontrado violaciones graves de la AWA, le dice a The Scientist Max Hantel, un estudiante de derecho de la Clínica Harvard que está trabajando en la demanda. Y aunque AAALAC International puede poner sitios de investigación en período de prueba, dice, los estados de esas instituciones no se divulgan. Todo es secreto. No sabemos quién está en libertad condicional, y el USDA lo trata todo como acreditado.
El equipo de Harvard dice que según los correos electrónicos que obtuvo a través de las solicitudes de la FOIA, el USDA explicó a los inspectores que una inspección parcial de AAALAC International acreditado las instituciones deben considerar no más de uno de los siguientes cada año: la instalación, los animales alojados allí o la documentación relevante. En algunos casos, los inspectores solo necesitan confirmar que algunos documentos están archivados, lo que significa que en la práctica pueden pasar años sin que los inspectores examinen un solo animal en una instalación determinada. También en los correos electrónicos de FOIA, algunos inspectores hicieron preguntas hipotéticas como si podrían realizar una inspección completa en instalaciones más pequeñas donde hacerlo sería bastante simple, pero se les dijo que se remitieran a la nueva guía. A los inspectores también se les dijo en los correos electrónicos que el USDA decidió no anunciar el cambio y que no deberían divulgar el cambio en la política al público.
Mientras tanto, en sus notas explicativas del presupuesto anual para el Congreso para 2022, el El USDA usa un lenguaje general para decir que continúa inspeccionando todos los sitios de investigación con animales según lo exige la AWA, sin mencionar el nuevo sistema de inspección parcial.
La oficina de prensa del USDA se negó a comentar para esta historia, citando el litigio pendiente. Hasta la publicación de este artículo, AAALAC International no ha respondido a la solicitud de entrevista de The Scientist.
El equipo de Harvard lanzó su investigación FOIA en respuesta a lo que consideró afirmaciones sospechosas. del USDA sobre un caso anterior, explica Hantel. En ese caso, grupos como la Clínica Harvard demandaron al gobierno por no exigir que los primates utilizados para la investigación se mantuvieran en recintos suficientemente atractivos y enriquecedores. El USDA respondió a esos reclamos citando sus inspecciones anuales no anunciadas como prueba de que los institutos cumplían con AWA, pero los documentos publicados posteriormente revelaron que la agencia ya había enviado sus instrucciones para realizar investigaciones parciales.
Ver Proveedor de chinchillas pierde licencia por violaciones de bienestar animal
Esta supuesta discrepancia entre el manejo del proceso de inspección por parte del USDA y su obligación legal de realizar investigaciones exhaustivas bajo la AWA es el centro de la demanda. Las inspecciones ordenadas por AWA siguen un proceso cuidadosamente elaborado en el que los inspectores identifican cualquier forma en que los animales de investigación puedan ser maltratados en términos de saneamiento, enriquecimiento psicológico, manejo y cuidado en general.
Si el USDA no exige que los inspectores de AAALAC hacer inspecciones completas e informar completamente lo que encuentran, como alegan los Demandantes, el resultado es la pérdida de información importante e irremplazable, dice Bryant. No hay otra forma de obtener información sobre el cumplimiento de los requisitos de la AWA porque solo el USDA tiene derechos de inspección y cumplimiento.
Las organizaciones de bienestar animal que demandan al USDA reclaman daños y perjuicios basándose en el hecho de que la falta de disponibilidad de inspección pública registros les dificulta llevar a cabo sus negocios. Eso incluye mantener la base de datos Animal Research Laboratory Overview (ARLO), que Hantel describe como una de las principales ventanas a la investigación con animales disponible para cualquier persona fuera de esos institutos de investigación.
Creo que es una demanda creíble, dice Favre . El USDA ha sido sorprendido con los pantalones bajados.
A primera vista, es al menos vergonzoso para el USDA, agrega Favre sobre la demanda. Y también se puede usar como un llamado al Congreso para que dé un paso al frente y diga algo al respecto en el proceso presupuestario.
Hantel dice que espera que la demanda proporcione a las organizaciones detrás del litigio la información que necesitan. tener por ley, porque es fundamental para sus misiones. En un panorama más amplio, argumenta que estas medidas voluntarias de autocontrol no funcionan si van a tener un enfoque humano para la investigación científica en animales. Añade que quiere devolver el régimen de inspección del USDA a lo que se supone que debe ser según la ley, según la Ley de Bienestar Animal.